Appie B

Het gaat mij ook niet per sé om "wetenschappelijk". De vraag is of God bestaat. Hoe kunnen we dit weten en hebben we een goede reden om te geloven dat God daadwerkelijk (niet als bedenksel) bestaat? Die goede reden zoek ik. Dolce Vita gaf eerder aan dit wetenschappelijk te kunnen aantonen (achteraf was dat niet het geval of wat ze bedoelde). Het bewijs voor God heb ik dan ook nog niet gezien. Anderen menen bewijs te hebben, maar de 'bewijzen' die ik heb gezien/gelezen rechtvaardigen m.i. niet een geloof in God. Meestal komt er ergens een drogreden aan te pas. Wat betreft het bewi

Weten we alles over het bewustzijn en het brein? Nee, er zijn nog vele mysteries t.a.v. dat onderwerp. We weten ook heel veel wel. Dit alles is geen belemmering om te kunnen stellen dat ik besta. Zie mijn eerdere antwoord. We vallen in herhaling. Geef eens aan waar precies het probleem ligt?

Zoals Dick Schwaab schreef: "Wij zijn ons brein". Wat betreft ben ik mijn bewustzijn. Ik heb bewustzijn kan m.i. net zo goed. Als je het voor anderen (of voor dieren) wilt stellen, dan klinkt "bewustzijn hebben" gewoon iets beter dan "bewustzijn zijn". Ik zie daar verder geen probleem en voor mij is dat niet verwarrend. Maar zoals eerder gezegd, wss bedoel je iets anders. Verklaar u nader!

Bewijzen aan wie? Aan mezelf of aan een ander? Volgens mij is (neuro)wetenschappelijk aan te tonen dat ik een bewustzijn heb. Dat kunnen we bij iedereen, zelfs bij dieren. Waarschijnlijk bedoel je iets anders, maar je weigert jezelf te verduidelijken. Draai er nou niet om heen en zeg eens wat je bedoelt. En hebben we inmiddels een hypothese die we kunnen onderzoeken?

Sorry, nu pas weer tijd om te reageren. Dat is niet waarom het om gaat? Waarom niet? Trouwens, wetenschap zegt niet alleen dat het atomen zijn. Scheikundig gezien besta ik uit chemische elementen, biologisch gezien ben ik een levend organisme, neurowetenschappelijk gezien ben ik oa een bewustzijn, etc. Dat stel je, maar ik heb de pagina's nog even goed doorgelezen en ik kan nog niet iets 'tastbaars' lezen dat zou voldoen aan een (wetenschappelijke) hypothese om te bepalen of God bestaat. Wellicht heb ik er toch over heen gelezen (of bedoel je iets anders). Dan graag een qu

Grotendeels mee eens. De vraag is of eeuwig leven moreel juist is. Dus we hebben het ene uiterste (geen medische kennis, dus iedereen gaat dood zoals dieren nu ook, buiten te mens om, sterven) of het andere uiterste (iedereen nu krijgt eeuwig leven). Zou er niet 'een beste antwoord' mogelijk zijn? Zeg maar een gulden middenweg? Als we geen kennis zouden hebben, hoe komen we dan tot deze keuze? Volgens mij gaat het niet om kennis, maar over hoe we deze kennis toepassen. Misschien begrijpen we elkaar verkeerd. Jij dit een claim over atheïsten, waarvan ik niet per sé denk dat dit zo is. W

Misschien is het wel te snappen, maar of het ook echt moreel juist is heb ik mijn bedenkingen. Zoals in een ander topic uitgelegd gaat moraal over het welzijn van de mens. Het vermoorden van zieken en ouderen tast dat welzijn aan. Wellicht komt het ten goede van de groep, maar je kunt je ook afvragen hoe rustig (of juist onrustig) die mensen naar bed gaan met de kennis dat zij de volgende zieke of oude kunnen worden. Ok, duidelijk. De vraag is te onderzoeken, God zelf niet. Dat heb ik dat verkeerd begrepen. Wetenschap is er in verschillende vormen, mee eens. En niet elk bewijs is gelij

We zouden prima (natuurwetenschappelijk) kunnen bepalen of ik besta. Daar hebben we zelfs niet eens ingewikkelde proeven voor nodig. Maar je bedoelt waarschijnlijk iets anders, waarvan jezelf ook wel weet dat ik het niet zo bedoel. Beetje oneerlijk discussiëren zo.

Zegt diegene die nooit stelling neemt en alleen maar (vage) vragen stelt. Ik weet het niet. Weet jij het?

Omdat we oa graag een medicijn tegen kanker willen vinden. Verder is het nou eenmaal het aard van het beestje. We zijn nou eenmaal een product van die ‘honger’ naar kennis. Wellicht dat daarom de mens nog leeft. En misschien wordt het uiteindelijk ook haar ondergang.

In feite wel ja. Ik wil graag zo veel mogelijk ware dingen wil geloven en zo min mogelijk onware dingen. Het idee is dat wanneer mijn beeld van de realiteit zoveel mogelijk overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit, ik betere keuzes kan maken t.a.v. mijn eigen leven en dat van anderen. Want mijn beeld van de realiteit leiden mijn acties. Om een extreem voorbeeld te geven: als ik zou geloven dat het drinken van batterijzuur heel gezond is, dan zou ik dat waarschijnlijk gaan doen. Met de negatieve gevolgen van dien. Zo zou ik ook minder extreem voorbeeld kunnen geven van bv inenting. Ik

Ok, duidelijk. Ik vraag me trouwens wel af waarom het wel of niet accepteren afhangt van de wet. Zoals jij orgaandonatie beschrijft (met referenties aan Mengele en concentratiekampen), lijkt het me ten diepste immoreel om dan organen te ontvangen. Je uitzondering voor acceptatie kan ik enigszins begrijpen, hoewel ik daar waarschijnlijk zelf anders in sta. Je tweede zin hier vind ik opmerkelijk. Nogmaals, hier schets je weer een immoreel donorschap. Is de 'heler' hier niet minstens zo erg als de 'steler'? Je verandert er niets aan, zeg je. Maar houdt je zo een immoreel systeem niet in

Niet per sé "meten is weten". Ik heb ook niks over meten gezegd. Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb; en meten kan een goede reden zijn. Als er andere manieren zijn om aan betrouwbare informatie te komen, dan is dat prima. Ik heb dit topic geopend omdat Dolce Vita beweerde dat God wetenschappelijk onderzocht kon worden. En daar ben ik erg benieuwd naar. Ze heeft een aantal posts geplaatst, maar die hebben volgens mij nog geen antwoord gegeven op die vraag. Dat een denkbeeldige vriend (of iets anders) betekenis kan geven, gun ik iedereen. Daar is ook niet per sé iets s

Daar ging het mij niet om. Als iemand een denkbeeldige vriend heeft, die alleen aanwezig is zijn of haar bewustzijn, dan slaat dat niet op de werkelijke realiteit die ik beleef. Zo zijn er heel veel concepten denkbaar die aanwezig kunnen zijn in het bewustzijn, maar die geen onderdeel vormen van een gedeelde realiteit. Volgens sommigen bestaat God echt, dus niet (alleen) als denkbeeldig concept. Als dat zo is, dan zou ik dat graag willen weten. De vraag is hoe? Volgens @Dolce Vitais dat wetenschappelijk te onderzoeken. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Prima, als we het alleen over een “denkbeeldige vriend”, dan zijn we snel klaar. Maar dat is natuurlijk niet waarom ik dit topic heb gestart of waarom dit forum op eerste plaats is opgestart. Dolce Vita heeft het volgens mij over een God die bestaat buiten je eigen bewustzijn. Daar zijn mijn vragen ook op gebaseerd. Als God echt bestaat, dan zou ik dat willen weten. En ik ben dan ook erg benieuwd hoe we dit te weten kunnen komen. Schijnbaar is er iets wetenschappelijks te testen. Ik vraag me af hoe.

@Dolce Vita Waarom negeer je telkens mijn vraag?

@Noel Hoi Noel, Je gaf een blijk van waardering aan bovenstaande post. Kun jij mij uitleggen wat TTC bedoelt?

Zou je een donororgaan accepteren mocht je die nodig hebben? Of zou je pertinent donororganen weigeren?

Hoi @Dolce Vita, Heb nu wat meer tijd om in dit topic te reageren. God is "eindeloos bewustzijn" zeg je. Is dit jouw wetenschappelijke definitie? Als ik je andere posts lees, schijn je dit wel te zeggen. Heb je ook nog een niet-wetenschappelijke definitie of is die hetzelfde? Nou weet ik wel wat bewustzijn is (tot op zekere hoogte) en ik weet wat het woord "eindeloos" betekent. Maar de definitie "eindeloos bewustzijn" brengt mij eerlijk gezegd niet echt verder, want ik weet niet precies wat je ermee bedoelt. Ik vraag me ook af of het een alomvattende definitie is. Als God ook bv

@Dolce Vita?

@Dolce Vita Misschien heb je de vraag gemist, maar ik ben erg benieuwd naar je standpunt.

Een gewetensvraag: zou je wél een donor willen ontvangen mocht je die nodig hebben? Of zou je die pertinent weigeren?

Ik ben tegen het wetsvoorstel met als hoofdreden de eigen persoonlijke integriteit. Die staat bij mij zeer hoog aangeschreven. Dat is ook de reden waarom ik vóór vrijwillige euthanasie ben en vóór de keuze voor abortus (maar dat is een andere discussie). Ik begrijp de drang om meer donoren te krijgen, maar dit lijkt mij de verkeerde manier. Ik kan mij herinneren dat er zo'n 20 jaar geleden een grote actie werd opgezet door de overheid om je te laten registreren. Waarom gebeurt dat niet vaker? Tevens lijkt het mij belangrijk om goede informatie te geven over hoe donorschap en -registratie

N.a.v. de topic Russels theepot en de opmerkingen van @Dolce Vita heb ik dit topic geopend om een beter beeld te krijgen van God. Ofwel, een (betere) definitie van God. Volgens Dolce Vita zou het mogelijk moeten zijn voor een atheïst om God te definiëren. Niet dat ik denk dat het voor een atheïst onmogelijk is om een definitie op te stellen, maar je doet schijnbaar het godsbeeld van een ander altijd te kort, zo is mijn ervaring. Zoals Hitchens ook al aangaf; als je 20 verschillende mensen vraagt over God, dan krijg je 20 verschillende definities. Dolce Vita gaat zelfs zover dat atheï

Ook jij schijnt Russell niet te begrijpen. Maar belangrijker nog; het is ook niet aan de atheïst om God te definiëren. Want elke definitie zal, per definitie, niet worden geaccepteerd, omdat het niet voldoet aan wat de theist gelooft. De theïst die een claim doet zal moeten uitleggen wat hij precies gelooft (tenminste als hij/zij de ander wil overtuigen). En als hij/zij dat op wetenschappelijke wijze wilt aantonen, zal hij/zij een wetenschappelijke hypothese moeten opstellen. Die heb ik echter nog nooit gehoord. En ik vermoed dat ik het ook nooit zal horen of zien. Of kun jij die wellicht geve