Appie B

Kan een atheïst in het hiernamaals bij God komen? N.a.v. het topic "Hoe beschouwen we kiezen voor God; hoe onvoorwaardelijke liefde" en mijn gesprek met Olorin start ik dit topic om erachter te komen hoe christenen denken over het hiernamaals voor atheïsten. Komen atheïsten in de hel omdat ze niet geloven? Of bestaat er geen hel en komen ze ergens anders terecht? Kunnen ze Gods liefde ontvangen? Worden ze 'gered' en komen zij ook in de hemel? En aan welke voorwaarden moet een atheïst doen om daar te komen? Een aantal vragen die mij zo even te binnen schieten. Graag zou ik ook willen weten

God heeft alles mooi gemaakt: tsunami's en aardbevingen die honderduizenden mensen hebben gedood; malaria en kanker, om maar een paar ziekten te noemen, waar miljoenen mensen aan ten onder zijn gegaan; zwarte gaten die hele sterren, planeten en meer opslokken, etc. Een gebrek aan realiteitszin ontbreekt geheel. En dat is dan bewijs van de liefde en mooiheid van een evt. schepping. Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor positivisme. Maar de manier waarop jij praat over de schepper en zijn schepping is wel héél naïef en ondoordacht.

Hmm, lijkt me idd wel interessant om te bezoeken. Wat Peter79 ook zegt, een ander geluid horen is nooit verkeerd. Ben benieuwd hoe deze wetenschappers en theologen de ET verenigen met hun geloof. En qua locatie ook nog goed te doen. Ik ga nog geen kaartje kopen, maar zet em wel in mijn agenda.

Dank je wel voor deze dooddoeners.

Klopt! En ik heb het idee dat die mensen vaker tegen homorechten en -emancipatie zijn dan vóór. Waarom zou je anders tegen zijn? Oh ja? Waaruit blijkt dat? Ik denk dat de meeste voorstanders daar helemaal niet mee bezig zijn, maar slechts de ander gelijke rechten gunt.

Voor mij ook een held. Heb hem in de jaren 90 leren kennen via zijn documentaireserie. Daarna direct zijn boek Het Heelal gekocht. Volgens mij heb ik elke pagina wel twee keer opnieuw moeten lezen. Vaak niet te bevatten hoe het universum in elkaar zit (nog steeds amper). Later ook nog zijn boek Het Universum gekocht. Meer van hetzelfde en nog steeds fascinerend. Mooi om te zien dat hij zo'n cultstatus heeft verworven. Zijn ziekte heeft hem daarbij zeker 'geholpen'. Hij was een brilliant man en een mooi mens.

Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal g

"De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap" en daarna komt: " (of wellicht hun uitersten)" Dus dat is niet zeker? Ben trouwens erg benieuwd naar waar je refereert. En dan verder "Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church......" Bijna volledig met je eens wat je hier zegt. Alleen nog wel weer een vraagje: waar in dit filmpje wordt duidelijk dat uit naam van de atheïsten wordt 'gedemonstreerd'?

En met dat laatste zie ik een probleem. Waarom (suggestief) alle homoseksuelen en atheïsten (of wie dan ook) op één hoop gooien. Dat lijkt mij averechts werken als je een goede, genuanceerde discussie wilt voeren. Volgens mij bedoel je het goed, maar de bewoordingen lieten iets anders zien.

Persoonlijk vind ik een vergelijking tussen twee zoenende mensen en een dominatrix met slaaf een beetje mank lopen (misschien is dat mijn eigen beperking), maar ik begrijp wat je bedoelt. Ten eerste, DE homoseksuele gemeenschap? Gelukkig zet je er tussen haakjes nog achter dat het WELLICHT? om uitersten gaat. Me dunkt! En je hoeft trouwens geen homo te zijn om te demonstreren tegen christenen die tegen de posters zijn. Wie eisen er dat je er geen aanstoot aan mag geven? Die zijn dan wel heel erg dom, want dat lijkt mij gewoon een emotie/gedachte die je overkomt. Daar is weinig teg

Dat zal allemaal best, maar dan mis je het punt. Volgens het christendom zijn wij allemaal in zonde geboren en moeten we gered worden. Om na onze dood Gods liefde te ontvangen, moeten we dus op z'n minst geloven dat Hij bestaat. Zo niet, dan beland je in de hel (of zoals het soms verzachtend wordt gezegd: 'de afwezigheid van God'). Dus ook de afwezigheid van Gods liefde. Vrije keuze of niet, de voorwaarde is geloven dat Hij bestaat (Je kunt je sowieso afvragen of geloven echt een keuze is. Ik ben van mening van niet). Dán pas kun je de eeuwige liefde ervaren/ontvangen. Dat is dus geen onv

Prima joh, laat de logica maar los en hou jezelf lekker voor de gek. Ik trap er niet in.

En die eeuwige liefde ontvang je pas als je aan die voorwaarde voldoet. Die laatste zin slaat nergens op. Vrijheid om te kiezen heeft verder niks te maken met onvoorwaardelijke liefde.

Dank je voor de opheldering. Dat betekent dus niet onvoorwaardelijk.

Leuk geprobeerd. Maar er worden dus voorwaarden gesteld. Duidelijk!

Dat was mijn vraag niet, je draait er om heen. Nogmaals:

Het concept oorzaak - gevolg is mij bekend. Wat dat met mijn opmerking naar Thinkfree te maken heeft, niet. Dus de voorwaarde is dat je een bepaalde keuze moet maken om Gods gratie en eeuwige liefde te ontvangen?

Wil je zeggen dat wanneer je die daden wél verricht en niet in Hem gelooft, je alsnog wordt ‘gered’ en in het hemels koninkrijk terecht komt?

Maar je mag geen homoseksuele daden verrichten, allerlei andere regels overtreden ÉN je moet geloven in Hem. Volgens mij snap je niet wat onvoorwaardelijke liefde inhoudt.

Ten eerste is het een zeer spannende thriller: Wat is er aan de hand?, wie is de slechte?, wie test wie? Zeer geslaagd in deze film. Verder schetsen SF-films een beeld over de toekomst waarbij soms interessante vragen opkomen zoals in deze film; wat doen we met AI? Moeten we er bang voor zijn? Wat zijn de gevaren? Welke problemen (of mogelijkheden) rijzen er als ze echt intelligent zijn en een bewustzijn hebben? Wanneer is iets een machine en wanneer een wezen? Mogen we zulke machines/wezens zomaar 'gebruiken'. Hebben we het recht om ze uit te schakelen (of te vermoorden)? Veel morele v

Beetje laat misschien, maar een erg goede film (zeker voor SF liefhebbers) op SBS 9: Ex Machina om 23:15 uur

Ik ben serieus, maar zoals eerder ook al geconstateerd zitten ik en TTC wellicht op verschillende “frequenties”. Ik ben trouwens niet de enige hier op dit forum. En ik heb het gevoel dat hij af en toe de discussie aan t saboteren is. Dan moet je niet raar opkijken dat ik ook een keer zo’n vraag stel. Trouwens, zo onserieus is die vraag niet eens bedoelt. Wat willen die “hypothesen” nou zeggen en zijn ze waar? Waarom wordt er niet duidelijk uitgelegd wat men bedoelt of waar men heen wilt?

Ach, meneer krijgt een koekje van eigen deeg en begint meteen te sputteren. Het is meteen duidelijk wat jouw intenties zijn/waren.

Ik zei "geen invloed hebben op de realiteit". Een concept kan bv geen universum creëren of een persoonlijke relatie aangaan met iemand. Als het alleen een bedenksel van iemand is, dan heeft dat wellicht invloed op de persoon (en indirect op anderen), maar dat is niet wat ik bedoel. Ik kan mij prima vinden in de denkwijze van Spinoza (wat ik ervan weet). Ik zie alleen geen reden om het "goddelijk" te noemen.

Kun je deze hypothesen bewijzen? Ik begrijp best wat je bedoelt, maar getuigenissen vind ik niet echt overtuigend. Zo zijn er ook getuigenissen tav andere religies of andere zaken. Hoe maak ik het onderscheid tussen tegenstrijdige getuigenissen?