Appie B

Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal g

"De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap" en daarna komt: " (of wellicht hun uitersten)" Dus dat is niet zeker? Ben trouwens erg benieuwd naar waar je refereert. En dan verder "Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church......" Bijna volledig met je eens wat je hier zegt. Alleen nog wel weer een vraagje: waar in dit filmpje wordt duidelijk dat uit naam van de atheïsten wordt 'gedemonstreerd'?

En met dat laatste zie ik een probleem. Waarom (suggestief) alle homoseksuelen en atheïsten (of wie dan ook) op één hoop gooien. Dat lijkt mij averechts werken als je een goede, genuanceerde discussie wilt voeren. Volgens mij bedoel je het goed, maar de bewoordingen lieten iets anders zien.

Persoonlijk vind ik een vergelijking tussen twee zoenende mensen en een dominatrix met slaaf een beetje mank lopen (misschien is dat mijn eigen beperking), maar ik begrijp wat je bedoelt. Ten eerste, DE homoseksuele gemeenschap? Gelukkig zet je er tussen haakjes nog achter dat het WELLICHT? om uitersten gaat. Me dunkt! En je hoeft trouwens geen homo te zijn om te demonstreren tegen christenen die tegen de posters zijn. Wie eisen er dat je er geen aanstoot aan mag geven? Die zijn dan wel heel erg dom, want dat lijkt mij gewoon een emotie/gedachte die je overkomt. Daar is weinig teg

Dat zal allemaal best, maar dan mis je het punt. Volgens het christendom zijn wij allemaal in zonde geboren en moeten we gered worden. Om na onze dood Gods liefde te ontvangen, moeten we dus op z'n minst geloven dat Hij bestaat. Zo niet, dan beland je in de hel (of zoals het soms verzachtend wordt gezegd: 'de afwezigheid van God'). Dus ook de afwezigheid van Gods liefde. Vrije keuze of niet, de voorwaarde is geloven dat Hij bestaat (Je kunt je sowieso afvragen of geloven echt een keuze is. Ik ben van mening van niet). Dán pas kun je de eeuwige liefde ervaren/ontvangen. Dat is dus geen onv

Prima joh, laat de logica maar los en hou jezelf lekker voor de gek. Ik trap er niet in.

En die eeuwige liefde ontvang je pas als je aan die voorwaarde voldoet. Die laatste zin slaat nergens op. Vrijheid om te kiezen heeft verder niks te maken met onvoorwaardelijke liefde.

Dank je voor de opheldering. Dat betekent dus niet onvoorwaardelijk.

Leuk geprobeerd. Maar er worden dus voorwaarden gesteld. Duidelijk!

Dat was mijn vraag niet, je draait er om heen. Nogmaals:

Het concept oorzaak - gevolg is mij bekend. Wat dat met mijn opmerking naar Thinkfree te maken heeft, niet. Dus de voorwaarde is dat je een bepaalde keuze moet maken om Gods gratie en eeuwige liefde te ontvangen?

Wil je zeggen dat wanneer je die daden wél verricht en niet in Hem gelooft, je alsnog wordt ‘gered’ en in het hemels koninkrijk terecht komt?

Maar je mag geen homoseksuele daden verrichten, allerlei andere regels overtreden ÉN je moet geloven in Hem. Volgens mij snap je niet wat onvoorwaardelijke liefde inhoudt.

Ten eerste is het een zeer spannende thriller: Wat is er aan de hand?, wie is de slechte?, wie test wie? Zeer geslaagd in deze film. Verder schetsen SF-films een beeld over de toekomst waarbij soms interessante vragen opkomen zoals in deze film; wat doen we met AI? Moeten we er bang voor zijn? Wat zijn de gevaren? Welke problemen (of mogelijkheden) rijzen er als ze echt intelligent zijn en een bewustzijn hebben? Wanneer is iets een machine en wanneer een wezen? Mogen we zulke machines/wezens zomaar 'gebruiken'. Hebben we het recht om ze uit te schakelen (of te vermoorden)? Veel morele v

Beetje laat misschien, maar een erg goede film (zeker voor SF liefhebbers) op SBS 9: Ex Machina om 23:15 uur

Ik ben serieus, maar zoals eerder ook al geconstateerd zitten ik en TTC wellicht op verschillende “frequenties”. Ik ben trouwens niet de enige hier op dit forum. En ik heb het gevoel dat hij af en toe de discussie aan t saboteren is. Dan moet je niet raar opkijken dat ik ook een keer zo’n vraag stel. Trouwens, zo onserieus is die vraag niet eens bedoelt. Wat willen die “hypothesen” nou zeggen en zijn ze waar? Waarom wordt er niet duidelijk uitgelegd wat men bedoelt of waar men heen wilt?

Ach, meneer krijgt een koekje van eigen deeg en begint meteen te sputteren. Het is meteen duidelijk wat jouw intenties zijn/waren.

Ik zei "geen invloed hebben op de realiteit". Een concept kan bv geen universum creëren of een persoonlijke relatie aangaan met iemand. Als het alleen een bedenksel van iemand is, dan heeft dat wellicht invloed op de persoon (en indirect op anderen), maar dat is niet wat ik bedoel. Ik kan mij prima vinden in de denkwijze van Spinoza (wat ik ervan weet). Ik zie alleen geen reden om het "goddelijk" te noemen.

Kun je deze hypothesen bewijzen? Ik begrijp best wat je bedoelt, maar getuigenissen vind ik niet echt overtuigend. Zo zijn er ook getuigenissen tav andere religies of andere zaken. Hoe maak ik het onderscheid tussen tegenstrijdige getuigenissen?

Het gaat mij ook niet per sé om "wetenschappelijk". De vraag is of God bestaat. Hoe kunnen we dit weten en hebben we een goede reden om te geloven dat God daadwerkelijk (niet als bedenksel) bestaat? Die goede reden zoek ik. Dolce Vita gaf eerder aan dit wetenschappelijk te kunnen aantonen (achteraf was dat niet het geval of wat ze bedoelde). Het bewijs voor God heb ik dan ook nog niet gezien. Anderen menen bewijs te hebben, maar de 'bewijzen' die ik heb gezien/gelezen rechtvaardigen m.i. niet een geloof in God. Meestal komt er ergens een drogreden aan te pas. Wat betreft het bewi

Weten we alles over het bewustzijn en het brein? Nee, er zijn nog vele mysteries t.a.v. dat onderwerp. We weten ook heel veel wel. Dit alles is geen belemmering om te kunnen stellen dat ik besta. Zie mijn eerdere antwoord. We vallen in herhaling. Geef eens aan waar precies het probleem ligt?

Zoals Dick Schwaab schreef: "Wij zijn ons brein". Wat betreft ben ik mijn bewustzijn. Ik heb bewustzijn kan m.i. net zo goed. Als je het voor anderen (of voor dieren) wilt stellen, dan klinkt "bewustzijn hebben" gewoon iets beter dan "bewustzijn zijn". Ik zie daar verder geen probleem en voor mij is dat niet verwarrend. Maar zoals eerder gezegd, wss bedoel je iets anders. Verklaar u nader!

Bewijzen aan wie? Aan mezelf of aan een ander? Volgens mij is (neuro)wetenschappelijk aan te tonen dat ik een bewustzijn heb. Dat kunnen we bij iedereen, zelfs bij dieren. Waarschijnlijk bedoel je iets anders, maar je weigert jezelf te verduidelijken. Draai er nou niet om heen en zeg eens wat je bedoelt. En hebben we inmiddels een hypothese die we kunnen onderzoeken?

Sorry, nu pas weer tijd om te reageren. Dat is niet waarom het om gaat? Waarom niet? Trouwens, wetenschap zegt niet alleen dat het atomen zijn. Scheikundig gezien besta ik uit chemische elementen, biologisch gezien ben ik een levend organisme, neurowetenschappelijk gezien ben ik oa een bewustzijn, etc. Dat stel je, maar ik heb de pagina's nog even goed doorgelezen en ik kan nog niet iets 'tastbaars' lezen dat zou voldoen aan een (wetenschappelijke) hypothese om te bepalen of God bestaat. Wellicht heb ik er toch over heen gelezen (of bedoel je iets anders). Dan graag een qu

Grotendeels mee eens. De vraag is of eeuwig leven moreel juist is. Dus we hebben het ene uiterste (geen medische kennis, dus iedereen gaat dood zoals dieren nu ook, buiten te mens om, sterven) of het andere uiterste (iedereen nu krijgt eeuwig leven). Zou er niet 'een beste antwoord' mogelijk zijn? Zeg maar een gulden middenweg? Als we geen kennis zouden hebben, hoe komen we dan tot deze keuze? Volgens mij gaat het niet om kennis, maar over hoe we deze kennis toepassen. Misschien begrijpen we elkaar verkeerd. Jij dit een claim over atheïsten, waarvan ik niet per sé denk dat dit zo is. W