Appie B

Ik heb niet gezegd dat het alleen maar om de mens gaat. Ik quote mezelf even: "Moraliteit gaat m.i. over het welzijn van wezens met een hoger ontwikkeld (zelf)bewustzijn die pijn kunnen lijden, zoals mensen en dieren. Elk moreel vraagstuk gaat over of het ten goede komt van dat welzijn of dat welzijn schaadt." En dat heb ik mijn inziens onderbouwd. Dus ook over dieren, e.e.a. afhankelijk van het (zelf)bewustzijn van dat dier en de mogelijkheid om pijn te lijden. De voorbeelden die ik gegeven heb zijn vooral van mensen, omdat dat meestal wat duidelijker is.

Dat er verschillend tegen moraliteit wordt aangekeken betwist ik ook niet. Wat ik zeg is dat wanneer moraliteit over welzijn gaat (en daar gaat het volgens mij om), dan kunnen we daar objectief iets over zeggen. We kunnen objectief vaststellen dat het 'koppen snellen' de welzijn van de mensen aantast. Dus immoreel. Dat de koppensnellers daar anders over dachten, is in feite irrelevant. En als zij een andere definitie van moraliteit hebben waarbij het welzijn van de mens niet ter zake doet, dan hebben zij mijn inziens een verkeerd beeld van moraliteit.

Ik beweer ook niet dat het altijd zo simpel is. Integendeel, het is vaak heel ingewikkeld en moeilijk te bepalen wat de exacte consequenties zijn van een bepaalde keuze. Je moet rekening houden met het individu, maar ook met de gehele samenleving. In het nu, maar ook in de toekomst. Maar wat ik wil zeggen is dat voor elk moreel vraagstuk er een 'beste oplosssing' is. Dan is het dus zaak dit objectief te onderzoeken of die angst gegrond is. Vandaar ook rede, ratio en logica. Ik vind trouwens (het vooruitzicht van) de hel sowieso immoreel, maar dat terzijde. Inderdaad kan moralitei

Of onze eigen moraal meer politiek afhankelijk is dan naastenliefde weet ik niet. Als ik voor mezelf spreek niet, maar voor het collectief zou dat kunnen gelden. Ik geloof wel zoiets als een geweten, en dan bedoel ik een rechtvaardigheidsgevoel. Dat zit trouwens niet alleen in mensen, maar ook bepaalde dieren zo is gebleken. Het is idd lastig om altijd het goede te doen, zelfs voor je zelf. Hoeveel mensen roken er wel niet terwijl ze weten dat het slecht is voor hun gezondheid, voor hun welzijn. Zo zou ik zelf ook wel wat meer mogen sporten en minder mogen drinken t.b.v. mijn eigen

Hier staat knecht. In andere vertalingen staat er slaaf. Als je het hele hoofdstuk leest dan is het duidelijk dat dit over slavernij gaat.

Ok, die laatste opmerking is dan domheid van mijn kant. Het was na die 6 jaar. Deze regel staat trouwens ook in Exodus 21 en daar is tie toch wat minder plezant. “4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan. 5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan; 6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer za

Dan worden ze dus per definitie niet gelijk behandeld. Nee, want ze hadden die vrijheid niet. Ze waren immers slaaf. Wat een domheid!

Naar aanleiding van de post van @Willempie blaas ik dit topic weer nieuw leven in. Ik vind het namelijk zelf wel een interessant onderwerp. Appie B: Willempie: Dat weet ik niet, maar dat staat volgens mij los van de discussie van wat moraliteit is en waarom we juist zouden moeten handelen. Wat dat precies is, is voor elk mens misschien net iets anders. Maar ik denk dat ik aardig in de goede richting zit als ik zeg dat dat een zo optimaal en vol leven met zo weinig mogelijk pijn en zoveel mogelijk geluk en liefde is. Dat je de mogelijkheid hebt tot ontwikkeling op

Hallo Eric83, Welkom op het forum! Een nieuwschierig vraagje n.a.v. je eerste post; je zegt dat je "op een of andere manier" wilt geloven. Waarom?

Een slaaf is per definitie niet gelijk aan de slaafeigenaar. Anders had hij/zij geen slaaf geweest.

Afgelopen zondag de film Spotlight gezien. Goede film over het waargebeurde verhaal van de Boston Globe die grootschalige kindermisbruik in de katholieke gemeenschap aan het licht bracht. https://www.npo.nl/spotlight/POMS_S_BV_11924656 Wat ook weer begonnen is is Kijken in de ziel. Een mooi interviewprogramma over bepaalde beroepen. Nu gaat het over premiers. De vorige reeks ging over militairen en ook de serie over wetenschappers is zeer aan te raden. Allemaal te vinden op deze site: https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55/archief/#content

Dank voor de verheldering. Ik ben het voor het grootste gedeelte met je eens. Ik zie het echter niet als gratuit om slavernij te veroordelen. Net zo min het gratuit is om de doodstraf, uitbuiting en kinderarbeid te veroordelen. Uiteraard moet elke situatie apart worden bekeken en afgewogen. Dat doe we door te redeneren op basis van moraliteit. Ik zou zelf het woord "absoluut" nooit gebruiken, maar voor sommige dingen is het m.i. vrij duidelijk dat er betere, meer morele alternatieven zijn dan bv slavernij en de doodstraf. Ik laat me “remmen” of, beter gezegd, overtuigen, door rede

Volgens mij moeten we oppassen om de discussie niet te vertroebelen door slavernij en werk door elkaar te halen. Slavernij is de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. Dat is bv met mijn werkgever niet het geval. Ik heb een werkcontract, een overeenkomst, die wederzijds kan worden opgezegd. Ik ben geen eigendom van mijn werkgever. In het voetbal (en andere sporten) klinkt het idd alsof de sporter eigendom is. Maar is dat echt zo? Zou hij/zij echt niet onder zijn/haar contract uit kunnen. De consequentie zou wellicht zijn dat hij/zij niet meer p

Zou je dit willen onderbouwen?

Sorry, maar ik kan niet anders concluderen dat je de veroordeling van slavernij, het iemand in eigendom hebben, iemands vrijheid afnemen, af laten hangen van de slaafeigenaar. Dus als de slaafeigenaar de slaaf goed behandelt, dan is het niet immoreel. Het gegeven op zich dat iemand slaaf is, iemand eigendom is van een ander, iemands vrijheid wordt afgenomen, doet blijkbaar niet ter zake. Misschien heb je het zelf niet eens door dat je dit zegt, maar je doet het wel. Ik denk eerlijk gezegd dat je dit niet denkt, dat iemands vrijheid afnemen zoals in slavernij niet immoreel is, maar dat blijkt n

Sorry, moest zijn: Dus zolang slavernij niet barbaars is is het prima om iemands vrijheid te ontnemen? Maar goed, het is duidelijk. Het ontnemen van iemands vrijheden is prima voor jou en niet immoreel. Mag ik daar wat later op reageren met een ander topic over moraliteit.

Is dit daadwerkelijk het gehele spectrum aan mogelijkheden die je kunt bedenken? Wat let een verbod op slavernij om zo'n persoon een baan of voedsel aan te bieden? Je hoeft toch niet iemand als eigendom te nemen om die persoon te helpen? Rare redenatie. Datzelfde kan ik ook zeggen voor het moedwillig breken van ledematen bij een ander. Wat nou als diegene voedsel en onderdak geeft aan de benodigde, maar hij breekt wel moedwillig zijn been? Dat is beter dan die persoon laten "wegrotten". Maar maakt dat het moedwillig breken van een been moreel juist? Het lijkt mij toch van niet. We

Je begint een beetje op Kaasjeskruid te lijken. Nergens pleit ik voor absolute moraal. Nergens pleit is voor geforceerd opgelegd moraal. Het lijkt erop alsof je wilt zeggen dat niemand een moreel oordeel kan vellen. Dat vind ik absurd. Ik zeg dat het ontnemen van iemands vrijheid zoals in slavernij gebeurd, immoreel is. Waarom? Omdat dat een inbreuk is op dat fundamentele recht. Op basis waarvan? Op basis van het welzijn van de mens. Op basis van moraliteit. Verder, de man die zich aanbiedt als slaaf is niet immoreel bezig. De man die de slaaf accepteert is immoreel bezig. Voor iemand die

Het punt is dat Vrijheid een fundamenteel recht is voor een volwaardig en menswaardig leven. Dat is niet zo omdat het in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat, maar omdat het altijd al een ongeschreven recht is op basis van moraliteit. Of vindt jij soms van niet? Daarom is slavernij immoreel. De UVRM is slechts het resultaat van eeuwen inzicht in moraliteit. Jammer dat je dat punt niet snapt. Ik geef alleen aan dat ik geen probleem zie om in de Bijbel een gebod tegen slavernij te verkondigen. Net zoals ik geen probleem zie om een gebod tegen stelen te verkondigen (

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het hier met Muskens eens. Dat was mijn punt ook, er zijn gevallen te bedenken waarin stelen, moreel gezien, geoorloofd is en toch is er het gebod "Gij zult niet stelen". Nogmaals, begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet tegen dit gebod. Ik vind alleen de redenatie van MN vreemd om een gebod tegen slavernij niet op te nemen, omdat er volgens hem ook moreel legitieme vormen van slavernij zouden zijn. Volgens die redenatie zou het gebod "Gij zult niet stelen" en het gebod "Gij zult niet doden" niet in de geboden hoeven/moeten staan. Morele keuzes zijn

Wij hebben hier op deze wereld de Universele Veklaring van de Rechten van de Mens. https://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-mensenrechten/mensenrechten-op-een-rij Dat zijn fundamentele rechten voor een volwaardig en menswaardig bestaan. Één van de grootste rechten is vrijheid (zie artikel 3). Slavernij (de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld) maakt per definitie inbreuk op dat fundamentele recht. Dat is immoreel. Dat staat ook nog expliciet in artikel 4 vermeld, slavernij in welke vorm dan ook. En dat is met goede reden. Het maakt verder niet uit

Prima, dan zeg ik dat jij niks begrijpt van slavernij. Lekker puh! En dan komen we nergens.

Je doet een claim (dat ik weinig van slavernij zou afweten) zonder onderbouwing. En op zo’n manier als zou het een argument tegen mijn positie zijn. Dat is zeer zwak. Zeg dan niks.

Wat een zwakke reactie. Mij een veeg uit de pan geven en zelf geen argument aandragen. Dus jij bent compleet niet bekend met moord, diefstal en marteling.

Er zijn ook allerlei 'smaken' van moord en allerlei 'smaken' van diefstal en allerlei 'smaken' van marteling (en zo kan ik nog wel meer bedenken). Waarom kan dát wel worden veroordeelt en slavernij niet? Het houden van mensen als eigendom is m.i. altijd immoreel. Dus waarom niet veroordelen? Ik vind daar niks raars aan.