Appie B

Ja, je hebt gelijk, er gebeuren allerlei slechte dingen zonder religie om allerlei redenen waarvan ik ook vind dat het beter is als ze verdwijnen. Maar dat maakt de slechte dingen, die in de naam van religie gebeuren, niet beter. Het lijkt erop dat je die dingen goedpraat, omdat anderen ook slechte dingen doen. Zoals eerder vermeld, religieuze dogma's moet je ook niet vervangen door politieke dogma's. Dat christenen destijds werden vervolgd was omdat het religieuze dogma een gevaar was voor het politieke dogma. Mijn stelling is dat de wereld beter af is als beide dogma's niet meer best

Dat is ook Clint, maar een andere film

Bij dezen.

Atheïsme is geen levensbeschouwing, net zo min Theïsme een levensbeschouwing is. Het is slechts een positie over het geloof in een god. Blijkbaar is dat voor sommigen nog steeds moeilijk te bevatten.

Jammer, maar het zij zo. Ik had nog gehoopt op een uitgebreide reactie n.a.v. mijn reactie op jouw post. Succes met je studie en misschien tot ziens. Wat dat dan met dogma te maken heeft is mij dan onduidelijk.

Ja, er zijn allerlei conflicten en de oorzaak is niet alleen religie. Er spelen bijna altijd ook andere aspecten mee. Maar dat wil niet zeggen dat religie geen negatieve rol heeft. Ten tweede, we hebben het niet alleen over conflicten. Er zijn genoeg andere voorbeelden waarin religie een negatieve rol speelt, zoals het vervolgen van homoseksuelen of het verminken van lichamen bij besnijdenissen (mannen en vrouwen). Wetenschap zelf houdt zich bezig met het opdoen van kennis over de natuurlijke wereld. De toegepaste wetenschap heeft idd ook negatieve gevolgen. Daarom is het gebruik

Zoals?

Ik moet zeggen dat ik het eens ben met Magere Hein. Dat betekent niet dat je de religieuze dogma's moet inwisselen voor bv politieke dogma's, waar je misschien op doelt. Ik ben voor een samenleving waarin rede, logica, skepticisme en bewijs als basis dienen voor een samenleving. Het seculier humanisme is wat mij betreft een goede levensbeschouwing voor zo'n samenleving.

Ik vraag me af of het werkelijk het geval is dat het vertrouwen van kinderen zich ontwikkelt voordat ratio zich ontwikkelt. Als je een kind elke dag zou slaan, dan zal het kind die ouder neem ik aan niet meer vertrouwen. Die ervaring zorgt ervoor dat het kind reden heeft om die ouder niet meer te vertrouwen. (Tenzij het kind geen andere keus heeft, wat natuurlijk het geval is want hij/zij is afhankelijk van die ouder.) Dat lijkt mij rationeel. Wat betreft de ontwikkelingen in complexere samenlevingen, dat lijkt mij een geval van de piramide van Maslow. Prima te verklaren. Begrip van

1. Het is niet aan mij om "bestaan" te definiëren aangezien ik geen claim doe. Ik zeg alleen dat het niet vanzelfsprekend is dat "Een Djinn (wat dat ook moge zijn) bestaat" gelijk is aan de claim dat "de aarde bestaat". 2. Ik zit hier ook niet om sympathie te krijgen. Evenmin ben ik door mijn werkgever aangenomen om sympathie te krijgen, maar ik begrijp dat wanneer ik schreeuwerig en onsympathiek collega's bejegen, dat heel snel tegen mij gaat werken. (Daarnaast ben ik van nature gewoon een sympathieke gozer ) Ik zie ook negatieve kanten van het geloof, net zoals jij. Maar zoals eerd

Tot zover ben ik het redelijk met je eens. We hebben het hier nu over rationeel vertrouwen. Vertrouwen op basis van empirische gegevens en de wetenschappelijke methode. Een gerechtvaardigd vertrouwen. Het andere waar MH (en ik) op doelen is irrationeel vertrouwen: faith. Mijn inziens een ongerechtvaardigd vertrouwen. En dus geen goede manier om kennis op te doen of iets voor waar aan te nemen. Ik heb al veel debatten en discussies in het Engels gezien over het bestaan van God, voornamelijk The Atheïst Experience, en daar wordt het woord 'faith' op deze manier gebruikt. Door gelovigen en o

Is dat werkelijk een empirische claim? Dat hangt ervan af wat je onder 'bestaat' en onder 'engelen' verstaat. Als het wél een empirische claim is, dan is het te onderzoeken. Als het geen empirische claim is, dan vraag ik me af hoe je het kunt weten. Volgens mij zijn we het daar wel over eens. Maar even on-topic over de eerste alinea. Als het je bedoeling is om alleen maar ideeën (als ze daar aanleiding toegeven?) te ridiculiseren of aan te vallen, dan ben ik het met Robert Frans eens en dan is dit forum wellicht niet voor jou. Het lijkt alsof je alleen maar je gelijk wilt halen en dat kom

Ik ben met je eens dat geloof/belief iets anders is dan geloof/faith. Om kennis als betrouwbaar te beoordelen heb je geen Faith nodig, maar een methodiek om te beoordelen die bewezen betrouwbaar is. Kennis is een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. Die rechtvaardiging komt van een bewezen betrouwbare methodiek. Mijn inziens is faith juist een manier om iets te geloven dat iets waar is zonder een goede reden/rechtvaardiging. Dat is iets anders dan vertrouwen in bv de wetenschap. Dat is gebaseerd op goede redenen.

Daar heb je idd een punt. Ik bedoel dan vooral op gebied van vluchtelingen, migranten en allochtonen (wat ik een slecht woord vind). Wat mij betreft is het de Partij Voor de Verdeeldheid. Daar kan ik helemaal niks mee.

Heb de stemwijzer niet nodig. Voor mij wordt het GroenLinks. D66 vind ik enigszins nog sympathiek. PvdA heeft de fout gemaakt om met de VVD te regeren. De christelijke partijen heb ik sowieso niks mee. VVD is te rechts. Nou, dan kun je wel raden wat ik van de PVV vind. SP vond ik altijd redelijk ok, maar is al sinds jaren te conservatief voor mij. En de rest van de partijen zitten teveel in de marge.

Ook even snel een paar opmerkingen. Ik zie de rest tzt wel. Nee, we noemen de atomen instabiel, omdat ze na verloop van tijd vervallen. Instabiliteit is dus niet de oorzaak, maar de beschrijving van een fenomeen. Ben dan nog wel benieuwd hoe God bestaat. Je beschouwd God als "immaterieel". In dat geval geloof ik ook in die God ... als concept. Het is ook geen verklaring of argument, het is een conclusie. En die heb ik onderbouwd, dus ik snap eigenlijk niet waarom je dit stukje uit de context haalt en daar op reageert. Datzelfde heb ik ook met Go

Daar zijn de meningen over verdeeld. Voorstanders van de doodstraf zijn de tegenovergestelde mening gedaan. Het is iig niet bewezen dat de doodstraf meer afschrikt.

Hallo, Ik ben dus Appie B. Ik had eigenlijk de naam Christiaan willen voeren die ik ook op het forum Geloofsgesprek gebruik. Maar die was blijkbaar al bezet. Heb hier al een paar bekenden gezien die daar ook actief zijn. Ik ben gelovig opgevoed (RK), maar ben al ruim 20 jaar ongelovig. Ik interesseer me sinds enige tijd voor religie. Mijn doel is vooral om te leren van andere mensen over hun religies en levensbeschouwingen. Tevens hoop ik gelovigen ook iets te leren over wat niet-gelovig zijn inhoudt. Het schijnt dat daar ook nog wel eens verkeerde beelden over bestaan. Ben benieuwd

Ik ben tegen de doodstraf om verschillende redenen. 1. Het is een barbaarse straf die een slecht voorbeeld geeft aan de maatschappij. Als we een beschaving willen zijn, dan moeten we zelf daar ook naar handelen. 2. Het is een onomkeerbare straf. Er zijn legio voorbeelden van mensen die ten onrechte (ter dood) zijn veroordeeld. Na een doodstraf is die fout niet meer te herstellen. 3. Verantwoordelijkheid, deze moet ik uitgebreid uitleggen: We leven in een samenleving en dat betekend dat we in zekere mate verantwoordelijk voor elkaar zijn. Heel vaak zie je bij ernstige misdrijven

Hallo, bij dezen mijn eerste post op credible. Het is al het e.e.a. gezegd over de post van Student, dus ik zal in sommige gevallen in herhaling vallen. Ik vond het een interessante post, dus ik ben alle punten even nagegaan. Ik zie wel wat er van komt. Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren. Dit is dus slechts een ‘conceptversie’ van waarom ik denk dat het christelijk geloof waar is. Ik zal namelijk vier onderdelen behandelen: 1. Het bepalen v