Appie B

De claim was dat het mogelijk is het objectief vast te stellen, niet dat ik dat per sé kon alle gevallen. Maar ik ben geen spelbreker, dus ik zal mijn best doen met de beperkte informatie die ik heb. Als er aan een actie geen nadelige gevolgen zitten t.a.v. het menselijk welzijn, dan is het niet immoreel. Maar dat is natuurlijk niet wat er aan de hand is met jouw voorbeeld. In je hypothese stel je dat er "verder geen nadelige gevolgen" zijn. Maar die zijn er natuurlijk wel. 1. Er wordt pijn geleden. Ook al zou het om verdoving gaan, dan nog zal er naderhand onnodig pijn zijn bij

Ook hier ben ik het (gedeeltelijk) mee je eens De enige keuze voor het moreel principe die je moet maken is: Wat is beter? 1. Een ellendig leven vol pijn, lijden, angst, marteling, aantasting van het welzijn zonder uitzicht op verbetering OF 2. een volwaardig bloeiend leven met de mogelijkheid tot lichamelijke en geestelijke ontwikkeling, vol van ervaring van geluk en liefde en met zo weinig mogelijk lijden? Het lijkt mij evident dat het tweede voorbeeld de betere keuze is. Dat is waar moraliteit over gaat. En als er iemand is die het eerste leven beter vindt, dan weet ik niet waar hij/zi

Daar zou ik prima mee kunnen leven. Maar schijnbaar is het voor sommigen nogal lastig om te stellen dat het besnijden van jonge meisjes objectief moreel onjuist is.

Ik blijf mij verbazen over het relativisme aangaande moraliteit en dat elke mening gerespecteerd moet worden of dat we dat niet kunnen veroordelen. Schijnbaar is elke mening over wat moraal is, gelijkwaardig. De een vind het niet normaal om in baby's te snijden, en de ander wél. Waarbij de mening van de slachtoffers zelf klaarblijkelijk niet belangrijk is. Vinden wij niet dat elk mensenleven gerespecteerd moet worden en dat elk mensenleven het recht heeft om een zo volwaardig, bloeiend leven te leiden met zoveel mogelijk geluk, liefde, lichamelijke en geestelijke ontwikkeling en zo min mo

Het is af en toe lastig om de discussie te volgen omdat eerdere quotes niet worden meegenomen, maar het eerste ging over of de wereld er beter uit zou zien zonder religie (van Hitchens) met daarop jouw antwoord met Darwin. Het tweede ging over de verklaring van "kwaad" door de mens. Dat zijn dus twee verschillende onderwerpen. Ik ben benieuwd hoe Darwin verklaarde dat de wereld er niet beter uit zou zien. Ten eerste, pleit ik niet voor een magisch (sim sala bim) verdwijning van religie. Dat is tevens onmogelijk. Waarvoor ik pleit is wereld zonder religie en met rede, logica, kennis, ra

Wat heeft Darwin daarover te vertellen en wat zijn zijn argumenten? Wat ik zeg is dat je, met behulp van de wetenschap of de wetenschappelijke methode/denkwijze, objectief kunt bepalen of een bepaalde actie het menselijk welzijn aantast of niet. Dat is oordeelsvrij. Wat niet oordeelsvrij is, is ons besef dat de aantasting van het menselijk welzijn slecht is (zie anders mijn beschrijving in het topic van Moraliteit) Ten tweede haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. En misschien moeten we ook maar onderscheid maken tussen fundamentele wetenschap en toegepaste wetenschap.

Als iemand een goed argument heeft of gelijk heeft, dan ben ik niet te beroerd om dat te erkennen. Empathie (en daaruit, altruïsme) is ook meer een eigenschap van de mens dan een manier om tot een juist beeld van de realiteit te komen. Vandaar dat ik ze wss in mijn post vergeten ben te noemen.

Stel dat moraal wél absoluut is, hoe kunnen we dan, met absolute zekerheid, zeggen dat iets moreel juist is? Volgens mij is dat onmogelijk, tenzij je alwetend bent. Ik wil verder niet stellen dat de waarheid relatief is. Wat is waarheid? Is die ooit te kennen? Dat is wellicht een andere discussie. Maar we hebben kennis van de wereld en we kunnen onze acties evalueren en voorspellen. En we hebben het verlangen om een zo goed, lang, bloeiend, leven te leiden met zoveel mogelijk geluk, gezondheid en geestelijke ontwikkeling en zo weinig mogelijke pijn te ervaren. En we weten ook dat we zelf

Je hebt helemaal gelijk. Die horen er zeker bij. Volgende keer iets meer tijd nemen om te reageren.

Mag ik even aangeven dat Magere Hein en zijn argumenten niet representatief zijn voor atheïsten in het algemeen en mij in het bijzonder. Ik beweer zelf niet dat religie de belangrijkste of enige oorzaak/motivator is van conflicten, maar in sommige conflicten heeft zeker een (grote) invloed. Ik ben persoonlijk van mening dat de wereld er idd beter uit zou zien zonder religie. Ik ben voor een wereld waarin rede, ratio, logica en bewijs de boventoon voeren. Het "kwaad" zit em niet alleen in conflciten, dus dat is een beetje een stroman van jouw kant. Geloof heeft veel meer invloed dan dat. H

De leefregels of geboden zijn op zich vrij logisch als je bedenkt dat ze ong. 3000 jaar geleden zijn geschreven door godvrezende mensen die een beperkt begrip hadden van de wereld en moraliteit. Ik geloof dan ook niet dat deze regels door God geschreven of geïnspireerd zijn. Dan had ik namelijk nog wel wat betere leefregels of geboden kunnen bedenken zoals bv: Gij zult geen ander mens als eigendom hebben en Gij zult mannen en vrouwen als gelijkwaardig behandelen. Ik ben erg benieuwd naar dat item. Als je hem hebt gevonden, dan hou ik me aanbevolen. Vrijwillige euthanasie en zelfbeschik

Als je iets objectief kunt vaststellen, wil niet zeggen dat dat absolute waarheid is. Ik geloof niet in absolute waarheid (op een paar onderdelen na). Dus ik ben behoorlijk huiverig om het woord absoluut toe te passen op moraliteit. Onze kennis over de realiteit kan immers ook veranderen. En ook al zou abslosute moraal bestaan, dan heb je nog het probleem om vast te stellen wat die absolute moraal is. Wat men vindt van moraal is idd cultureel bepaalt. Maar kunnen we niet objectief vast stellen dat het besnijden van meisjes, ongeacht cultuur en tijd, moreel onjuist is? Wat versta j

De Gulden regel is een mooie vuistregel waar je een heel eind mee kunt komen. Voor allerdeaagse dag is dat over het algemeen toereikend. Met ingewikkelder morele vraagstukken wordt het wat lastiger denk ik. In de de tien geboden of leefregels staan m.i, maar een paar nuttige regels. De eerste 4 heb ik sowieso niks mee, aangezien ik niet geloof in een god. De eerste is ook geen gebod, maar een claim. En wat moet ik me precies bij regel 5, Eert uw vader en moeder, denken? Ik hou van mijn ouders en ik ben ze dankbaar. Maar eren? Klinkt voor mij vreemd in de oren. Gij zult niet moor

Ten eerste, vooralsnog heeft nog niemand in dit topic voor absolute moraal gepleit. Dus het is een beetje voorbarig om hier tegen te strijden alsof dat een argument tegen het geloof zou zijn. Ten tweede ben ik ook niet zo van de linkjes, tenzij dit een onderbouwing cq bewijs is voor een stelling. De gedachten van Dawkins zijn interessant, maar die kan ik ook zelf wel vinden op het internet. Ik ben o.a. benieuwd naar JOUW gedachten over moraal. Dus zou je de discussie aub niet willen vertroebelen. Ik heb interesse in een echt gesprek, niet in een 'discussie' zoals die nu gaande is in

Als het voor diegene een vereiste is dat god wordt meegenomen in de wetenschap om het te kunnen vertrouwen, dan heeft ie pech gehad. Dat gaat nooit gebeuren denk ik. Ik vond het al een vreemde stelling, maar goed. Voor heel veel gelovigen gaan geloven en wetenschap prima samen. Hoe ze dat precies verantwoorden naar hunzelf toe is mij op bepaalde punten een raadsel. Maar in het dagelijkse leven is dat over het algemeen geen probleem, zo lijkt het. De vraag die je je moet stellen (als je belangrijk vindt dat wat je gelooft ook echt waar is) is: hoe kom ik tot een zo'n goed en volle

Een wetenschappelijk onderzoek zegt niet dat er geen rede is tot aanname van het bestaan van de duivel. De duivel is helemaal geen issue in de wetenschap. Net zoals god en andere bovennatuurlijke wezens. En als de wetenschap misleidend is en van de duivel is, dan snap ik niet dat je gebruikt durft te maken van die wetenschappelijke ontwikkelingen zoals internet en computers. Dan is misschien een levensbeschouwing zoals bij de Amish meer jouw ding.

Ik persoonlijk vind het belangrijk dat wat ik geloof of denk te weten, daadwerkelijk waar is. Maar als jij dat niet belangrijk vindt, dan zou moet je zo blijven doorgaan.

Ik denk het eerste wat TTC zegt. Er zijn volgens mij 2 factoren die bepalen of er meer of minder kinderen worden geboren m.b.t. levensomstandigheden. 1. Sterfte van kinderen. Hoe hoger die is, hoe meer kinderen er worden geboren om er genoeg over te houden (ik weet, het klinkt cru) om later voor je te zorgen. 2. De sociale voorzieningen t.b.v. opvang voor ouderen. Hoe slechter die is, hoe groter de noodzaak dat je kinderen je moeten verzorgen en dus hoe meer kinderen je op de wereld moet brengen om dat te waarborgen. Misschien zijn er nog meer factoren, maar dit lijken mij de b

De RK en de paus heeft een standpunt t.o.v anticonceptie en dat is dat het een moraal kwaad is. Dat is één van de redenen waarom bv in Afrika mensen geen condooms gebruiken, met alle mogelijke gevolgen van dien. Ironisch als je bedenkt dat het christendom al eeuwenlang het woord van god probeert te verspreiden d.m.v. zendelingenwerk en missionarissen. Appels en peren. Ze mogen dan een rijke cultuur hebben, maar kennis en begrip over bv gezondheidszorg, toegang tot goede educatie en de mogelijkheid om die kennis toe te passen is op heel veel plekken in Afrika marginaal. Dat heet

Wetenschap gaat er niet van uit dat alles onderzocht kan worden. De natuurwetenschappen kan alleen maar de natuurlijke wereld onderzoeken en proberen te verklaren. En waarom zou de wetenschap aannemen dat de duivel bestaat? Of waarom zou de wetenschap iets aannemen op basis van geloof? Empirische wetenschap zou voor een theïst hetzelfde moeten zijn als een atheïst.

Er liepen 2 discussie door elkaar. De eerste ging over of de wereld er beter uit zou zien zonder religie en de ander ging over atheïstische motieven voor het vermoorden van gelovigen en dat atheïsme een levensbeschouwing zou zijn.

Ik denk dat het voor de die vluchtelingen vooral erg belangrijk is dat we ze daar ter plekke redden ipv ons Europa te redden. Maar mocht dat niet mogelijk zijn dan vind ik dat de rest van de wereld, dus ook Europa, hun best moeten doen om die mensen te helpen. Dus politieke vluchtelingen en mensen die vluchten vanwege oorlog zijn wat mij betreft van harte welkom. Wat betreft economische vluchtelingen vind ik dat we een wereld moeten vormen met eerlijke handel en gelijke rechten. De landen die het moeilijk hebben moeten we hebben helpen door middel van bv educatie. Economische vluchteling

Ik begrijp niet hoe dit een reactie is op mijn post.

Dat heb ik ook niet bestreden.

Ik denk dat die relatie vooral te leggen is op het feit dat het geoorloofd was het geloof te bekritiseren. Het was niet 'heilig' meer. Dat was een positieve bijdrage van de Verlichting. Dat die kritiek doorslaat naar onverdraagzaamheid van religie is dan weer een negatief aspect. Maar daar zit ook nog een hele wereld tussen en dat is ook weer afhankelijk van welk religieuze dogma het betreft.