Appie B

No worries, ben blij dat je me niet vergeten bent Maar ik vroeg om een goede, rationele reden om iets te geloven. Dat iets consistent is, is dus geen goede, rationele reden. Ik ben dan ook benieuwd naar jouw rationele reden. Die wil ik graag toetsen. Idd, het doorstaan van een falsificatie maakt iets niet waar. Dus dat is geen goede rationele reden iets te geloven. Maar wat is dan die package deal? Het klinkt alsof je allerlei deel-bewijsjes/argumenten verzamelt om tot één groot (rationeel?) bewijs/argument te komen. Maar dat werkt alleen als alle deel-bewijsjes/ar

Daarin verschillen wij dan blijkbaar (en daarin zal ik je dan ook niet ondersteunen). Het is ongrondwettelijk en dat zal ook blijken als moslims naar de rechtbank stappen. Laat staan naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Dit is niet de manier om de Islam te bestrijden. Ik zie geen bewijs dat alle moslims dit zouden doen of ondersteunen. Wederom, je generaliseert en stigmatiseert een hele groep mensen op deze wereld. Prima om de Islam, Koran, Hadith etc te bekritiseren. Blijven doen op basis van goede argumenten. Maar iedereen over een kam scheren ... Ik ben met je

Het is ongrondwettelijk omdat je discrimineert op basis van godsdienst/levensovertuiging. Op deze manier omgaan met de rechten van mensen doet de democratische rechtsstaat meer schade aan dan goeds. Dat jij vindt dat het geen godsdienst is, is irrelevant. Islam wordt door (bijna) de hele wereld aanvaard als godsdienst. Ik vind het prima om Islam te bekritiseren. Dat doe ik ook, net zoals andere religies. Vooral blijven doen. Maar om zo'n grote geloofsgroep over 1 kam te scheren slaat mijn inziens volledig de plank mis. Het bijgevoegde filmpje geeft eigenlijk al aan dat niet elke moslim h

Dat is ongrondwettelijk. Dan zou je dus de artikel 6 van de Grondwet moeten aanpassen. Dat lijkt mij een slecht plan. Nou ben ik niet bepaald een voorstander van Islamitsche scholen hier in Nederland, maar dat recht hebben mensen nou eenmaal. Net zoals het recht op christelijke scholen. Als we daar onderscheid in gaan maken (discriminatie), dan zijn we denk ik verder van huis. Ik zou het liefst zien dat er helemaal geen speciale geloofsscholen zijn, maar dan niet door het verbieden bij wet.

No worries. De verwarring was vooral vanwege de vragen erna. Maar die waren dus niet voor mij bedoeld.

Hier ben ik het zeker met je eens. Ik vind het geen enkel probleem om kritiek te hebben op de Islam. Mijn kritiek op Fundamenteel is vooral vanwege zijn generalisering en stigmatisering van elke moslim. Maar goed, ik ben ook erg geïnteresseerd in zijn 'oplossing'.

Je citeert mij met een citaat van Fundamenteel. Ik begrijp je post niet, wat wil je hiermee zeggen?

Waar in de Koran staat dit? Voor zover ik weet (en ik ben een maandje geleden op een open dag geweest van een Turkse moskee) zijn kinderen, ouderen, zieken, zwangere vrouwen, vrouwen in menstruatietijd etc. gevrijwaard van de Ramadan. En volgens mij passen de meeste moslims deze regel toe. Er zal ongetwijfeld een denominatie van de islam zijn die de kinderen dwingt. En dat is uiteraard kindermishandeling. Net zoals besnijdenis in de Jodendom (en Islam) ook kindermishandeling. En zo zijn er ook christelijke denominaties waarbij bepaalde vormen kindermishandeling voorkomt. Ik ben tegen alle

En hoe wil je dat precies doen? Wat is het plan om "deze perfide waanzin, islam, met man en macht stoppen"? Ik heb een tijdje op de zijlijn meegelezen, en je kraamt mijn inziens een hoop onzin uit. Ik ben het met je eens dat de Islam een religie is die we niet moeten aanmoedigen (op zijn zachts gezegd), dat geldt wat mij betreft voor de meeste religies. Maar om elke moslim(a) op één hoop te gooien slaat nergens op en werkt tevens averechts. Ik lees een soort Wilders die de extremen eruit haalt, dat extrapoleert naar elke moslim en verder zonder (rechtmatige) oplossing komt.

Ik zou niet al te veel zinvol respons verwachten van Kaasjeskruid. Hij/Zij gaat niet in op andermans vragen en argumenten, geeft/heeft een verkeerd beeld van andermans standpunten, geeft drogredenen en is belerend. Typisch een geval van 'Ik heb de waarheid in pacht'. Een gesprek leidt dan tot niets.

Begrijpend lezen is lastig blijkbaar, maar ik probeer het nog een keer. Ik beweer niet dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Ik beweer óók niet dat het bovennatuurlijke wél bestaat. Ik heb echter geen goede reden om te geloven dat het bovennatuurlijke bestaat. Ik sta open voor argumenten/bewijs/goede redenen/onderbouwing etc etc. U heeft denk ik iets veel jaren '80 actiefilms gezien. Maar ik ben nog wel erg benieuwd naar wat er gaat gebeuren na een leven zonder geloof in God. En worden mijn acties in dit leven ook meegenomen in de balans? Ik kan mij beroepen op het feit d

Zolang u mijn standpunten, bewust of onbewust, verkeerd weergeeft en niet ingaat op mijn standpunten en zolang u beweringen doet zonder onderbouwing, danwel bewijs, heeft een gesprek idd weinig zin. Nergens heb ik nl. beweerd dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Verder zie ik geen noodzaak elk religieus document van welke religie dan ook volledig te lezen. Tenzij daar een goede aanleiding voor is. Ah, het dreigement. Nog een slecht argument. Wat gaat er precies gebeuren dan?

U blijft herhalen dat het een emotionele conclusie is zonder dat aan te tonen. Toon mij de logische fout in mijn redenering, zoals ik u de logische fout in uw redenering heb aangetoond.

Integendeel, het is op basis van ratio. Het is een kwestie van logisch redeneren. Als ik alles moet geloven totdat het tegendeel bewezen is, dan zou ik ook tegenstrijdige claims moeten geloven. Dat is logisch niet juist en niet redelijk. Mee eens, zoals ik eerder in dit topic zei: Ik zoek naar die rechtvaardiging. Ik heb de bijbel (gedeeltelijk) gelezen en ik zou niet weten waarom ik de bijbel serieus zou moeten nemen inzake kennis van het bovennatuurlijke. Net zoals in vele verhalen en boeken zijn er zeker 'wijsheden' in te vinden en zullen er juiste geschiedkunidige

Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat de wetenschap enkel het natuurlijke kan onderzoeken. Niet dat er verder niets is. Kennis is een gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. Die rechtvaardiging kan wetenschap zijn, maar evt ook iets anders. Als er meer is dan het natuurlijke, dan zou ik dat graag willen weten. En ik zou graag de betrouwbare methode willen weten om tot die kennis te komen, zodat mijn geloof in het bovennatuurlijke gerechtvaardigd is. Alleen maar stellen dat het tegendeel niet bewezen is, is een slechte reden.

Hoe is de wetenschap een vooringenomen standpunt? Wat betreft de natuurwetenschap, die hebben niet een materialistisch uitgangspunt, maar een naturalistisch uitgangspunt. Dat wil zeggen dat zij alleen het natuurlijke kan onderzoeken. Hoe precies de zwaartekracht werkt, weten we idd niet. We kunnen idd, zoals @MysticNetherlands zegt, alleen de effecten onderzoeken. Maar dat is toch wel degelijk kennis? Dat lijkt me een gevalletje van omgekeerde bewijslast. Het lijkt me toch dat je pas iets voor waar aanneemt als daar voldoende bewijs voor is. Niet als het tegendeel niet bewezen kan word

Het verschil zit em echter in het feit dat we de ene kracht objectief kunnen waarnemen/meten/berekenen/voorspellen en evt falsificeren dmv de wetenschappelijke methode en kennis die we daardoor hebben opgedaan. Voor de 'kracht' die u 'voelt' is dat niet het geval.

Hier gaat het weer over absolute zekerheid, en die kan de wetenschap ook niet geven. Wat wetenschap wél kan doen ik zeggen dat met zeer grote waarschijnlijkheid je te pletter dood zal vallen of zwaargewond. Dat zou ik zien als kennis. En mijn definitie van kennis heb ik eerder gegeven in dit topic. Dat is dus van een geheel andere orde dan geloven dat feeën bestaan. Dan heb ik een andere definitie van wetenschap dan jij. Mijn vraag is hoe je weet dat het wél kan? We weten niet of het mogelijk is, maar we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat het wél mogelijk is. Daarom s

Ik kan een verdediging geven, maar dat de negatieve stelling (ik geloof niet in een god) een even grote bewijslast heeft dan de positieve stelling (ik geloof dat een god bestaat) is onjuist. De 'default' positie is: niet te geloven, tenzij ... Tenzij er goede redenen zijn om te geloven dat de positieve claim waar is. De enige verdediging die ik (nodig) heb is dat ik niet overtuigd ben van zijn bestaan. Het is ook een reactie op de claim. Afhankelijk van welke denominatie van het christendom (of welk ander geloof dan ook) wordt gepropageerd kan ik meer vertellen over de waarschijnlijkheid

Dit is een compleet ander verhaal dan je eerste post over de ET, maar goed, dit bedoel je dus. Natuurwetenschap is gebaseerd op een methodiek om tot (objectieve) kennis te komen over de natuur. Daarbij wordt gebruik gemaakt van o.a. logica en bepaalde aannames. Aannames die mijn inziens gerechtvaardigd zijn. En ja, wetenschap heeft zeker beperkingen. En wij mensen zijn ook beperkt in het waarnemen van de realiteit. Maar om stellen dat geloven dat de ET de beste verklaring is op dit moment over de diversiteit van soorten, er een god bestaat en er kabouters bestaan op gelijke voet staat met

Ik zeg niet dat kennis volgens de wetenschappelijke methode moet zijn verworven (zie mijn eerder definitie), maar ik vraag me af welke andere manier betrouwbaar is. Top! Ik begrijp nu wat je bedoelt. Het verschil tussen ons zit em waarschijnlijk in de conclusies die we trekken uit kennis. Voor mij is kennis het gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. Ik zie geloof in een god niet gerechtvaardigd (zoals je weet). "We kunnen op levensbeschouwelijk gebied dus nooit helemaal zeker weten wat waar is, want elke levensbeschouwing heeft een onbewezen aanname als vertrekpunt." Daarin

Dat is een zeer algemene beschrijving van kennis. Maar wanneer veranderd geloof in iets in kennis? En is die geloofskennis falsifieerbaar? Of werkt het zo niet? Is er een objectieve manier op tot die geloofskennis te komen? Kennis is iets dat waar is, lijkt me. Dat zou voor iedereen gelijk moet zijn, toch? Hoewel ik, naast mijn kennis, in allerlei dingen geloof (levensbeschouwelijk e.d.) zou ik dat zelf niet zozeer als (geloofs)kennis willen definiëren. Wat je over levensbeschouwing zegt, kan ik prima volgen. Ik zie alleen niet echt de relevantie voor het topic. Waarschijnlijk zi

Nee idd, hier kan ik ook niet veel mee. Waar ik mij over verbaas is dat je elke duidelijk stelt dat je niet over evolutie wilt praten, terwijl je zelf over evolutie bent begonnen en er steeds weer over praat. Zelfs als ik je dingen vraag die niet over evolutie gaan, kom jij weer terug met een antwoord over evolutie en ga je niet in op mijn vragen, die niet over evolutie gaan. Raar!

Ten eerste heb ik nog steeds niet de bron van de quote. Het is van Krauss, zoals ik vermoedde, maar in welke context? Ik heb zijn boek 'Een universum uit het niets' gelezen en ik vind het niet vreemd dat hij een definitie van "niets" geeft in een populair wetenschappelijk boek (niet iedereen is natuurkundige). Ik zie daar niks "incoherent" aan. Daarnaast sluit Krauss geen schepper uit als oorzaak. Hij geeft simpelweg aan dat er geen noodzaak is een schepper toe te voegen. Wat John Lennox betreft, een heel aardige vent lijkt me. Maar ik zie geen rechtvaardiging in de claim dat de oorzaak v

Wederom een lang verhaal (en ik waardeer je inzit daarin), maar dan is het toch heel erg zoeken naar wat je bedoelt. Wat me opvalt dat is dat het 'geloven dat God bestaat' een voorbeeld van geloofskennis is. Maar dat 'het geloven dat er geen god is' óók een voorbeeld is van geloofskennis is (weliswaar de atheïstische versie, of is dit dan geen "geloofskennis"?). Maar als ze tegenstrijdig zijn, kunnen we dan nog wel spreken over kennis? Zoals ik het lees is het een overtuiging, maar dat is nog geen kennis lijkt me. Wat is jouw definitie van kennis? Wat de mens hier ontdekt heeft (d