Appie B

Hoezo kunnen ze niet inconsistent met elkaar zijn? Omdat het 2 verschillende soorten kennis is en ze elkaar niet zouden overlappen? Of omdat de inconsistentie niet geaccepteerd wordt en er een 'keuze' moet worden gemaakt? Als het laatste het geval is, dan is de topic-vraag: Welke geniet voorrang? Je hebt het hier over het doel van 'Geloofskennis' en de geloofstraditie, maar wat is precies je definitie van 'Geloofskennis'? En hoe komen we op een betrouwbare manier tot die kennis. Misschien dat het er wel instaat, maar ik kan het niet vinden.

Dat is lekker makkelijk. Iets poneren, het hebben over evolutie (waar dit topic niet over gaat) en dan niet ingaan op de aangedragen punten en er tussen uit knijpen. Je goed recht, maar serieus kan ik je dan niet echt nemen.

Ik wil hier geen discussie over de evolutietheorie, maar je zegt eerder dat geloof en wetenschap prima samen gaan. Ik wijs op een "controverse" tussen die 2 en daar reageer je niet op. Op de andere punten die ik aandraag reageer je eveneens niet. Even een zijvraagje: Als er voldoende wetenschappelijk bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar is, zou je het dan willen weten? En zou je de conclusie/consequenties (het 'geloven' in de evolutietheoire) accepteren?

Wat een rare zin. Eerst stel je dat er geen controverse is en dat ze samen gaan; en daarna zeg je dat je evolutie niet serieus neemt omdat dat tegen de bijbel gaat. Dat lijkt mij een controverse. Ik vraag me af wat jij dan onder rede en logica verstaat. En wat versta je eigenlijk onder 'geloofskennis' en hoe kom je betrouwbaar aan die informatie? Doe je nu niet hetzelfde wat je MN verwijt? Dat jij het allemaal wel weet, omdat jij de bijbel op een 'juiste' manier interpreteert. Ben jij alwetend en onfeilbaar? Of is er een mogelijkheid dat je fouten maakt m.b.t. je 'geloofskennis

@Willempie Ben nog wel erg benieuwd naar je respons en de bronnen.

Interessante vraag. Maar voordat we op deze vraag dieper in kunnen gaan, moeten we denk ik eerst het e.e.a. definiëren. Want wat is eigenlijk 'geloofskennis'? Of nog verder terug naar de basis van de epistemologie; wat is kennis? Wat kan ik weten en wat is een betrouwbare manier om tot die kennis te komen? Weten is een onderdeel van geloven. Als je zegt iets te weten dan zeg je dus eigenlijk dat je heel erg gelooft dat iets waar is. Weten is geloven op basis van goede redenen dat iets waar is, zonder daar absolute zekerheid in te hebben. Kennis is in feite een gerechtvaardigd geloof

Eerst zeg je stellig dat het een vacuüm was, nu is het mogelijk een vacuüm. Hoe weet je zeker dat het niet niets was? Of dat het en vacuüm was? Eerst stel je dat vacuüm een hele waslijst aan virtuele deeltjes, velden, natuurwetten etc is, maar geen deeltjes. Alsof iedereen deze definitie hanteert. En je stelt dat er niet perse ruimte moet zijn. Dat is toch een andere definitie die gewoonlijk wordt gegeven. http://www.encyclo.nl/begrip/vacuüm En daarna heb je het zelf over generaal relativiteitstheorie vacuüm, quantum vacuüm etc. Trek je nu niet een iets te grote wetensch

Het is afhankelijk hoe je het zegt idd. Zoals jij het stelt, zo heb ik het ook begrepen.

Hoe verwijder ik een bericht? Had per ongeluk verkeerd gereageerd op een quote.

Voor zover ik weet is dat iets anders dan een universum, maar ik weet niet precies hoe experts op dit gebied dit formuleren. Wat is jouw definitie van een vacuüm? En hoe weet je dat daaruit de singulariteit is ontstaan? Volgens mij is dat nog een groot mysterie aangezien we niet voorbij de Plancktijd kunnen 'kijken'.

Mee eens, zeker als je bv kijkt in het Israël-Palestina conflict. Daar spelen heel veel andere factoren mee. Maar je bent toch met me eens dat het religieuze aspect ook van grote invloed. Het heilig verklaren/zien van bepaalde plaatsen maakt het dat het onmogelijk is om afstand te doen van die plekken. Anders was het minder moeilijk geweest om een stukje 'op te schuiven'. Bij groeperingen als IS en Boko Haram is het m.i. nog duidelijker dat de betreffende religie van grote (zo niet de grootste) invloed is op de acties die ze uitvoeren. Ze concentreren zich op een bepaald aspect ja

Zoals jezelf al aangeeft is het 'nieuw atheïsme' atheïsme + het bekritiseren en 'bestrijden' van religie. Op zich is dat niet incoherent. Je hebt een aantal uitspraken eruit gepikt die wellicht wél incoherent zijn. Ben toch wel benieuwd naar de bronnen, want ik vraag me af of dit daadwerkelijk zo gezegd is en in welke context. 1. "Niets is niet niets"? Dat lijkt mij een logische onjuistheid. En wat is de definitie van "Niets"? Ik vermoed dat je Lawrence Krauss probeert te quoten, gezien de (her)definiëring van "Niets". "Niets" heeft in ons leven allerlei betekenissen, dus ik vind het dat

Hij noemt zichzelf geen atheïst "om hokjesdenken te voorkomen". Dan is wat anders dat hij zichzelf niet als atheïst zou zien. Daarnaast vraag ik me af of de andere 'nieuwe atheïsten' zichzelf 'nieuwe atheïsten noemen. Of misschien, afhankelijk van de definitie, zichzelf ook niet als 'nieuwe atheïst' zien.

Heb ik het goed dat je hier solipsisme bedoelt? Dat is binnen de filosofie idd een probleem die geen oplossing heeft. Maar in het dagelijkse leven is dit probleem niet aan de orde en kun je het gewoon negeren.

Wat je schijnbaar moeilijk vindt te begrijpen is dat naast het 'niet geloven in een god' ik ook heel veel andere dingen ben. Het 'niet geloven in een god' is maar een klein onderdeel. Wat ik óók ben, is iemand die zeer geïnteresseerd is in wat en waarom mensen geloven. Ik ben op zoek naar waarheid, dus als er een god bestaat, dan zou ik dat graag willen weten. Ondanks dat ik zelf niet geloof in een god, heeft dat wel veel invloed op de wereld en dus ook op mij. De voornaamste reden dat ik hier ben is om mensen te begrijpen. Dus ik heb zeker iets met het onderwerp en ik heb hier zeker wat te zo

Ik begrijp dat jij je als christen beledigt voelt met zulke uitspraken. Ik vind ze ook niet sterk en ze werken averechts. Maar ook dit is weer in een bepaalde context. Dit gaat niet over elke gelovige volgens mij. Maar goed, ik snap je punt. Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je 'stijlfiguur' en het punt dat je wilde maken. Voordat ik weer verweten wordt een foute interpretatie te geven.

Arrogantie? Dat mag je vinden. Maar hij zegt hier niet dat gelovigen (in het algemeen) dom zijn. Als je de complete quote leest, dan zie je een beetje beter de context: "So to the book's provocation, the statement that nearly half the people in the United States don't believe in evolution. Not just any people but powerful people, people who should know better, people with too much influence over educational policy. We are not talking about Darwin's particular theory of natural selection. It is still (just) possible for a biologist to doubt its importance, and a few claim to. No, we are h

Jij zou de eerste persoon zijn die ik ken die niet-roken een vorm van roken vindt. Datzelfde geldt dus ook voor a-theïsme. Maar goed, deze discussie is al eerder gevoerd en is off-topic. Afhankelijk dus van je definitie van antitheïsme. De toevoeging dat ze vinden dat religieuzen dom zouden zijn, ben ik het niet mee eens. Ik heb niet beweert dat religie gevaarlijk is. Ik heb gezegd dat er goede argumenten zijn te vinden dat religie schadelijk is. Misschien een beetje flauw, maar laat ik het nuanceren: religie kán schadelijk en zelfs gevaarlijk zijn, afhankelijk van de soort rel

Ik ben het eens met Hitchens, als dit jouw 'vertaling' is van wat er op de wiki pagina staat, dan maak je er een behoorlijke stroman van. Maar goed, als dit jouw definitie is van 'Nieuw atheïsme' dan zijn Dawkins en kornuiten geen 'nieuwe atheïsten'. En ik ken verder ook niet niemand die dat is. En wat ik gezien heb op dit forum, zijn ze hier ook niet. Dus er is eigenlijk niet zoveel aan de hand.

Ik speel niet (zeker niet bewust) met definities. Jij begon met de term antitheïsme zonder een definitie te geven. Dan moet je niet raar opkijken als ik mijn eigen definitie gebruik. Daarna zeg je: "Wie zegt dat (behave jij)?". Daarna geef ik een definitie van wiki en dan zeg je: "Je schijnt Wiki autoritair te vinden in deze:" Nee, ik vind wiki niet autoritair in deze. Ik geef gewoon antwoord op je vraag. Als jij een andere definitie van antitheïsme hebt, dan houd ik me aanbevolen. Datzelfde geldt trouwens voor 'Nieuw atheïsme'. Je eerste definitie was: "nieuw atheisme is in mijn oge

Prima, als jij onder 'Nieuw atheïsme' verstaat: het bestrijden van religie zoals Stalin, Mao, Pol Pot etc, dan ken ik geen 'Nieuwe atheïsten' en ben ik er zelf ook geen een. En ik vermoed dat er ook geen enkele hier op dit forum is. Dus volgens mij is er geen reëel gevaar. Je bent veilig.

Wie zegt dat? Onder andere wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Antitheïsme Volgens deze definitie zou je Dawkins en Hitchens onder de antitheïsten kunnen scharen. Maar dat is dus niet hetzelfde als gedachtegoed van Stalin, Mao etc. Zoals ik eerder zei: "Het gedachtegoed van de antitheistische regimes is dan ook niet onderdeel van het gedachtegoed van de bestempelde 'nieuwe atheïsten'. Dus in dit topic irrelevant. Zoals eerder vermeld, ze promoten rede, ratio, scepticisme, logica, empathie, kritisch denken, etc. Het tegenovergestelde van regimes zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jung un."

Tja, wat heet overmatig. Daar zullen we dus waarschijnlijk van mening verschillen. Ik vraag me af of je dit ook denkt over wetenschappers die bv het klimaatprobleem aankaarten. Concentreren die zich ook overmatig op één probleem? Jarenlang/eeuwenlang is religie vrijgebleven van kritiek, nu spreken mensen zich eindelijk uit. Het gedachtegoed van de antitheistische regimes is dan ook niet onderdeel van het gedachtegoed van de bestempelde 'nieuwe atheïsten'. Dus in dit topic irrelevant. Zoals eerder vermeld, ze promoten rede, ratio, scepticisme, logica, empathie, kritisch denken, etc. Het

Dus als je over problemen of gevaren praat, dan moet je over alle gevaren van de wereld praten anders is het niet legitiem om te doen? Wat een rare stelling. Ik zie geen enkel probleem om een gevaar er uit te pikken en daarover te praten. Ik ken de statistieken ook niet, maar ik ken wel ideologieën die neerkijken op de andere sekse, bv de ideologie die IS aanhangt of de Taliban. Maar anti-theïsme zelf is ook nog geen ideologie voor het doden van mensen. Atheïsten zoals Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens willen geloof ook niet verbieden, afschaffen, gelovigen vervolgen, vermoorde

Dan denk ik dat er weinig mensen zich volgens die definitie identificeren als 'nieuwe atheïsten'. En zoals ik eerder zei, het is vooral een stempel die anderen drukken op andere mensen. Ik ben benieuwd naar de atheïsten op dit forum die denken dat gelovigen dom zijn. Ik niet in ieder geval. Er zijn mijn inziens genoeg argumenten/bewijzen te vinden om te stellen dat religie schadelijk is, maar goed, dat is een andere discussie. Wat betreft anti-theïsten, dat is weer afhankelijk van de definitie. Maar dan nog is het geen sterk argument. Zo zou je ook kunnen zeggen dat mannen het 'winne