Appie B

Ik kan een verdediging geven, maar dat de negatieve stelling (ik geloof niet in een god) een even grote bewijslast heeft dan de positieve stelling (ik geloof dat een god bestaat) is onjuist. De 'default' positie is: niet te geloven, tenzij ... Tenzij er goede redenen zijn om te geloven dat de positieve claim waar is. De enige verdediging die ik (nodig) heb is dat ik niet overtuigd ben van zijn bestaan. Het is ook een reactie op de claim. Afhankelijk van welke denominatie van het christendom (of welk ander geloof dan ook) wordt gepropageerd kan ik meer vertellen over de waarschijnlijkheid

Dit is een compleet ander verhaal dan je eerste post over de ET, maar goed, dit bedoel je dus. Natuurwetenschap is gebaseerd op een methodiek om tot (objectieve) kennis te komen over de natuur. Daarbij wordt gebruik gemaakt van o.a. logica en bepaalde aannames. Aannames die mijn inziens gerechtvaardigd zijn. En ja, wetenschap heeft zeker beperkingen. En wij mensen zijn ook beperkt in het waarnemen van de realiteit. Maar om stellen dat geloven dat de ET de beste verklaring is op dit moment over de diversiteit van soorten, er een god bestaat en er kabouters bestaan op gelijke voet staat met

Ik zeg niet dat kennis volgens de wetenschappelijke methode moet zijn verworven (zie mijn eerder definitie), maar ik vraag me af welke andere manier betrouwbaar is. Top! Ik begrijp nu wat je bedoelt. Het verschil tussen ons zit em waarschijnlijk in de conclusies die we trekken uit kennis. Voor mij is kennis het gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. Ik zie geloof in een god niet gerechtvaardigd (zoals je weet). "We kunnen op levensbeschouwelijk gebied dus nooit helemaal zeker weten wat waar is, want elke levensbeschouwing heeft een onbewezen aanname als vertrekpunt." Daarin

Dat is een zeer algemene beschrijving van kennis. Maar wanneer veranderd geloof in iets in kennis? En is die geloofskennis falsifieerbaar? Of werkt het zo niet? Is er een objectieve manier op tot die geloofskennis te komen? Kennis is iets dat waar is, lijkt me. Dat zou voor iedereen gelijk moet zijn, toch? Hoewel ik, naast mijn kennis, in allerlei dingen geloof (levensbeschouwelijk e.d.) zou ik dat zelf niet zozeer als (geloofs)kennis willen definiëren. Wat je over levensbeschouwing zegt, kan ik prima volgen. Ik zie alleen niet echt de relevantie voor het topic. Waarschijnlijk zi

Nee idd, hier kan ik ook niet veel mee. Waar ik mij over verbaas is dat je elke duidelijk stelt dat je niet over evolutie wilt praten, terwijl je zelf over evolutie bent begonnen en er steeds weer over praat. Zelfs als ik je dingen vraag die niet over evolutie gaan, kom jij weer terug met een antwoord over evolutie en ga je niet in op mijn vragen, die niet over evolutie gaan. Raar!

Ten eerste heb ik nog steeds niet de bron van de quote. Het is van Krauss, zoals ik vermoedde, maar in welke context? Ik heb zijn boek 'Een universum uit het niets' gelezen en ik vind het niet vreemd dat hij een definitie van "niets" geeft in een populair wetenschappelijk boek (niet iedereen is natuurkundige). Ik zie daar niks "incoherent" aan. Daarnaast sluit Krauss geen schepper uit als oorzaak. Hij geeft simpelweg aan dat er geen noodzaak is een schepper toe te voegen. Wat John Lennox betreft, een heel aardige vent lijkt me. Maar ik zie geen rechtvaardiging in de claim dat de oorzaak v

Wederom een lang verhaal (en ik waardeer je inzit daarin), maar dan is het toch heel erg zoeken naar wat je bedoelt. Wat me opvalt dat is dat het 'geloven dat God bestaat' een voorbeeld van geloofskennis is. Maar dat 'het geloven dat er geen god is' óók een voorbeeld is van geloofskennis is (weliswaar de atheïstische versie, of is dit dan geen "geloofskennis"?). Maar als ze tegenstrijdig zijn, kunnen we dan nog wel spreken over kennis? Zoals ik het lees is het een overtuiging, maar dat is nog geen kennis lijkt me. Wat is jouw definitie van kennis? Wat de mens hier ontdekt heeft (d

Hoezo kunnen ze niet inconsistent met elkaar zijn? Omdat het 2 verschillende soorten kennis is en ze elkaar niet zouden overlappen? Of omdat de inconsistentie niet geaccepteerd wordt en er een 'keuze' moet worden gemaakt? Als het laatste het geval is, dan is de topic-vraag: Welke geniet voorrang? Je hebt het hier over het doel van 'Geloofskennis' en de geloofstraditie, maar wat is precies je definitie van 'Geloofskennis'? En hoe komen we op een betrouwbare manier tot die kennis. Misschien dat het er wel instaat, maar ik kan het niet vinden.

Dat is lekker makkelijk. Iets poneren, het hebben over evolutie (waar dit topic niet over gaat) en dan niet ingaan op de aangedragen punten en er tussen uit knijpen. Je goed recht, maar serieus kan ik je dan niet echt nemen.

Ik wil hier geen discussie over de evolutietheorie, maar je zegt eerder dat geloof en wetenschap prima samen gaan. Ik wijs op een "controverse" tussen die 2 en daar reageer je niet op. Op de andere punten die ik aandraag reageer je eveneens niet. Even een zijvraagje: Als er voldoende wetenschappelijk bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar is, zou je het dan willen weten? En zou je de conclusie/consequenties (het 'geloven' in de evolutietheoire) accepteren?

Wat een rare zin. Eerst stel je dat er geen controverse is en dat ze samen gaan; en daarna zeg je dat je evolutie niet serieus neemt omdat dat tegen de bijbel gaat. Dat lijkt mij een controverse. Ik vraag me af wat jij dan onder rede en logica verstaat. En wat versta je eigenlijk onder 'geloofskennis' en hoe kom je betrouwbaar aan die informatie? Doe je nu niet hetzelfde wat je MN verwijt? Dat jij het allemaal wel weet, omdat jij de bijbel op een 'juiste' manier interpreteert. Ben jij alwetend en onfeilbaar? Of is er een mogelijkheid dat je fouten maakt m.b.t. je 'geloofskennis

@Willempie Ben nog wel erg benieuwd naar je respons en de bronnen.

Interessante vraag. Maar voordat we op deze vraag dieper in kunnen gaan, moeten we denk ik eerst het e.e.a. definiëren. Want wat is eigenlijk 'geloofskennis'? Of nog verder terug naar de basis van de epistemologie; wat is kennis? Wat kan ik weten en wat is een betrouwbare manier om tot die kennis te komen? Weten is een onderdeel van geloven. Als je zegt iets te weten dan zeg je dus eigenlijk dat je heel erg gelooft dat iets waar is. Weten is geloven op basis van goede redenen dat iets waar is, zonder daar absolute zekerheid in te hebben. Kennis is in feite een gerechtvaardigd geloof

Eerst zeg je stellig dat het een vacuüm was, nu is het mogelijk een vacuüm. Hoe weet je zeker dat het niet niets was? Of dat het en vacuüm was? Eerst stel je dat vacuüm een hele waslijst aan virtuele deeltjes, velden, natuurwetten etc is, maar geen deeltjes. Alsof iedereen deze definitie hanteert. En je stelt dat er niet perse ruimte moet zijn. Dat is toch een andere definitie die gewoonlijk wordt gegeven. http://www.encyclo.nl/begrip/vacuüm En daarna heb je het zelf over generaal relativiteitstheorie vacuüm, quantum vacuüm etc. Trek je nu niet een iets te grote wetensch

Het is afhankelijk hoe je het zegt idd. Zoals jij het stelt, zo heb ik het ook begrepen.

Hoe verwijder ik een bericht? Had per ongeluk verkeerd gereageerd op een quote.

Voor zover ik weet is dat iets anders dan een universum, maar ik weet niet precies hoe experts op dit gebied dit formuleren. Wat is jouw definitie van een vacuüm? En hoe weet je dat daaruit de singulariteit is ontstaan? Volgens mij is dat nog een groot mysterie aangezien we niet voorbij de Plancktijd kunnen 'kijken'.

Mee eens, zeker als je bv kijkt in het Israël-Palestina conflict. Daar spelen heel veel andere factoren mee. Maar je bent toch met me eens dat het religieuze aspect ook van grote invloed. Het heilig verklaren/zien van bepaalde plaatsen maakt het dat het onmogelijk is om afstand te doen van die plekken. Anders was het minder moeilijk geweest om een stukje 'op te schuiven'. Bij groeperingen als IS en Boko Haram is het m.i. nog duidelijker dat de betreffende religie van grote (zo niet de grootste) invloed is op de acties die ze uitvoeren. Ze concentreren zich op een bepaald aspect ja

Zoals jezelf al aangeeft is het 'nieuw atheïsme' atheïsme + het bekritiseren en 'bestrijden' van religie. Op zich is dat niet incoherent. Je hebt een aantal uitspraken eruit gepikt die wellicht wél incoherent zijn. Ben toch wel benieuwd naar de bronnen, want ik vraag me af of dit daadwerkelijk zo gezegd is en in welke context. 1. "Niets is niet niets"? Dat lijkt mij een logische onjuistheid. En wat is de definitie van "Niets"? Ik vermoed dat je Lawrence Krauss probeert te quoten, gezien de (her)definiëring van "Niets". "Niets" heeft in ons leven allerlei betekenissen, dus ik vind het dat

Hij noemt zichzelf geen atheïst "om hokjesdenken te voorkomen". Dan is wat anders dat hij zichzelf niet als atheïst zou zien. Daarnaast vraag ik me af of de andere 'nieuwe atheïsten' zichzelf 'nieuwe atheïsten noemen. Of misschien, afhankelijk van de definitie, zichzelf ook niet als 'nieuwe atheïst' zien.

Heb ik het goed dat je hier solipsisme bedoelt? Dat is binnen de filosofie idd een probleem die geen oplossing heeft. Maar in het dagelijkse leven is dit probleem niet aan de orde en kun je het gewoon negeren.

Wat je schijnbaar moeilijk vindt te begrijpen is dat naast het 'niet geloven in een god' ik ook heel veel andere dingen ben. Het 'niet geloven in een god' is maar een klein onderdeel. Wat ik óók ben, is iemand die zeer geïnteresseerd is in wat en waarom mensen geloven. Ik ben op zoek naar waarheid, dus als er een god bestaat, dan zou ik dat graag willen weten. Ondanks dat ik zelf niet geloof in een god, heeft dat wel veel invloed op de wereld en dus ook op mij. De voornaamste reden dat ik hier ben is om mensen te begrijpen. Dus ik heb zeker iets met het onderwerp en ik heb hier zeker wat te zo

Ik begrijp dat jij je als christen beledigt voelt met zulke uitspraken. Ik vind ze ook niet sterk en ze werken averechts. Maar ook dit is weer in een bepaalde context. Dit gaat niet over elke gelovige volgens mij. Maar goed, ik snap je punt. Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je 'stijlfiguur' en het punt dat je wilde maken. Voordat ik weer verweten wordt een foute interpretatie te geven.

Arrogantie? Dat mag je vinden. Maar hij zegt hier niet dat gelovigen (in het algemeen) dom zijn. Als je de complete quote leest, dan zie je een beetje beter de context: "So to the book's provocation, the statement that nearly half the people in the United States don't believe in evolution. Not just any people but powerful people, people who should know better, people with too much influence over educational policy. We are not talking about Darwin's particular theory of natural selection. It is still (just) possible for a biologist to doubt its importance, and a few claim to. No, we are h

Jij zou de eerste persoon zijn die ik ken die niet-roken een vorm van roken vindt. Datzelfde geldt dus ook voor a-theïsme. Maar goed, deze discussie is al eerder gevoerd en is off-topic. Afhankelijk dus van je definitie van antitheïsme. De toevoeging dat ze vinden dat religieuzen dom zouden zijn, ben ik het niet mee eens. Ik heb niet beweert dat religie gevaarlijk is. Ik heb gezegd dat er goede argumenten zijn te vinden dat religie schadelijk is. Misschien een beetje flauw, maar laat ik het nuanceren: religie kán schadelijk en zelfs gevaarlijk zijn, afhankelijk van de soort rel