Appie B

Aan beiden, graag inhoudelijk reageren. Ik begrijp dat de verleiding groot kan zijn, maar ik heb geen zin om de topic te laten 'vervuilen'. Het nodige is hierover al gezegd in een ander topic.

Wederom impliceer je dat atheïsten denken dat religieuzen dom zijn. Is dat niet een stroman van jouw kant? En wat is er mis om te denken dat religie schadelijk is? Wederom een stroman mijn inziens. Hoe is dit anders dan een atheist die gelovigen "dom en slaafs" noemt, mensen zonder kennis, etc.? Maak jij jezelf niet schuldig aan wat je anderen verwijt? Regels en fatsoensnormen: Ik kan me nog een beetje onze eerste discussie herinneren waarin jij o.a. ad hominem begon. Misschien omdat je een bevooroordeeld beeld van mij als atheïst had? Een betere wereld begint bij jezelf, niet

Wat is nieuw atheïsme? Deze term heb ik de afgelopen tijd een paar gelezen op dit forum. @Willempie had het hier over en dat het incoherent zou zijn, maar daar is verder geen nadere uitleg voor gegeven. Ook in het topic "Moderatie drukt teveel de stempel" werd de term gebruikt. Wat versta jezelf onder "Nieuw atheïsme" en wat is daar positief/negatief aan? Of incoherent? Deze stempel wordt door anderen gedrukt op bv Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens. Dit zijn mensen die zich uitspreken/uitspraken tegen religie. Daar is m.i. niks mis mee. Alles is aan kritiek onderhevig, dus waarom geloo

Hoewel het mij persoonlijk niet zoveel boeit, hoop ik niet dat het topic op slot gaat. Vond het een beetje zwak van de mod om dit te doen in het vorige topic van Hitchens. Ben niet zo van de censuur.

Ik ben de rust zelve. Ik vermoedde juist een beetje frustratie aan jouw kant gezien jouw eerste alinea. Maar als het niet over mij gaat (of atheïsten in het algemeen), welk punt probeer je dan te maken? Dan zijn we het hier over oneens, want ik denk nl dat het wél iets gaat opleveren. Geloof( in de breedste zin van het woord) is m.i. de grootste drijfveer van de mens. Toegegeven, andere factoren zoals emotie spelen ook een rol, maar alles wat je doet doe je op basis van wat je gelooft, jouw wereldbeeld/geloofsovertuiging. Misschien was het niet duidelijk genoeg. Maar ik

Nou nee, als ik 1 moest kiezen dan zou het het correspondentieconcept zijn. Maar jouw link gaat ook meer over ervaringen dan over wat waar is over de realiteit (hoewel er natuurlijk wel een verband is tussen de twee).

Jammer dat je niet op het gehele stuk reageert, want daar zit namelijk de kern van het verhaal: "Lijkt me sterk" en "Ik hou me aanbevolen". Het heeft pas zin als je waarde hecht aan wetenschap en de wetenschappelijke methode. En dat doe je niet, want "Niks kan me daar vanaf brengen." Dus wat voor zin heeft het als ik wetenschappelijk bewijs lever als je bewijs niet accepteert? Ga eens in op het hele stuk.

Termen als 'domme' gelovige zijn voor jouw rekening; die heb ik nooit gebezigd. En om mij nou te verwijten dat ik achter een pc zit om mijn 'waarheid' te verkondigen op een forum is een beetje ketel verwijten dat hij zwart ziet. En een stroman bovendien. Het gaat om acties zeg je, maar juist die acties worden ingegeven door wat men gelooft. Dat is het punt en daar ga je niet op in. Als je goed leest dan zie je dat ik het niet alleen over religie heb. Ieder mens gelooft in allerlei dingen, ieder mens heeft een bepaald wereldbeeld, theïsten en atheïsten. Mijn punt is dat we onze act

Ja, eigenlijk wel. Ik wil graag in een wereld leven waarin mensen het belangrijk vinden om ware dingen te geloven. Alles wat we geloven, ons wereldbeeld, heeft invloed op onze acties. Als dat wereldbeeld niet overeen komt met de werkelijkheid, dan kunnen die acties negatieve consequenties hebben. Nou is het geloof van sjako nog redelijk onschuldig (hoewel daar ook negatieve gevolgen van te duiden zijn), maar er zijn genoeg mensen en groeperingen die op basis van wat ze geloven verschrikkelijke acties uitvoeren. Voorbeelden genoeg.

Daar weet ik het antwoord al op; en dat antwoord is nee. Geen enkel bewijs of argument zou jou kunnen overtuigen, omdat je niet openstaat voor andere ideeën. Dat er geen drie-eenheid is, is een dogma die niet betwist mag worden in jouw geloof. Dus het heeft geen enkele zin om voor vredestichter hierop in te gaan. Maar dat zal vermoed ik ook voor vredestichter gelden. Jullie zijn beiden overtuigd van jullie gelijk, en niks kan jullie daarvan afbrengen.

Los dat die brochure vol staat van (gesuggereerde) drogredenen en foute beweringen, wil ik naar iets veel belangrijkers. Je zei eerder: Dus ook al zouden we scheepstankers vol met botten, skeletten, fossielen hebben die wetenschappelijk bewijs leveren voor de evolutie van de mens (en daarmee aangetoond dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar), dan nog zou je dat niet accepteren. 1 tand was eerder niet genoeg. Tientallen schedels en botten zijn niet genoeg. Niks zal genoeg zijn. Met andere woorden, wetenschap doet er niet toe. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof t

Eindelijk een antwoord van @sjako op de vraag wat zijn mening/geloof zou doen veranderen tav de leeftijd van de mensheid. Waarom staat dat voor jou vast? Is er dan geen enkel bewijs mogelijk? Ben jij of het wtg onfeilbaar? Kun jij geen fouten maken? Als je fout zit, zou je het dan niet willen weten? Als het niet falsifieerbaar is, hoe kun je het dan vertrouwen?

Hè hè, eindelijk een (eerlijk) antwoord. Was dat nou zo moeilijk!? Zal ik (later) op in gaan in het andere topic.

Waarom is het dan een probleem om vragen te beantwoorden in het andere topic?

Dit is geen bewijs, dit zijn alleen beweringen dat er bewijs zou zijn. Volgens mij vroeg violist specifiek om bewijs. Wellicht in een nieuw topic. Maar dan is het denk ik ook handig om te definiëren wat 'bewijs' is. Geef mij eens een medisch document, dat zou evt bewijs kunnen zijn. Maar visioenen en documentaires, dat is toch geen bewijs!? Ik vroeg sjako eerder ook al bewijs voor een uitgekomen profetie, maar daar is nog niks van gekomen. Ik heb de site even bekeken, maar die staat bol van de drogredenen en foute beweringen (ik kwam ondertussen ook nog sjako tegen). En verwijzen

Je zou haast zeggen dat je toegeeft dat jullie fouten kunnen maken. Dat jullie de schrift verkeerd kunnen interpreteren. Is dat al niet een vorm van twijfel? Dat noem ik vooruitgang. Ga zo door! Doe dat voor alles wat je gelooft zou ik zeggen.

Volgens mij haal je hersendood en klinisch dood door elkaar. Klinisch dode mensen kunnen gereanimeerd worden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Klinisch_dood En ook al zou het gebeuren dat een hersendode mens gereanimeerd zou worden, waarom zou je dan geloven in een god? Een paar honderd jaar geleden wist (bijna) niemand iets van reanimatie. Dan was reanimatie van een dood iemand (hartstilstand) een 'wonder', maar geen reden tot geloof in een god. Een filmpje op Youtube van een getuigenverklaring noem ik nou niet echt overtuigend. En zoals eerder gezegd, ook al zou het waar zijn,

Ik vind het opmerkelijk dat @sjako nog steeds geen antwoorden heeft gegeven op deze ogenschijnlijke eenvoudige vragen. Waarom? De waarheid heeft toch niks te vrezen van kritisch onderzoek? Maar goed, ik moet het er mee doen. Sjako wil niet, durft niet of mag niet. sjako wil niet: sjako wil geloven wat hij nu gelooft. Het geeft hem een goed gevoel (geborgenheid), zingeving, saamhorigheidsgevoel etc . Iets anders geloven is voor hem niet aantrekkelijk/comfortabel. In dat geval is de oprechte zoektocht naar waarheid minder/niet belangrijk. sjako durft niet: de redenen waarom hij

Leuke poging sjako, maar dat is niet een antwoord op mijn vraag. De vraag was: Welk (wetenschappelijk) bewijs zou je accepteren om je geloof/mening te doen veranderen en te geloven dat de mensheid (homo sapiens) ouder is dan 6000 jaar? P.S.: ik denk dat het handiger is om dit antwoord te geven in het andere topic.

Consistentie is een voorwaarde, geen reden om iets te geloven. Dat is het punt. Wat jou beweegt e.d. is een persoonlijke kwestie, maar daar ging het niet om. Het ging om rationele, redelijke redenen om te geloven dat iets waar is, zoals het bestaan van een god. Ik hoop dat @Olorin mijn vragen nog gaat beantwoorden.

Wat een zwaktebod. Dat heb je namelijk niet. Of anders refereer naar het antwoord als ik er overheen gelezen heb. Ik snap anders het probleem niet om nog een keer te antwoorden. Alsof dat zoveel moeite zou kosten. En dat heeft het zeker zin, want dan weet ik wat je bedoelt. Daar is oa dit forum toch ook voor!? Misschien had ik moeten vragen, "Wat versta jij onder nieuw atheïsme?" Ik ben bekend met de term, alsmede met de vier paardmannen, maar de definities variëren nogal. Zoals ik het zie is het atheïsme met kritiek op religie. En daar is volgens mij niks mis mee, laat staan incoheren

Wat is "nieuw atheïsme" en wat is er incoherent aan? Daar zou ik graag een wat serieuze onderbouwing voor zien. Hoeft niet in dit topic, mag ook een andere/nieuwe zijn.

Prima, maar ik heb laatst ook een nieuw topic gestart (die je leuk vond voor een nieuw item) en daar krijg ik ook geen antwoord van je. Dus vraag me af of het de moeite waard is.

Erg vaag. Kun je precies aangeven welk gedeelte tekst van de bijbel een profetie is en waar het naar verwijst? Met bewijs en zo aub.

Mee eens. Het kán waar zijn, maar dat is nog geen reden om te geloven dat het echt waar is.