Appie B

Uiteindelijk als we ver genoeg terug gaan, komen we uit op bepaalde aannames (geloven) die we niet kunnen bewijzen. Dat klopt. Maar die (noodzakelijke) aannames doen we allemaal. Maar dat zegt niks over de relatie tussen religie en wetenschap. Of dat die wel of niet gescheiden zou zijn. Maar goed, als het je geen interessant topic lijkt, dan houdt het op.

Er zijn ook genoeg normale, goedopgeleide, inteligente, zakenmensen die geloven in Allah, Shiva of die boeddhist of atheïst zijn. Dat zegt dus verder niks over de waarheid over het bestaan van een god.

Lijkt me een interessant topic. Go your gang!

Is dat een bevestiging of een ontkenning van het bestaan?

Wij ervaren idd de buitenwereld/realiteit via onze geest/bewustzijn. Maar het lijkt erop dat Fundamenteel zegt dat alles, inclusief de buitenwereld/realiteit en God ook binnen in de 'geest' te vinden is. Het is daar 'opgeslagen' volgens hem. Ik begrijp niet precies wat hij daarmee bedoelt. Hopelijk kan hij helderheid verschaffen.

Deze persoonlijke getuigenis (van wat precies?) heeft mij niet doen overtuigen, noch heeft het de toegang tot mijn 'geestelijke zintuigen' doen openen. Als je zelf rationeel bent (geweest), dan zou je moeten weten dat persoonlijke getuigenissen van anderen over het algemeen niet echt goede redenen zijn om iets te geloven.

Ik hoef eigenlijk helemaal geen moeite te doen om atheïst te zijn. En als ik wil weten hoe precies een rups in een vlinder veranderd, dan pak ik er een wetenschappelijk boek bij. Ik wil best aan een creator, mits ik daar voldoende redenen voor heb. Ik weet verder niet hoe mijn geestelijke zintuigen zijn. Dan zal je moeten uitleggen wat je daar precies mee bedoelt. En wat betreft de bijbeltekst, daar kan ik verder niet veel mee in de zoektocht naar een eventuele god.

Wat bedoel je met "allemaal" in deze zin? Is dat IETS iets bovennatuurlijks? Ik weet niet of ik mezelf het makkelijk maak. Voor mij is het belangrijk ware dingen te geloven. En ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb om dat geloof te rechtvaardigen. Dat heb ik voor de claim van Gods bestaan nog niet gevonden.

En wat wil je hiermee zeggen? Dat het bestaan van god een verzinsel is in de hersenen?

Waarom zou je diep in een konijnenhol moeten duiken? Er worden bepaalde claims gedaan door theïsten over het bestaan van een god. De respons van een een atheïst is: ik geloof die claim niet.

Atheïsten hoeven ook niks zeker te weten. Zij zien gewoon geen reden om te geloven dat er een god bestaat. Dat wil niet zeggen dat ze niet open staan voor het bestaan van een god.

Ben jij dan ook niet agnostisch over het bestaan van God? En wat versta je onder "IETS"?

Het één sluit het ander niet uit. Ik ben een agnostische atheïst (of atheïstische agnost) Weet jij zeker dat God bestaat?

Dat Bernie linkser is dan Hillary is natuurlijk juist, maar de kracht van hem was juist dat hij niet bij de linkse elite hoort. Daar zijn de meeste amerikanen wel klaar mee, de elite. Daarom won Trump ook in de republikeinse voorverkiezingen van de gevestigde orde. Het is natuurlijk gissen of Bernie werkelijk gewonnen had, maar hij zou iig niet succesvol worden weggezet als leugenaar of onbetrouwbaar. Daar had hij wellicht Trump beter mee kunnen pakken dan Hillary deed. En het e-mailschandaal had dan ook niet gespeeld. Maar goed, het blijft speculeren. Het enige mogelijke positieve a

@vredestichter Volgens mij gaan je quotes niet zo lekker. De vraag was: Wie zou je kiezen als je de keuze had tussen Sanders en Trump?

En als je had kunnen kiezen tussen Bernie Sanders en Trump?

Dat Trump is gekozen is denk ik vooral een tegenstem. Een stem tegen Hillary en een stem tegen het establishment. Een stem voor nieuwe 'politiek'. Onderschat niet het conservatieve gelovige Amerika dat tegen abortus en andere 'zonden' is. Vooral voor de 'evangelicals' uit de Bible is Amerika 'One nation under God'. Je zal ongetwijfeld de docu 'Jesus Camp' hebben gezien. Hillary was juist geen vreemde vogel. Dan hadden ze beter Bernie Sanders kunnen kiezen. Die had (achteraf gezien) meer kans gehad.

Ik heb ook nog even teruggelezen naar wat je eerder zei. Als ik het goed samenvat zeg je eigenlijk dat de reden waarom je gelooft niet rationeel is, maar dat je rationaliteit/rede (enkel?) gebruikt als er eventueel een inconsistentie zou zijn. Dat zie jij als een zekere vorm van falsifieerbaarheid. Consistentie is dus eigenlijk een voorwaarde ipv een reden iets te geloven. Voor mij is consistentie ook een voorwaarde, maar niet genoeg om iets te geloven. Ik heb een goede rationele reden nodig om een bepaald geloof in iets te rechtvaardigen. Je verwijst nu naar de Bijbel. Ook om de

Zoals eerder vermeld, misbruik van kinderen gebeurt overal. En die mensen moeten allemaal flink gestraft worden. Maar mijn aversie tegen de RK-Kerk (en één van de redenen waarom ik mij heb laten uitschrijven) is vanwege het hand boven de hoofd houden en bewust herplaatsen van pedofiele geestelijken in andere kerkgemeenten/scholen/etc, het bewust verbergen van de misdaad voor politie en justitie, het intern 'proberen op te lossen'. Dit neigt toch heel sterk naar een criminele organisatie. Wat mij betreft is de RK-Kerk niet genoeg door het stof gegaan. Het lijkt erop dat het lijfsbehoud bel

Succes!

Nee Als je bedoelt dat een bepaalde groep moslims wil dat heel Europa zich tot de islam bekeert, nee. Nee, maar ik erken dan ook geen enkel persoon als profeet. Als je bedoelt dat een bepaalde groep moslims zich voorbereidt op een heilige oorlog, nee. Als u elke moslim bedoelt, dan ja. Als je bedoelt dat een bepaalde groep moslims de jihad voor ogen heeft, nee. Als u elke moslim bedoelt, dan ja. Ik denk dat dat het hele probleem is. Je bent zo gefixeerd op wat je denkt dat waar is, dat niks anders meer je van gedachten kan veranderen. En dit is een prima voo

@Willempie Ik begreep dat het druk hebt, maar kan ik inmiddels concluderen dat je eerste claim dat "het nieuw atheïsme incoherent is" niet juist is? Ook wat betreft de uitspraken van 'nieuw atheïsten' heb ik nog niets incoherent kunnen vinden en verdere reactie over de bronnen en context heb ik nog niet gelezen. Nu zal het mij niet verbazen dat er (nieuwe) atheïsten zijn die fouten maken en die iets 'incoherent' zouden kunnen zeggen. Dat zal voor gelovigen ook zo zijn. Maar dat zegt verder niks over het 'nieuw atheïsme' of atheïsme in het algemeen. Op je andere topic over geloofskenn

Ik lees dit een beetje als een soort tegenstrijdigheid. Eerst geef je een verklaring over het lijden op basis van de natuur en later zeg je dat lijden onnatuurlijk is. Misschien dat je daarom geen aanhanger bent van deze visie. Volgens mij is alles prima te verklaren via die natuurlijke processen. Het lijden heeft idd geen doel, net zoals het hele universum geen doel heeft of lijkt te hebben. Het universum is onverschillig t.o.v. ons bestaan. Ik denk idd dat het voor ongelovigen gemakkelijker te verklaren is, maar niet meteen gemakkelijker te accepteren.

Kijk, op zich niet zo vreemd om hier een vraagteken bij te stellen. Dank voor de rectificatie.

Dat vind ik nogal een claim. Heb je hier bewijs voor?