Appie B

Wie heeft het over dwang en wonderen? Ik vraag hem gewoon kenbaar te maken aan mij. Als ik met iemand liefde en intimiteit wil delen, als ik een relatie wil aangaan met iemand, dan zal ik toch eerst moeten weten of diegene bestaat. Dat lijkt mij toch een minimaal begin. Waarom maakt hij het zo moeilijk? Het komt van twee kanten zeg je. Nou, ik heb mij bij dezen kenbaar gemaakt. Nu God nog.

Jij schijnt God nogal goed te kennen. Zó goed dat je hem net kent zoals je vader. Kun je hem dan het volgende vragen? Waarom doet hij dit niet?

Ik heb ook geen moeite om een god als "entiteit" te benoemen; het beestje moet een naam hebben. Wat ik interessanter vind is hoe zo'n entiteit dan 'bestaat'.

Of daadwerkelijk een relatie met een god hebben betwijfel ik ook. Maar ze doen in principe dezelfde claims als jij doet (god bestaat). Het zijn misschien andere goden met andere eigenschappen, maar dat is irrelevant. Hoe kan ik onderscheid maken in die claims? Hoe kan ik bepalen wie gelijk heeft en wie niet? Wat let God? Hij is schijnbaar almachtig en alwetend. Dus hij weet hoe hij mij kan overtuigen en hij zou het ook kunnen. Hij zou zich onmiskenbaar aan mij kunnen tonen.

Ik zie niet in waarom dit tot de tweenaturenleer zou leiden. We hadden het over religie en wetenschap, niet over het daadwerkelijk bestaan van een god of het goddelijke.

Ik begrijp dat je dat gelooft, maar dit zegt mij verder niks. Dit had een moslim of hindoe ook kunnen zeggen, misschien in andere verwoordingen, omdat het een andere religie betreft. Maar in feite doe je een claim (God bestaat) zonder bewijs, redelijk argument of anders om aan te tonen dat dat daadwerkelijk zo is. Zoals eerder gezegd, ik heb een goede reden nodig om te geloven dat iets bestaat. Voorlopig zie ik geen redelijk bewijs/argument dat dat zo is.

Dat zijn dan persoonlijke ervaringen van anderen waar ik verder niet zoveel mee kan. Ik heb die ervaring immers niet. God zou het ons en zichzelf makkelijker maken als hij zich onbetwistbaar toont aan iedereen.

Uiteindelijk als we ver genoeg terug gaan, komen we uit op bepaalde aannames (geloven) die we niet kunnen bewijzen. Dat klopt. Maar die (noodzakelijke) aannames doen we allemaal. Maar dat zegt niks over de relatie tussen religie en wetenschap. Of dat die wel of niet gescheiden zou zijn. Maar goed, als het je geen interessant topic lijkt, dan houdt het op.

Er zijn ook genoeg normale, goedopgeleide, inteligente, zakenmensen die geloven in Allah, Shiva of die boeddhist of atheïst zijn. Dat zegt dus verder niks over de waarheid over het bestaan van een god.

Lijkt me een interessant topic. Go your gang!

Is dat een bevestiging of een ontkenning van het bestaan?

Wij ervaren idd de buitenwereld/realiteit via onze geest/bewustzijn. Maar het lijkt erop dat Fundamenteel zegt dat alles, inclusief de buitenwereld/realiteit en God ook binnen in de 'geest' te vinden is. Het is daar 'opgeslagen' volgens hem. Ik begrijp niet precies wat hij daarmee bedoelt. Hopelijk kan hij helderheid verschaffen.

Deze persoonlijke getuigenis (van wat precies?) heeft mij niet doen overtuigen, noch heeft het de toegang tot mijn 'geestelijke zintuigen' doen openen. Als je zelf rationeel bent (geweest), dan zou je moeten weten dat persoonlijke getuigenissen van anderen over het algemeen niet echt goede redenen zijn om iets te geloven.

Ik hoef eigenlijk helemaal geen moeite te doen om atheïst te zijn. En als ik wil weten hoe precies een rups in een vlinder veranderd, dan pak ik er een wetenschappelijk boek bij. Ik wil best aan een creator, mits ik daar voldoende redenen voor heb. Ik weet verder niet hoe mijn geestelijke zintuigen zijn. Dan zal je moeten uitleggen wat je daar precies mee bedoelt. En wat betreft de bijbeltekst, daar kan ik verder niet veel mee in de zoektocht naar een eventuele god.

Wat bedoel je met "allemaal" in deze zin? Is dat IETS iets bovennatuurlijks? Ik weet niet of ik mezelf het makkelijk maak. Voor mij is het belangrijk ware dingen te geloven. En ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb om dat geloof te rechtvaardigen. Dat heb ik voor de claim van Gods bestaan nog niet gevonden.

En wat wil je hiermee zeggen? Dat het bestaan van god een verzinsel is in de hersenen?

Waarom zou je diep in een konijnenhol moeten duiken? Er worden bepaalde claims gedaan door theïsten over het bestaan van een god. De respons van een een atheïst is: ik geloof die claim niet.

Atheïsten hoeven ook niks zeker te weten. Zij zien gewoon geen reden om te geloven dat er een god bestaat. Dat wil niet zeggen dat ze niet open staan voor het bestaan van een god.

Ben jij dan ook niet agnostisch over het bestaan van God? En wat versta je onder "IETS"?

Het één sluit het ander niet uit. Ik ben een agnostische atheïst (of atheïstische agnost) Weet jij zeker dat God bestaat?

Dat Bernie linkser is dan Hillary is natuurlijk juist, maar de kracht van hem was juist dat hij niet bij de linkse elite hoort. Daar zijn de meeste amerikanen wel klaar mee, de elite. Daarom won Trump ook in de republikeinse voorverkiezingen van de gevestigde orde. Het is natuurlijk gissen of Bernie werkelijk gewonnen had, maar hij zou iig niet succesvol worden weggezet als leugenaar of onbetrouwbaar. Daar had hij wellicht Trump beter mee kunnen pakken dan Hillary deed. En het e-mailschandaal had dan ook niet gespeeld. Maar goed, het blijft speculeren. Het enige mogelijke positieve a

@vredestichter Volgens mij gaan je quotes niet zo lekker. De vraag was: Wie zou je kiezen als je de keuze had tussen Sanders en Trump?

En als je had kunnen kiezen tussen Bernie Sanders en Trump?

Dat Trump is gekozen is denk ik vooral een tegenstem. Een stem tegen Hillary en een stem tegen het establishment. Een stem voor nieuwe 'politiek'. Onderschat niet het conservatieve gelovige Amerika dat tegen abortus en andere 'zonden' is. Vooral voor de 'evangelicals' uit de Bible is Amerika 'One nation under God'. Je zal ongetwijfeld de docu 'Jesus Camp' hebben gezien. Hillary was juist geen vreemde vogel. Dan hadden ze beter Bernie Sanders kunnen kiezen. Die had (achteraf gezien) meer kans gehad.

Ik heb ook nog even teruggelezen naar wat je eerder zei. Als ik het goed samenvat zeg je eigenlijk dat de reden waarom je gelooft niet rationeel is, maar dat je rationaliteit/rede (enkel?) gebruikt als er eventueel een inconsistentie zou zijn. Dat zie jij als een zekere vorm van falsifieerbaarheid. Consistentie is dus eigenlijk een voorwaarde ipv een reden iets te geloven. Voor mij is consistentie ook een voorwaarde, maar niet genoeg om iets te geloven. Ik heb een goede rationele reden nodig om een bepaald geloof in iets te rechtvaardigen. Je verwijst nu naar de Bijbel. Ook om de