Appie B

Honderd procent zekerheid klinkt erg als absolute zekerheid. En die wordt in de wetenschao niet gegeven. Dus als je daar naar op zoek bent, dan moet ik je teleurstellen.

Herman Finkers heeft het al een tijd geleden gezegd: "De aarde is rond! Net zoals een pannenkoek. "

Ten eerste, is begrijpend lezen nou echt zo moeilijk? Of ben je de Nederlandse taal niet machtig? Er is een verschil tussen een definitie en datgene waar het gedefinieerde op gebaseerd is. Ten tweede leg je mij allerlei woorden in de mond die ik niet heb gebezigd. Niet echt een eerlijke manier van discussiëren. Dus zou je aub over mij geen valse getuigenis willen afleggen (zie Exodus 20). Kennis en waarheid zijn voor mij geen aannames De oorspronkelijke vraag was welke definitie van kennis jij hanteert en hoe je tot die kennis komt. Daar plak jij dan weer absoluut voor of roep je er

1. Wat heeft dat met de vraag: "Wat is kennis?" te maken? 1 uur geleden zijn Appie B. ook: "Er is een verschil tussen de definitie van kennis (wat het is) en waarop het is gebaseerd. Misschien moet je alsnog even de link bekijken over epistemologie/kennistheorie." En daarna vroeg Appie B. voor de zoveelste keer: "Waarom is het zo moeilijk de vragen de beantwoorden? Ben je bang dat je vastloopt? Dus voor de zoveelste keer: Wat is kennis? (niet absoluut) en hoe kom je tot die kennis?" En daar heeft Appie B. nog steeds geen antwoord op gekregen.

1. Wat heeft dat met de vraag: "Wat is kennis?" te maken? 2. Ik heb nog helemaal niks verkondigd. Ik heb zelfs nog geen definitie van kennis of waarheid gegeven. 3. Ook dit is volledig uit de lucht gegrepen. Waarom is het zo moeilijk de vragen de beantwoorden? Ben je bang dat je vastloopt? Dus voor de zoveelste keer: Wat is kennis? (niet absoluut) en hoe kom je tot die kennis?

Waarom? Ik vroeg naar de definitie van kennis en hoe je tot die kennis komt. Jij bent diegene die er telkens dwangmatig "absolute" voor zet. Dus nogmaals; wat is kennis en hoe kom je tot die kennis? (En dan heb ik het dus niet over absolute kennis.) Er is een verschil tussen de definitie van kennis (wat het is) en waarop het is gebaseerd. Misschien moet je alsnog even de link bekijken over epistemologie/kennistheorie.

Nee, we hadden het over jouw definitie van kennis. En jij geeft aan dat kennis alleen door God gekend kan worden en niet door de mens. Dus jij geeft aan dat je geen kennis bezit. Je weet niets, zeg je. Mijn kennis baseer ik op de aanname dat we leven in de realiteit die we ervaren.

In poëtische zin kun je dat zeker zo stellen. Maar ook zonder de ET voel ik die verbondenheid, gewoon omdat ik hier leef.

Dan ook de vraag voor jou: wat versta je onder kennis en hoe kom je tot kennis? Verder heeft de Evolutietheorie geen enkele invloed op (morele) levensvragen en dergelijke.

Dus jij hebt geen kennis. Je weet verder dus niks. Dat is dan goed om te weten. Dan lijkt mij een gesprek over kennis, evolutie en andere zaken met jou verder onmogelijk. Nergens heb ik beweert, noch gesuggereerd, dat ik alles weet. Het enige wat ik tot nu toe gedaan heb is om erachter te komen wat jij onder kennis verstaat en hoe je tot die kennis komt. Ik heb geen absolute bron voor kennis en nergens beweer ik dat ik absolute kennis bezit.

Kan gebeuren, maar ik vroeg je om het te verhelderen. Kun je dat alsnog doen?

Ik snap niet waarom je nu het woordje "Absolute" erbij smokkelt. Ik vroeg om "kennis". Is kennis alleen te kennen door God? Je vraagt aan mij wat het is, maar je vraagt geen beschrijving. Wat vraag je eigenlijk? Waarom vraag je dat niet aan diegene van wie het onderschrift is?

Mee eens. Ik beweer dan ook niet dat ik absolute kennis heb. Ook niet als ik het over kennis of feiten heb. Een feit, zoals in de wetenschap gebruikt, is dan ook geen absolute waarheid. Ik heb nog helemaal niks beweert. Ik heb alleen nog maar gevraagd naar je definitie van kennis en hoe je tot die kennis komt. Kennis is datgene wat geweten wordt door God, zeg je. Dus mensen kunnen geen kennis hebben? De rest van de zin is lastig te volgen door gebrek/teveel aan leestekens. Misschien kun je het wat helderder verwoorden. Euh sorry, dit volg ik niet. Met ET bedoel ik

Het feit dat dit het enige is wat je kunt bedenken geeft al aan dat je de beginselen van de epistemologie niet kent. Nogmaals, kennis is datgene wat geweten wordt, zeg je Door wie? En wanneer 'weet' je iets? Waarom dan niet de ET onderschrijven én geloven in God, zoals MysticNetherlands het doet?

Waarom is het zo moeilijk vragen te beantwoorden?

Ik weet prima wat kennis is, maar ik vroeg om jouw definitie. Definities kunnen verschillen nietwaar? En als we elkaar willen begrijpen lijkt het me handig om over bepaalde definities eens te zijn. Kennis is datgene wat geweten wordt? Door wie? En wanneer 'weet' je iets. Fraude is bedrog, het moedwillig verkeerd voorstellen van de feiten.

En nog steeds ontbreekt er een definitie van kennis.

Neem aan dat je dit bedoelt. Maar ik zie hier geen definitie van kennis. Noch hoe je aan die kennis komt.

Zoals eerder aangegeven: als er gesproken wordt over "feiten", betekent dit niet dit absolute waarheid is. Maar volgens mij heb je de vragen nog niet beantwoord. Wat is kennis en hoe kom je tot kennis?

@Thinkfree Wat is dan volgens jou kennis? En wat is de beste manier om tot kennis te komen?

Haha, het evolutie-schepping debat is weer eens begonnen. Wat mij opvalt is dat Dolce Vita totaal geen kaas heeft gegeten van wetenschap, laat staan de ET. Evenals Thinkfree trouwens, maar die heeft niet eens een idee hoe je tot (betrouwbare) kennis komt. Of wat kennis überhaupt ís. @Thinkfree Als er in de wetenschap en in het publieke debat over "feiten" wordt gesproken, dan bedoelt men niet absolute waarheid. Lees anders eerst eens dit: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie En wellicht daarna een boekje over wetenschapsfilosofie. Ben op zich wel benieuwd wat jij

Leuk, weer een mening van antoon zonder enige onderbouwing.

Ok, dat was mij niet duidelijk

Aanhangt als wat? Misschien was het voor jou niet duidelijk, maar met 'geloven' bedoel ik acceptatie als beste verklaring voor de diversiteit van soorten. Dus niet als handboek voor het leven (zoals ik dus al eerder aangaf).

Eerlijk is eerlijk, hij had ons gewaarschuwd: