Appie B

Dat is tenminste een duidelijk en eerlijk antwoord. Kijken of @Thinkfree ook zo ver komt.

Wat een kunst- en vliegwerk om een vraag niet te beantwoorden. De vraag was ook niet: "Welk hypothetisch wetenschappelijk bewijs ..." maar: "Welk wetenschappelijk bewijs ..." Waarbij je ook nog niet rekening houdt met de context. Maar goed, vergeet even het woord hypothetisch, want eigenlijk is de vraag ook niet hypothtisch. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000?

@Thinkfree Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? Waarom durf/mag/wil je die vraag niet beantwoorden? Houd jouw geloof je tegen? (Op de rest van je post zal ik later nog reageren als ik wat meer tijd heb.)

1. Beste man, diegenen die het hebben opgeschreven zijn dus geen ooggetuigen. De bijbel is ook geen ooggetuige of een ooggetuigenverslag. We weten namelijk niet wie de stukken hebben geschreven. Als de Bijbel waar is ... Het volgende punt: 2a Vervulde profetieën: Wat zegt een vervulde profetie? Betekend dat dat de gehele bijbel waar is of dat God bestaat? Vervulde profetieën worden ook geclaimd door moslims met de Koran. Kun jij mij het beste voorbeeld geven van een profetie die is vervuld? Dan graag met desbetreffende bijbeltekst erbij en waarnaar het zou verwijzen. 2b

1. Het lijkt erop dat je hier de legitimatie, voor het geloof dat de bijbel waar is, geeft. Laat ik deze punten even parkeren voor later. Maar het ging over ooggetuigen; daar heb ik wat vragen over gesteld. Hoe weet je dat de schrijvers ooggetuigen waren, dan wel de ooggetuigen hebben gekend? Wie waren de ooggetuigen bij bv het verhaal van Adam en Eva en de familie van Noach? 2. Op vraag 2 heb ik nog geen antwoord gehad. Wat bedoel je met "de Bijbel aan het licht houden"? 3. Ik ben geen wetenschapper of specialist op het gebied van datering van de aarde. En volgens mij jij

1. Hoe weet je dat? De bijbel is geschreven alsof er ooggetuigen waren, maar we weten niet wie de boeken hebben geschreven. We weten ook niet of de schrijvers de ooggetuigen daadwerkelijk gekend en gesproken hebben. Wie was er ooggetuige bij Adam en Eva? Wie was er ooggetuige bij Noach en zijn familie? 2. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "de Bijbel tegen het licht houden". Misschien heb je het met anderen erover gehad, maar ik heb niet alles van je gelezen. Kun je uitleggen wat je bedoelt (een link naar een eerdere verklaring van jou is ook prima)? 3. Zie mijn eerdere opmerki

1. Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar dat zijn geen ooggetuigen. Ik begrijp dan ook niet hoe dit een antwoord op mijn vraag is. Misschien bedoel je iets anders, dan hoor ik dat graag. 2. God is een ooggetuige: en hoe heeft hij jouw dat verteld? Verschillende schrijvers zijn geïnspireerd door God zeg je. Hoe heb je bepaald dat ze daadwerkelijk geïnspireerd zijn door God. En betekend dat werkelijk dat het OOGgetuigen zijn? 3. Ooggetuigen zijn misschien bewijs in bv een rechtstzaak (trouwens zeer slecht bewijs, maar dat terzijde), maar het is geen wetenschappelijk bewijs. D

Hier zitten zoveel onbewezen en absurde claims in, dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Jouw beeld van de realiteit is duidelijk een andere dan die van mij. Ik zie geen enkele reden om te geloven wat je hier schrijft waar is.

Er is wellicht iets met de mensheid gebeurt, zoals de verandering van jager/verzamelaar naar landbouwer, het ontstaan van steden, uitwisseling van kennis etc. Alles geen redenen om het bovennatuurlijke erbij te betrekken. Volgens mij is er ook geen enkele aanwijzing dat de mens, evolutionair gezien, opmerkelijk is veranderd. Net zo min is er de aanwijzing dat er ca. 300 jaar geleden op dat vlak iets gebeurt is toen wetenschap een grote vaart nam en nog steeds neemt.

Ooggetuigen Dit roept bij mij een aantal vragen op. 1. Als iemand zou beweren dat hij/zij al langer dan 15.000 jaar leeft, zou dat dan jou overtuigen? Hoe werkt dit bewijs? 2. Waarom geloof je dat de mensheid bijvoorbeeld ouder is dan 8.000 jaar? Is dat ook dmv ooggetuigen? Hoe weet je dat? 3. Is dit het enige wat je zou kunnen overtuigen? Je begrijpt dat ooggetuigen geen wetenschappelijk bewijs is? Ik ben vooral benieuwd naar wetenschappelijk bewijs. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen?

Ik zeg ook niet dat ik met iets nieuws kom, maar ik ben benieuwd welk (wetenschappelijk) bewijs jou zou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar. Dus, welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen?

Het is geen bekeringsdrang, maar ik vroeg me af of je werkelijk op zoek naar de waarheid bent. nikie90 bv heeft aangegeven daar niet echt op zoek naar te zijn. In dat geval hecht ik weinig waarde aan iemands inbreng. Vandaar ook mijn eerdere vragen over kennis en hoe je tot die kennis komt. Dat zegt namenlijk iets over waarheidsvinding. Alleen jammer dat we op dat punt niet verder zijn gekomen. Ik merk trouwens dat je bij elke hypothetische vraag nadrukkelijk benoemt dat er geen bewijs is voor de ET. Alsof je uiteindelijk toch niet voor open staat. Maar dat kan ik mis hebben.

Ok. Er is dus blijkbaar geen poldermodel mogelijk waarbij je in beiden gelooft, zoals bv MysticNetherlands. Follow up question: Als ik jouw informatie kon geven waarbij je absoluut overtuigd zou zijn dat de ET waar zou zijn, zou je dat dan willen weten? Zou je willen weten wat ik te vertellen had? (Ook dit is dus een hypothetische vraag)

Dat je telkens vragen ontwijkt en niet beantwoordt. Hitchens stelde je een duidelijke hypothetische vraag: "Als zou blijken dat de evolutietheorie waar is, dat alle diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en de soorten niet (als grondsoort) zijn geschapen door God (en daarmee een letterlijke lezing van Genesis niet mogelijk is) dan zou je daar totaal geen probleem mee hebben? Het zou geen gevolgen hebben voor je geloof?" Wat is daarop uw antwoord?

Zoals ik eerder ook al stelde: Als je een vraag niet wilt, kunt of durft te beantwoorden, dan is er volgens mij iets mis met je wereldbeeld. Wat heeft jouw wereldbeeld, geloof of de waarheid te vrezen van onderzoek en vragen? Wat weerhoudt je ervan om zulke vragen te beantwoorden? Vooral fundamentele gelovigen, die de bijbel letterlijk nemen, hebben hier nogal moeite mee.

Hitchens stelde je een hypothetische vraag. Waarom wil je die niet beantwoorden?

@Thinkfree:

Geen idee. Dat is volgens mij ook off-topic. Maar open gerust een topic zou ik zeggen.

Ben trouwens erg benieuwd wat jij persoonlijk beledigend vond en waarom. Kun je daar antwoord op geven?

Oh ok, anderen doen iets fout (in jouw ogen) en dan mag ik het ook. Lekkere moraal hou je er op na. Dat jij het beledigerd opvat, is dat jouw probleem. Als het tegen de regels is, meldt het dan mij de moderatie. DIT is iig niet de bedoeling. Het is gewoonweg achterbaks.

Nee, dit is niet de manier waarop je discussieert. @Thorgrem Kun je hier even na kijken?

Wat een achterbakse manier om proberen een punt te maken. Wat mij betreft mag de moderatie hier een waarschuwing voor geven.

Hartstikke mooi voor je. Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik probeer alle vragen te beantwoorden en zonodig te verhelderen. Dus als er nog wat open staat ... Ik heb al 6 keer gevraagd waar de informatie over gaat, maar heb nog geen antwoord ontvangen, alsmede op andere punten opheldering te geven. Dat anderen dat evt niet doen lijkt me geen goede reden om hetzelf niet te doen. Je wilt toch immers aan anderen duidelijk hoe jij over bepaalde zaken denkt? Waarvoor is anders een gesprek/discussie?

Nee, heel vaak niet. Daarom ook de vraag om dingen op te helderen. Het luistert nogal nauw.

Ook aan deze eerste zin ontbreekt het aan de juiste interpunctie, waardoor het lastig lezen is. Als je werkelijk beweert dat de voorbeelden die ik gaf, getuigen van goed Nederlands, dan twijfel ik idd aan je eerlijkheid. Nogmaals, als je problemen hebt met de taal of iets dergelijks, dan wil ik daar best geduld voor opbrengen. Maar dan vraag ik ook geduld van jouw kant om het beter uit te leggen. We zitten nu al een tijdje te bakkeleien en volgens mij zou het veel sneller gaan als je meteen opheldering zou brengen. Dit leidt zo to niets. Ik denk niet dat alle informatie die we bezitten,