Appie B

Hier zitten zoveel onbewezen en absurde claims in, dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Jouw beeld van de realiteit is duidelijk een andere dan die van mij. Ik zie geen enkele reden om te geloven wat je hier schrijft waar is.

Er is wellicht iets met de mensheid gebeurt, zoals de verandering van jager/verzamelaar naar landbouwer, het ontstaan van steden, uitwisseling van kennis etc. Alles geen redenen om het bovennatuurlijke erbij te betrekken. Volgens mij is er ook geen enkele aanwijzing dat de mens, evolutionair gezien, opmerkelijk is veranderd. Net zo min is er de aanwijzing dat er ca. 300 jaar geleden op dat vlak iets gebeurt is toen wetenschap een grote vaart nam en nog steeds neemt.

Ooggetuigen Dit roept bij mij een aantal vragen op. 1. Als iemand zou beweren dat hij/zij al langer dan 15.000 jaar leeft, zou dat dan jou overtuigen? Hoe werkt dit bewijs? 2. Waarom geloof je dat de mensheid bijvoorbeeld ouder is dan 8.000 jaar? Is dat ook dmv ooggetuigen? Hoe weet je dat? 3. Is dit het enige wat je zou kunnen overtuigen? Je begrijpt dat ooggetuigen geen wetenschappelijk bewijs is? Ik ben vooral benieuwd naar wetenschappelijk bewijs. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen?

Ik zeg ook niet dat ik met iets nieuws kom, maar ik ben benieuwd welk (wetenschappelijk) bewijs jou zou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar. Dus, welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen?

Het is geen bekeringsdrang, maar ik vroeg me af of je werkelijk op zoek naar de waarheid bent. nikie90 bv heeft aangegeven daar niet echt op zoek naar te zijn. In dat geval hecht ik weinig waarde aan iemands inbreng. Vandaar ook mijn eerdere vragen over kennis en hoe je tot die kennis komt. Dat zegt namenlijk iets over waarheidsvinding. Alleen jammer dat we op dat punt niet verder zijn gekomen. Ik merk trouwens dat je bij elke hypothetische vraag nadrukkelijk benoemt dat er geen bewijs is voor de ET. Alsof je uiteindelijk toch niet voor open staat. Maar dat kan ik mis hebben.

Ok. Er is dus blijkbaar geen poldermodel mogelijk waarbij je in beiden gelooft, zoals bv MysticNetherlands. Follow up question: Als ik jouw informatie kon geven waarbij je absoluut overtuigd zou zijn dat de ET waar zou zijn, zou je dat dan willen weten? Zou je willen weten wat ik te vertellen had? (Ook dit is dus een hypothetische vraag)

Dat je telkens vragen ontwijkt en niet beantwoordt. Hitchens stelde je een duidelijke hypothetische vraag: "Als zou blijken dat de evolutietheorie waar is, dat alle diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en de soorten niet (als grondsoort) zijn geschapen door God (en daarmee een letterlijke lezing van Genesis niet mogelijk is) dan zou je daar totaal geen probleem mee hebben? Het zou geen gevolgen hebben voor je geloof?" Wat is daarop uw antwoord?

Zoals ik eerder ook al stelde: Als je een vraag niet wilt, kunt of durft te beantwoorden, dan is er volgens mij iets mis met je wereldbeeld. Wat heeft jouw wereldbeeld, geloof of de waarheid te vrezen van onderzoek en vragen? Wat weerhoudt je ervan om zulke vragen te beantwoorden? Vooral fundamentele gelovigen, die de bijbel letterlijk nemen, hebben hier nogal moeite mee.

Hitchens stelde je een hypothetische vraag. Waarom wil je die niet beantwoorden?

@Thinkfree:

Geen idee. Dat is volgens mij ook off-topic. Maar open gerust een topic zou ik zeggen.

Ben trouwens erg benieuwd wat jij persoonlijk beledigend vond en waarom. Kun je daar antwoord op geven?

Oh ok, anderen doen iets fout (in jouw ogen) en dan mag ik het ook. Lekkere moraal hou je er op na. Dat jij het beledigerd opvat, is dat jouw probleem. Als het tegen de regels is, meldt het dan mij de moderatie. DIT is iig niet de bedoeling. Het is gewoonweg achterbaks.

Nee, dit is niet de manier waarop je discussieert. @Thorgrem Kun je hier even na kijken?

Wat een achterbakse manier om proberen een punt te maken. Wat mij betreft mag de moderatie hier een waarschuwing voor geven.

Hartstikke mooi voor je. Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik probeer alle vragen te beantwoorden en zonodig te verhelderen. Dus als er nog wat open staat ... Ik heb al 6 keer gevraagd waar de informatie over gaat, maar heb nog geen antwoord ontvangen, alsmede op andere punten opheldering te geven. Dat anderen dat evt niet doen lijkt me geen goede reden om hetzelf niet te doen. Je wilt toch immers aan anderen duidelijk hoe jij over bepaalde zaken denkt? Waarvoor is anders een gesprek/discussie?

Nee, heel vaak niet. Daarom ook de vraag om dingen op te helderen. Het luistert nogal nauw.

Ook aan deze eerste zin ontbreekt het aan de juiste interpunctie, waardoor het lastig lezen is. Als je werkelijk beweert dat de voorbeelden die ik gaf, getuigen van goed Nederlands, dan twijfel ik idd aan je eerlijkheid. Nogmaals, als je problemen hebt met de taal of iets dergelijks, dan wil ik daar best geduld voor opbrengen. Maar dan vraag ik ook geduld van jouw kant om het beter uit te leggen. We zitten nu al een tijdje te bakkeleien en volgens mij zou het veel sneller gaan als je meteen opheldering zou brengen. Dit leidt zo to niets. Ik denk niet dat alle informatie die we bezitten,

Ja. Wil je zeggen dat dit goed Nederlands is?: "Kennis is de informatie die we momenteel bezitten zowel de ware informatie als de slecht niet bestaande." En:"Dus de ware en de leugen beide hebben we keuze naar."

Dat eerste is zeker waar. Het tweede ben ik niet zo zeker van. Ik vroeg je tot 4 keer toe over welke informatie het ging en je weigert te antwoorden (zoals eerder ook over kennis). Daarna vraag ik ook om opheldering over de volgende zin:"Kennis is de informatie die we momenteel bezitten zowel de ware informatie als de slecht niet bestaande." En:"Dus de ware en de leugen beide hebben we keuze naar." Kunnen we het beiden eens zijn over het feit dat dit niet echt geweldig Nederlands is? Misschien ben je dyslectisch of zoiets, dat kan, en daar wil ik best geduld voor opbrengen. Maar dan

Het is goed met jou. Je hebt totaal niet de intentie om een eerlijk gesprek te voeren.

Hoe kan je zekerheid geven? Was de vraag. Je moet nog steeds uitleggen over welke informatie je het hebt. Dat had ik nl al 4 keer gevraagd en ik heb zelfs al een voorzet gegeven. Maar ook daar geen reactie op. Als je bedoelt dat "slechte informatie" geen informatie is, waarom noem je het dan informatie?

Is dit een antwoord op de vraag hoe je 100% zekerheid kunt geven? Het was mijn laatste vraag, maar goed. Waarom heb je zo'n moeite om vragen te beantwoorden? Jij houdt er nogal (in mijn optiek) rare ideeen op na. Vandaar dat ik daar specifiek vragen over stel. Bedoel je informatie over de realiteit waarin we leven? Want dat zou ik namelijk wel een goed antwoord vinden. En de opmerking over "ware informatie" en de "slecht niet bestaande" vragen m.i. opheldering.

En hoe kun je die zekerheid geven? Nu kan ik ook figuurlijk met een hamer op mijn kop slaan. Ik vroeg: informatie over wat? Niet wie die informatie bezit. Maar op zich fijn dat je dat ook aangeeft. Wat is trouwens "ware informatie" en "de slecht niet bestaan (of hoe je die zin ook bedoelde)"?

Juist, er is dus wat veranderd. Het is niet hetzelfde. Heel scherp van je. Ga je mijn vraag nog beantwoorden? Kennis is informatie over wat?