Appie B

Dat we niet alle kennis hebben om een bepaalde idee/actie moreel te beoordelen wil niet zeggen dat moraliteit subjectief is. Dat we bv niet precies weten hoe quantummechanica werkt, wil niet zeggen dat wetenschap subjectief is. Omdat ik niet in God geloof.

Voor zover ik weet komt het begrip 'übermensch' uit het werk Also Sprach Zarathustra. Dat gaat erover dat de mens als tussenfase wordt gezien van aap tot übermensch (even kort door de bocht). Daar hoeft verder niks immoreels aan te zijn. Wat betreft Levinas, dat is niet moraliteit zoals ik het zie, dus dit heeft niet mijn voorkeur. Maar dat is verder ook niet interessant. Het lijkt er op dat je een wedstrijdje goede gelovigen - slechte seculieren wilt houden. Dat vind ik nogal flauw en kinderachtig en niet on-topic. Zo kan ik ook wel voorbeelden vinden waarin gelovigen immorele acti

Ok, dus je vraag is eigenlijk of het moreel is om mensen langer te laten werken (van 65 naar 67 jaar)? Ik vind het niet immoreel om de pensioenleeftijd op te trekken. Uiteraard kan/moet er rekening gehouden worden met het soort werk, de gezondheid van de persoon in kwestie, eventueel hoe lang die heeft gewerkt, etc. We willen allemaal een zo goed leven leiden en dat kost geld en daar is iedereen verantwoordelijk voor. Schijnbaar is het optrekken van de pensioenleeftijd een oplossing. Voor de rest ken ik alle alternatieven niet, noch ken ik alle consequenties. Dus met mijn beperkte kennis

Mensen terug langer te laten werken? Ik kan die zin nog steeds niet volgen. Hoe kan dit anders geregeld worden dan? Zoals ik eerder aangegeven heb, ik ben geen econoom. Ik zie in ieder geval niks inherent immoreels aan werk. Zolang het onder goede menselijke condities gebeurd. Euh ... Ok.

Het eerste punt ging over een voorspelling. Dat heeft verder niks met moraliteit te maken. Bij het tweede punt is een zin die volgens mij niet klopt (“dat we terug langer en harder dienen te werken”). Wat wordt hiermee bedoelt en wat zijn de redenen?

Wat hebben beide ‘visies’ met moraliteit te maken? Ik snap niet precies wat je bedoelt. Dit topic ging niet over de wetenschappelijke methode, dus deze kan ik ook niet volgen.

Veruit de meeste atheïsten? Kun je dat uitleggen/onderbouwen?

Nou weet ik nog hoe zij over moraliteit dachten. Maar wat wil je nu graag van me horen? Dat Bonhoeffer een beter mens was dan Heidegger? Dat weet ik niet precies, want ik ken hun hele leven niet. Het zou zeer goed kunnen, Heidegger heeft de schijn niet mee. Het is echter niet mijn bedoeling om mensen moreel te beoordelen, zoals ik eerder ook al aangaf. Het ging mij om de morele beoordeling van bepaalde acties/handelingen; wat is moreel juist of onjuist. En waarom dat is. Dankjewel voor deze geweldige eyeopener; sommige gelovige mensen zijn moreler dan sommige niet-gelovigen. Ik he

Ik pleitte ook niet voor de ene filosoof of voor de andere. Ik pleitte voor moraliteit zoals ik het uitlegde. Ik durf ernstig te betwijfelen of ik idd die laatste drie zou hebben gekozen, misschien voor geen enkele. Ik zie de Bijbel namelijk niet als morele richtinggever. Ik denk dat er betere manieren zijn, zoals ik eerder heb aangegeven. Ik heb ook niet beweerd dat er een algemeen aanvaarde moraal bestaat. Ik heb slechts proberen aan te tonen wat seculiere moraliteit is of kan zijn. En ik denk dat er goede argumenten voor zijn. Ik ben dan ook niet per sé voor morele regeltjes, maar v

Duidelijk, ik ga het grootste gedeelte met je mee. Ik snap alleen nog niet het 'verwijt' dat ik daar in zou hangen. Maar misschien lees ik daar iets teveel in. Wat ik bedoel met seculiere moraal is dat we geen geloof in een god of Jezus nodig, om tot moraliteit te komen. Jezus of de Bijbel kunnen morele lessen bevatten, maar die zijn m.i. moreel omdat ze moreel zijn, niet omdat ze van Jezus, God of de Bijbel komen. Er valt idd nog heel veel over te zeggen.

Helemaal mee eens. Niet omdat het ergens geschreven staat, maar omdat het moreel juist is. Inderdaad, niet omdat er een consensus is, maar omdat het moreel juist is. Je ontkomt m.i. niet aan menselijke kennis, want dat is nou eenmaal de kennis die je hebt. En dat gebruik je om te beoordelen of iets moreel juist is en om moreel te handelen. Ik vroeg je ook niet om de ander te beoordelen/veroordelen, maar het ging om het beoordelen/veroordelen van bepaalde acties/handelingen.

Ik begrijp uit je antwoord dat er niet echt een oplossing is, maar dat je wijst op eigen verantwoording. Voor iemand die suggereert dat de ander in een relativistisch schemergebied blijft hangen vind ik dat nogal vreemd. Op basis hiervan zou je volgens mij dus niet een bepaalde situatie/actie moreel kunnen beoordelen, behalve dan dat het je mening, gevoel of interpretatie is. Ik zie geen grond waarom iemand die mening, gevoel of interpretatie zou moeten aannemen. Nou geloof ik best dat als wij samen zouden zitten en allerlei morele vraagstukken zouden beantwoorden, we het redelijk met elkaar e

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende: een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als

Het kan natuurlijk ook liggen aan diegene die uitlegt. Ik heb even terug gelezen en ik heb op elke vraag en bijna elke opmerking uitgebreid gereageerd. Je stelt kritische vragen en die wil ik graag beantwoorden. Hopelijk wil jij hetzelfde doen, anders heeft het idd verder geen zin. Jij hebt het over intuïtie, liefde en respect en de Bijbel. Ik denk te begrijpen wat jij hiermee bedoelt, maar wat ik óók interessant vind is hoe je bepaalt wat moreel juist is als er: Verschillende of tegengestelde intuïties zijn. Hoe bepaal je welke intuïtie/gevoel juist is als er mensen zijn met vers

Ik heb het niet over het gebruik waarmee jij bekent bent. Ik heb het over een hypothetische stelling waarbij iemand, volgens zijn wereldbeeld, voor zijn gevoel uit liefde zijn dochter laat besnijden. De vraag is; op basis waarvan kun jij dit moreel be-/veroordelen? Hij heeft een gevoel van morele juistheid en jij hebt een gevoel van morele juistheid. Hoe ga je bepalen wie moreel juist is? Ik val je niet aan maar ik probeer je tot een duidelijkere definitie te dwingen dan je tot nu toe hebt gegeven.

Dat weet jij niet, iemand zou dat voor zijn gevoel uit liefde kunnen doen. De vraag is, op basis waarvan kun je dat moreel beoordelen?

@Willempie Ben nog wel benieuwd naar je antwoord. Zo kan iemand uit liefde en respect voor zijn dochter, haar laten besnijden met alle pijn en gevolgen van dien. En waarom zou dat evt fout zijn volgens jou?

Oh, ik dacht dat jij dat wist, want je suggereerde alsof ze andere/tegengestelde visies erop na houden. Misschien kwamen ze door goed te redeneren op dezelfde visie. En zo niet, dan zouden we de argumenten kunnen beoordelen zoals ik eerder aangaf. Rede en logica zijn idd redelijk synoniem; onlogisch redeneren is niet echt redeneren. Voor ratio is dat toch anders, dat gaat ook over handelen. Maar je mist ook elke keer het woord empathie. Wij kunnen ons inleven in anderen en we erkennen dat we in een samenleving leven waarin we elkaar nodig hebben. We erkennen dat onze acties consequenti

Bijzonder. Als je je uitspreekt tegen slavernij en onnodige amputaties, dan wordt je sarcastisch een moraalridder genoemd. Het geeft je te denken.

De vraag is natuurlijk, waarom zou je zoiets zoals het ontnemen van iemand vrijheid nodig hebben om iemand een staatsburgerschap te geven. Als het de gewoonte was om iemands arm te amputeren voor staatsburgerschap, is het dan moreel juist iemands arm te amputeren zonder goede reden? En wat als die slaaf niet meer wil?

Wat zeggen zijn over moraliteit dan? En wat zijn hun argumenten? Ik beweer ook niet dat er op overal een pasklaar antwoord is, maar we hebben wel een manier om elkaar te begrijpen, te discussiëren, te overtuigen op basis van rede en logica. Zo kunnen we bv drogredenen blootleggen en het meeste rationele, redelijke en logische is dan om je standpunt aan te passen om geen redeneringsfoit te maken. Dat is iig beter dan zomaar een gevoel, want waarom zou het ene gevoel beter zijn dan het andere als je niet kunt berederen waarom dat zo zou zijn?

Dat lijk mij onzin. Intuïtie is een gevoel en gevoelens kunnen een verkeerd beeld geven van de realiteit. En wat heb je in te brengen tegen een persoon die iemand van een ander 'ras' te vermoordt, omdat hij de intuïtie heeft dat mensen van een ander ras minderwaardig zijn en moeten worden vermoord? Jij hebt neem ik aan een andere intuïtie, maar wat nu? Hoe kom je erachter wie moreel juist of onjuist is? Hoe ga je die intuïties met elkaar vergelijken en beoordelen? Het 'hart' van kan ook van mensen beesten maken. En ik pleit ook niet voor alleen ratio, maar tevens voor rede, logica en e

Ik denk dat rationeel en logisch redeneren een zeer belangrijk onderdeel is. Hoe anders kunnen we beredeneren wat moraal juist is of onjuist? Daarvoor hoef je toch niet iedereen gelijk te maken? Je zult mensen moeten overtuigen met goede, rationele, logische argumenten. Heb jij een alternatief? Nee, ik heb geen huisdier. Maar hier komen we dus weer op de waarde die we aan dieren toekennen. Wij vinden onszelf, ons welzijn, belangrijker dan dieren. Daarom vinden we doorgaans ook dat we vlees kunnen eten om te overleven. En dat vindt jij ook zo te zien. Dat geldt ook voor w

Dat laatste is zeker zeer interssant. Maar ik claimde ook niet dat we tegenwoordig moreel perfect zijn. Ik gaf een uitleg hoe seculiere moraal eruit ziet, of zou kunnen zien. Daar pleit ik dus voor; voor rede, ratio, logica en empathie. Het wij-zij denken zorgt ervoor dat er juist binnen de groep wél rekening worden gehouden met het welzijn, maar niet met het welzijn buiten die groep (in extremen dan). Misschien moeten die rechten voor chimpansees er ook komen. En het is ook niet zo dat ze helemaal geen rechten hebben. Volgens is er in de meeste landen een verbod op stropen en h

Oef! Dat is een heel ingewikkelde zaak. Allereerst wil ik vermelden dat ik geen econoom ben en dat ik niet alles in deze kwestie overzie. De eerste vraag die in mij op komt is: als je staatsschulden niet kunt verhalen op de bevolking, op wie dan wel? De bevolking is in principe de staat (in Amerika zo mooi gezegd: "We, the people"). Wij, de mens, hebben een economie gecreëerd waarbij het mogelijk is (geweest) om schulden op te bouwen. Daar hebben wij allen hier geen inspraak op gehad, maar we moeten er wel mee leven. Dus hoe nu verder? Die schuld is er en iemand krijgt blijkbaar nog geld.