Appie B

De boodschap is duidelijk. Niet iedereen gelooft in God, dus daarom moeten baby's en kinderen lijden, terwijl God er wel iets aan kan doen. Fijne God. Ja, die move was redelijk voorspelbaar.

Geen idee, maar ik kan me herinneren dat Fundamenteel hierover heeft gesproken en dat dat voor hem een probleem was. Of dat werkelijk een oorzaak is weet ik niet. En dat heb ik ook niet geclaimd. Wat ik zie is dat hij er van alles bij haalt en van alles gelooft. Dat doet mij, samen met zijn eerder opmerking over OCD, obsessief aan. Maar ik ben uiteraard geen psycholoog/psychiater. Mocht Fundamenteel zich gekwetst voelen, dat was niet mijn bedoeling.

Zie het verklarende filmpje van MysticNetherlands. Als je op basis van zulke YouTube filmpjes overtuigd raakt, dan is er toch echt iets mis met je kritisch en sceptisch vermogen. Alle andere absurde beweringen die ik van je gelezen heb, laat zien dat je het spoor compleet bijster bent. Ik heb eerlijk gezegd met je te doen; misschien is het de OCD of iets anders. Ik hoop dat het verder geen negatieve invloed op je heeft, anders ga hulp zoeken zou ik zeggen. Dit is niet lullig bedoelt, want ik wens je het beste. In een ander topic heb ik gezegd dat het af en toe moeilijk is te bepale

Ok, eerlijk is eerlijk, die hebben we ook zeker hier gehad (en dat heb ik het over het gebrek van (basis)filosofische bagage). Maar de laatste tijd komt het toch vooral uit gelovige hoek. Anyway, prima toevoeging wat mij betreft.

Ik denk dat het aantal trollen wel mee valt. En dat is eigenlijk meer verontrustend dan geruststellend. Het gebrek aan (basis)filosofische bagage en een realistisch wereldbeeld maakt dat het verschil tussen oprechte gelovigen en trollen soms lastig te onderscheiden is. We kunnen allemaal wel namen bedenken op wie dat van toepassing is. Gelukkig is met het merendeel van de aanwezigen hier op zich wel een goede discussie te voeren. Alleen zijn de absurdisten vaak de grootste schreeuwers die nogal 'aanwezig' zijn en niet echt interesse hebben in de ander zijn/haar standpunt. Zoals Bertrand

Heel simpel gestelt, maar zo op het eerste oog klopt dit redelijk. Maar dit forum is juist een plek om wat dieper op de materie in te gaan. Verder is het niet zo zinvol om het woord "kennis" te definiëren met het afgeleide woord "kennen". Je hebt een keer een topic aangemaakt over Geloofskennis vs Wetenschappelijke kennis. Daar heb ik redelijk uit de doeken gedaan wat ik onder kennis versta. Dat zou jij ook nog een keer doen. Maar dat kan hier natuurlijk ook Dan heb je hele discussie niet (goed) gelezen en/of heb je er niks van begrepen. Maar als je tóch nog iets nuttigs hebt toe

Hoi student, Ten eerste wil ik opmerken dat kosmologie, geologie etc geen historische wetenschappen zijn, maar empirische natuurwetenschappen. Verder deel je de mening niet dat wetenschap "nooit tot de conclusie mag of kan komen dat er bovennatuurlijke wezens bestaan". Maar even later stel je: De beperking die natuurwetenschap heeft is dat ze alleen het natuurlijk kan onderzoeken. Daar zijn we het hopelijk over eens. En als je conclusies wilt trekken over het bovennatuurlijke, dan is dat je goed recht. Maar dat is dan geen onderdeel meer van wetenschap, maar verplaats je je naar

Heerlijke logica. Uiterst verontwaardigd doen, maar uiteindelijk zonder inhoud. Zijn we van je gewend.

Ik zie het verband niet tussen je post over geslachtsregistratie en deze over microchipimplantaten. Maar er is dus blijkbaar geen probleem zeg je. Maar waarom zijn ze dan "krankzinnig" geworden?

Wat is precies het probleem?

Er is maar één manier om daarachter te komen; en dat is door de discussie aan te gaan en te foute redeneringen te herkennen en te benoemen. Daarom ga ik verder ook niet meer in discussie met een aantal van de aanwezige forumleden. Zij hechten m.i. geen waarde aan goed en juist rederenen of zijn niet op zoek om ware dingen te geloven, maar geloven liever iets om dat ze dat graag willen.

Ik heb welgeteld 1 keer het woord hypothetisch gebruikt met betrekking tot mijn vraag voordat jij moeilijk ging doen over het woord hypothetisch (waarvan je blijkbaar nogal moeite hebt om te begrijpen wat het betekent in die context) En ik gebruikte het niet eens in de vraag zelf. Daarvoor heb ik vele malen gevraagd: "Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar?" En het enige wat ik kreeg waren ontwijkingen om de vraag maar niet te beantwoorden. Totdat je zei dat je je aansloot bij het antwoord van Kaasjeskruid: Dat is duidelijke taal.

Iedereen mag wetenschappelijke gegevens gebruiken, dat is het punt ook niet. Het gaat om zuiver en integer redeneren. Als je loopt te schermen met wetenschappelijke feiten die het geloof zouden bevestigen, maar je accepteert het niet als wetenschap het tegenovergestelde zou doen, dan ben je hypocriet en niet zuiver aan het rederenen. Nou is iedereen vrij om hypocriet te zijn in zijn/haar denkwijze, maar dan ben ík zo vrij om die hypocrisie te benoemen. En als er mensen zijn die niet zuiver en integer willen discussiëren, dan heb ik daar geen interesse in. Die mensen zijn niet geloofwaardig en

Dat zal misschien voor jou en mij gelden. Niet voor Thinkfree, sjako en Kaasjeskruid klaarblijkelijk. Voor hun heeft wetenschap geen enkele invloed op hun geloof, en dat is hun goed recht. Maar laten ze (Thinkfree en sjako) dan niet hypocriet wetenschap gebruiken om hun geloof te bevestigen.

Nee, nee, nee. Ik heb duidelijk gevraagd welk wetenschappelijk bewijs jou wél zou doen overtuigen. Nu probeer je je geloofwaardigheid te redden, maar je hebt duidelijk aangegeven dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs zou kunnen overtuigen. Dus elke poging van jouw kant om wetenschap te 'gebruiken' om je geloof te bevestigen is bij voorbaat al ongeloofwaardig en een niet integere manier van discussiëren.

Dat is het gehele punt niet. Wat wetenschap ook doet, het is nooit genoeg in jouw ogen. Daarmee heeft wetenschap geen enkel invloed op jouw geloof. Prima, maar wees daar dan eerlijk in en loop niet te schermen met wetenschap alsof het jouw geloof zou verifieren. Blijf gewoon eerlijk. Wetenschap doet er niet toe in jouw wereld.

Voor iemand die geen waarde hecht aan waarheid en geen betrouwbare methode heeft om tot kennis te komen, wél ja.

Dat dacht ik al. Dus geen enkel wetenschappelijk bewijs zou jou kunnen overtuigen. Dan zeg ik hetzelfde tegen jou als ik eerder tegen sjako heb verteld. Met andere woorden, wetenschap doet er niet toe. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof te 'bewijzen'? Je doet alsof je wetenschap waardeert, maar je accepteert niet alle conclusies (en daarmee consequenties). Dat is een oneerlijke, niet integere manier van argumenteren. Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben j

Dat is tenminste een duidelijk en eerlijk antwoord. Kijken of @Thinkfree ook zo ver komt.

Wat een kunst- en vliegwerk om een vraag niet te beantwoorden. De vraag was ook niet: "Welk hypothetisch wetenschappelijk bewijs ..." maar: "Welk wetenschappelijk bewijs ..." Waarbij je ook nog niet rekening houdt met de context. Maar goed, vergeet even het woord hypothetisch, want eigenlijk is de vraag ook niet hypothtisch. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000?

@Thinkfree Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? Waarom durf/mag/wil je die vraag niet beantwoorden? Houd jouw geloof je tegen? (Op de rest van je post zal ik later nog reageren als ik wat meer tijd heb.)

1. Beste man, diegenen die het hebben opgeschreven zijn dus geen ooggetuigen. De bijbel is ook geen ooggetuige of een ooggetuigenverslag. We weten namelijk niet wie de stukken hebben geschreven. Als de Bijbel waar is ... Het volgende punt: 2a Vervulde profetieën: Wat zegt een vervulde profetie? Betekend dat dat de gehele bijbel waar is of dat God bestaat? Vervulde profetieën worden ook geclaimd door moslims met de Koran. Kun jij mij het beste voorbeeld geven van een profetie die is vervuld? Dan graag met desbetreffende bijbeltekst erbij en waarnaar het zou verwijzen. 2b

1. Het lijkt erop dat je hier de legitimatie, voor het geloof dat de bijbel waar is, geeft. Laat ik deze punten even parkeren voor later. Maar het ging over ooggetuigen; daar heb ik wat vragen over gesteld. Hoe weet je dat de schrijvers ooggetuigen waren, dan wel de ooggetuigen hebben gekend? Wie waren de ooggetuigen bij bv het verhaal van Adam en Eva en de familie van Noach? 2. Op vraag 2 heb ik nog geen antwoord gehad. Wat bedoel je met "de Bijbel aan het licht houden"? 3. Ik ben geen wetenschapper of specialist op het gebied van datering van de aarde. En volgens mij jij

1. Hoe weet je dat? De bijbel is geschreven alsof er ooggetuigen waren, maar we weten niet wie de boeken hebben geschreven. We weten ook niet of de schrijvers de ooggetuigen daadwerkelijk gekend en gesproken hebben. Wie was er ooggetuige bij Adam en Eva? Wie was er ooggetuige bij Noach en zijn familie? 2. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "de Bijbel tegen het licht houden". Misschien heb je het met anderen erover gehad, maar ik heb niet alles van je gelezen. Kun je uitleggen wat je bedoelt (een link naar een eerdere verklaring van jou is ook prima)? 3. Zie mijn eerdere opmerki

1. Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar dat zijn geen ooggetuigen. Ik begrijp dan ook niet hoe dit een antwoord op mijn vraag is. Misschien bedoel je iets anders, dan hoor ik dat graag. 2. God is een ooggetuige: en hoe heeft hij jouw dat verteld? Verschillende schrijvers zijn geïnspireerd door God zeg je. Hoe heb je bepaald dat ze daadwerkelijk geïnspireerd zijn door God. En betekend dat werkelijk dat het OOGgetuigen zijn? 3. Ooggetuigen zijn misschien bewijs in bv een rechtstzaak (trouwens zeer slecht bewijs, maar dat terzijde), maar het is geen wetenschappelijk bewijs. D