Appie B

Dank voor je toevoeging. Maar ik bedoelde dat een algemene veroordeling van slavernij niet in de tien woorden/geboden zit. Dat vond ik de gemiste kans.

Moorden waren er nu ook eenmaal. Maar daar wordt wél tegen opgetreden. Waarom niet gewoon slavernij veroordelen (Gij zult geen mensen als eigendom houden), dan is het klip en klaar. Nee, er wordt zelfs gezegd dat je een slaaf mag mishandelen mits hij maar niet binnen een paar dagen sterft.

Ik spreek óók (nog) niet over biologische noodzaak. Ik geef alleen aan dat er een verschil is tussen vlees eten en hoe wij dieren behandelen. Ik denk dat het verstandig is om die 2 dingen niet te verwarren. Ja, dat is dierenleed. Geen twijfel over mogelijk. Dat geldt voor het varken dat wordt geslacht voor voedsel. Dat geldt voor de antilope die wordt gedood door een troep leeuwen. En dat geldt voor de leeuwenwelp die omkomt van de honger.

Ik ben idd één van de velen, want die boodschap is mij ook ontgaan. Ik vind het verder ook prima (goed juist) dat mensen uit de Bijbel halen dat slavernij slecht is (beter is nog om zelf een weloverwogen keuze inzake moraliteit te maken). Maar je kunt volgens mij niet ontkennen dat slavernij in de Bijbel ook gelegitimeerd wordt. Want waarom dan al die regels over hoe je slaven moet houden?

Heb je een probleem met vlees eten of met de manier waarop we dieren behandelen? Het lijkt vooral op het laatste en dat is waar Mullog ook op wijst (en het met je eens is). Het eten van vlees op zich (bv. het opeten van een gevonden dood dier) is niet per sé immoreel.

Dat gaat over een bepaalde groep mensen destijds in Egypte. Dit is geen algemene veroordeling van slavernij. Het is zeker geen onderdeel van de 10 geboden. Een gemiste kans zou ik zeggen. Daarbij negeer je mijn stuk over Exodus 21 waarin staat hoe je slaven moet houden, dat vrouwelijke slaven niet vrij zullen zijn en dat je slaven mag mishandelen zolang ze maar niet binnen een paar dagen sterven. En dat noem jij geen slechte behandeling?? Nergens staat expliciet dat slavernij slecht of verboden is, maar er zijn wel tal van wetten, regels en hoofdstukken die aan slavernij zijn g

Dat is idd een ander verhaal; dan is hij onschuldig. Wat is je punt? Ik zeg ook niet dat jij het goed praat, maar wat me wel opvalt in deze discussies is dat dit altijd naar voren wordt gebracht. En het komt op mij over als een ‘verzachtende omstandigheid’. Het kan aan mij liggen. De nuance is wellicht belangrijk in oordelen over de hoogte van de straf, maar niet over of het in eerste instantie immoreel is.

Nou nee: absolute moraal staat niet gelijk aan objectieve moraal. Als moraliteit over het welzijn van de mens (en dier) gaat (en daar gaat het over), dan kunnen we daar objectief over oordelen. Het lijkt erop dat je pleit voor relatieve moraliteit. Ik niet in ieder geval. Het is niet zo dat een bepaalde cultuur het juist heeft om bv bij elke tweede kind de ogen uit te steken, omdat dat nou eenmaal hun cultuur is. Nee, het is immoreel kinderen de ogen uit te steken. Objectief? Ja! Waarom? Op basis van het welzijn van de mens geredeneerd met ratio, logica en empathie. Gezien mijn (weinig

Dat ben ik niet met je eens. Ik zeg niet dat moraliteit absoluut is, maar ik denk wel dat je objectief kunt vaststellen of iets moreel juist of onjuist is. Moraliteit gaat over het welzijn van de mens en daarover valt objectief te beoordelen. Gezondheid is een onderdeel van welzijn. We kunnen dus objectief vaststellen dat het martelen van een mens de welzijn van die persoon aantast. Dus is het immoreel. Datzelfde geldt voor het voorbeeld van het inenten van een kind. We kunnen objectief vaststellen of er allerlei psychotica in de entstof zit. Aan de hand daarvan kunnen we dus zeggen of ze geli

Ik kom ze wél tegen. En het is in het algemeen prima om nuances aan te brengen, maar het wordt imo te vaak gebruikt als 'verzachtende omstandigheid', als verdediging. Wat zouden we zeggen tegen iemand die voor het gerecht staat vanwege het martelen van een persoon en zegt: "Ja, maar er zijn mensen die anderen mensen vermoorden, dat is veel erger. En Adolf Hitler heeft zelfs 6 miljoen moorden op zijn geweten. Dus er zijn natuurlijk wel nuances in misdaden." Volledig irrelevant! Als je wilt kan je een topic openen over het verschil in slavernij uit de Bijbel en slavernij in de 19e eeu

Als je (objectief) kunt bepalen wat het gezondste is voor het kind, dan kun je ook (objectief) vaststellen wat de beste morele keuze is aangezien het welzijn van de mens (het kind) het uitgangspunt is. Met de huidige kennis kunnen we dus vaststellen dat inenten de beste morele keuze is en dat niet inenten immoreel is.

Waar in de tien geboden wordt slavernij veroordeelt? Ik zie het nergens staan. Dat had anders nl. een hoop leed kunnen voorkomen. Wat ik wél zie staan in een hoofdstuk verder is hoe je slaven moet houden, dat vrouwenslaven niet het recht hebben om na zes jaar te vertrekken, wanneer iemand voor altijd je slaaf kan zijn, dat je je slaaf mag mishandelen zolang die maar niet binnen een paar dagen overlijdt etc. Ook in de andere boeken staan regels en wetten over slavernij. Hoe is dit anders dan een legitimatie voor slavernij? Ja, in de Bijbel staat ook dat Jezus heeft gezegd dat je de ander m

Wat mij altijd opvalt is deze discussie is dat er altijd wordt vergeleken (door gelovigen) met de slavernij in Amerika of dat er gezegd wordt dat we als werknemers tegenwoordig ook een soort slaven zijn. Dat alles doet volgens mij niet terzake en daar gaat dit topic ook niet over. Je zou je nog verbazen dat er mensen zijn die daadwerkelijk de slavernij in de Bijbel rechtvaardigen. En @Willempie schuurt daar eerlijk gezegd ook een beetje tegenaan. Op zijn zachtst gezegd leest hij zeeeer selectief. Dat zou je van mij mss ook kunnen zeggen, maar ik beweer dan ook niet dat de Bijbel perfect of mor

Tussen jouw stroman van een naturalistische moraal (alles kan en alles mag want het is toch zomaar een mening) en "absolute standaard" ligt nog een hele wereld voor je te ontdekken. Een wereld met echte moraliteit op basis van rede, ratio, logica en empathie. Niet een bevel in de Bijbel die van God afkomstig zou zijn, want dat heeft met moraliteit natuurlijk niks te maken. Ik denk dat daar ook het probleem ligt; je misvatting over moraliteit in het algemeen. Dat is op zich niet zo gek gezien jouw absolute zekerheid over het bestaan van God en de letterlijke interpretatie van de de Bijbel; daar

Het is duidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van seculiere moraliteit. En aan je empatisch vermogen ontbreekt ook het e.e.a.

Niet in Exodus, Deuteronomium en Leviticus. Integendeel.

Allemaal leuk en aardig, maar mensen als eigendom hebben is m.i. bij voorbaat immoreel. Dat er wellicht ergere vormen van slavernij zijn dan de Bijbel, maakt de slavernij in de Bijbel nog niet moreel juist. Kijk anders ook even naar Exodus 21.

Dat vind ik een beetje een rare vraag. Is de noodzakelijkheid van God voor de moraal een verklaring waarom moraal bij de een wél en de ander niet aanwezig is dan? Mensen bij wie een geweten niet aanwezig is, die zijn dan niet of verminderd toerekeningsvatbaar. Die 'straffen' we dus op een andere manier als ze de wet overtreden (bv tbs). Of we stellen de ouders aansprakelijk als het om kinderen gaat.

Nee.

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, recht

Doe geen moeite. Ik was zelf ook niet van plan te reageren. Kennis is aan haar niet besteed.

Nou, het lijkt me dat voor een goede discussie we eerlijk tegen elkaar zijn. Als dat niet mogelijk is, dan lijkt mij een gesprek verder zinloos en voor mij oninteressant. Als je de bedoeling hebt de ander te overtuigen (en die heb je), dan lijkt mij geloofwaardigheid onontbeerlijk. Ik aanvaard hypothese A (de Evolutietheorie! Wat dus eigenlijk geen hypothese meer is), omdat os gebleken dat dit de beste verklaring geeft voor de diversiteit van soorten. En daar is een wetenschappelijke consensus over. En voor diegenen die in hypothese B geloven is het de taak wetenschap uit te voeren e

Ok. En wat moet ik hier nu van vinden?

En waarom zou ik nou moeten geloven dat je die andere absurde dingen ook gelooft? Dit maakt jou als gesprekspartner volstrekt ongeloofwaardig. Je hebt jezelf hier geen dienst bewezen door niet eerlijk te discussiëren.

Ok, je hebt niets in handen. En er is schijnbaar iets dat niet te verklaren is met de huldige kennis. Wat is dan de volgende stap? Ook hier komt de vraag weer om de hoek kijken; wat is kennis en hoe verkrijgen we die kennis? Als we het (nog) niet kunnen verklaren, geef dan ook geen verklaring. Laten we het gaan onderzoeken en geen voorbarige conclusies trekken. Dát is skepticisme! Verder kende ik Edgar Gayce niet, totdat je de link stuurde. Ik mag hopen dat je dit niet opvoert als bewijs voor het bovennatuurlijke.