Appie B

@Thorgrem Ik weet niet, maar er is iemand voor minder verbannen deze week. Wat heeft dit nog met een christelijk forum en ‘normen en waarden’ te maken? Persoonlijk ben ik redelijk klaar met Fundamenteel en zijn extremistische denkbeelden.

Waar doe je wél je boodschappen dan? Of koop je alles online? Ik ken namelijk geen enkele winkel met een hoofddoekverbod.

Eerst even het vetgedrukte: jij hebt het over je naaste liefhebben en anderen goed behandelen. Ik heb het over welzijn van jezelf en anderen. Ik zie daar in essentie niet veel verschil in. Wat dat betreft pleiten we aardig voor hetzelfde. En daar zijn m.i. goede redenen voor zonder zonder een beroep te doen op de Bijbel of een god. In dat opzicht is het seculier. Het andere gedeelte gaat over het "liefhebben" van God. Het moge duidelijk zijn dat dat geen onderdeel is van seculiere moraliteit. Ten eerste vraag ik me af of we dat niet uit eigen kracht zouden kunnen. Dat het soms moe

Niet per sé als er geen god zou zijn. De tips slaan ook op de eerste vraag of hij wil geloven in een hogere macht of wil geloven in de waarheid. Zoals ik al eerder zei, ik snap dat je het anders kunt lezen. Op de manier waarop ik het bedoel, kun je het m.i. ook lezen. Ik geef toe, ik had iets duidelijker kunnen zijn, daarom heb ik later ook expliciet uitgelegd wat ik er mee bedoel. Jammer dat dat stuk niet wordt meegenomen. Ben trouwens nog steeds wel benieuwd naar het antwoord van @Eric83

Dat staat er dus niet!

Dat staat er niet. Ik begrijp de verwarring enigszins, maar zoals ik eerder ook al uitlegde ging het om de vraag aan Eric83 of hij wilde geloven (ongeacht of het waar zou zijn) of dat hij de waarheid wilde geloven (met uiteraard de mogelijkheid dat God bestaat).

@Thorgrem Bedankt voor je inzet. Hopelijk vinden we iemand die net zo goed is.

Ik heb niet het idee dat je een open en eerlijke discussie wilt. Prima, maar dan heb ik verder heen interesse. Wellicht een andere keer weer.

Ok, nu weet ik waarop het gebaseerd is. Dat was idd mijn volgende vraag. Maar wat is moraliteit volgens jou?

Misschien begrijpen we elkaar idd niet, dat gevoel heb ik ook. Om het beter uit te leggen is het denk ik handig dat ik jou begrijp: Wat is volgens jou moraliteit?

Ten eerste, dat bepaal ik zelf wel. Ten tweede, waar heb ik beweerd dat het “vrij eenvoudig” was? Ten derde, wat verwacht je nou van mij? Dat ik op elk moreel vraagstuk een antwoord heb? Dat ik even een universitaire studie economie ga volgen om jouw vragen te beantwoorden? Ik heb alleen het framewerk neergelegd over hoe ik een seculiere moraal zie. En waarom ik denk dat dat zo zou moeten zijn. Nergens heb ik gepretendeerd overal een antwoord op te hebben, of moreel perfect te zijn.

Is dat mijn taak dan? Jawel hoor. Maar ik heb verder geen idee waar je met de discussie heen wilt.

Wederom heb ik geen idee wat je bedoelt of waar je heen wilt.

Datzelfde kan ik ook zeggen van jouw visie van moraliteit Ik geef je een beschrijving van seculiere moraliteit. Die beschrijving van seculiere moraliteit bestaat dus. Nee, sorry. Ik ben niet alwetend.

Is het debat lastig als jij beweert dat we niet handelen tav welzijn en ik aantoon d.m.v. voorbeelden, zoals ziekenhuizen, ouderenzorg etc, dat we dat wél doen? In welke context?

Waarom maak je het onnodig ingewikkeld? Het ging erover of we handelen tav het menselijk welzijn. Jij zegt van niet en ik geef aan dat dat onzin. Het betekent niet dat we altijd moreel perfect handelen, maar dat heb ik ook niet beweerd.

Oh, dus we hebben geen ziekenhuizen en ouderenzorg, we helpen mensen niet als ze in nood zijn, we hebben geen juridisch systeem dat mede gericht is op het welzijn van het land en bewoners? Ik weet niet in welke wereld jij woont, maar ik woon blijkbaar in een andere.

Doen we dat niet? Ik denk dat de meeste mensen wel moreel (proberen te) handelen. Dat ze rekening houden met hun eigen welzijn en dat van anderen. Hoezo die bestaat niet? Die geef ik je toch?!

Ik vind het behoorlijk hypocriet om van een ander een onderbouwing te vragen, terwijl jezelf niet de moeite doet die te geven.

Gaan we de hele discussie weer opnieuw voeren? In het kort: Moraal is het juiste doen ten aanzien van het welzijn van mens en dier. Dus wat ten gunste is van het welzijn is moreel juist en wat ten nadele is van het welzijn, is moreel onjuist. In ben in feite aangewezen op de hele samenleving, dus ook op mensen die in God geloven. Dat begrijp ik best, maar dat is niet waar de discussie over ging. Dat ging over wat moraliteit inhoudt en hoe je tot morele keuzes komt. Ik pleitte voor een seculiere moraal; een moraal waarin geen 'beroep' wordt gedaan op het geloof in God.

Hoe kan ik een onderbouwing wegduwen als die er niet is?

Tuurlijk, als er boter mij de vis wordt gevraagd dan houdt meneer het voor gezien. Niet de eerste keer.

Mooi dat dat jouw stelling en uitgangspunt is, maar waar is de onderbouwing? Ook een leuke stelling, maar wederom geen onderbouwing. Nog eentje zonder onderbouwing Hoe is dat alles een uitleg/onderbouwing over je stelling dat atheïsten inconsequent hun gedachtengoed zouden uitleven?

Ok, duidelijk. Daarom heb ik ook aangegeven dat moraliteit over het welzijn van de mens (en dier) gaat. Niet over geld. Met dat gegeven zou je, als je alle benodigde informatie zou hebben, objectief kunnen beoordelen of het welzijn van de mens beter af is met een pensioenleeftijd van 65 of 67 jaar. Dat dat heel erg moeilijk en ingewikkeld is in de aangebrachte scenario's lijkt me evident. Levinas betrekt God er bij, ik niet.