Appie B

En hier zegt hij het wéér! Maar goed, je hoeft niet te reageren want het heeft verder idd geen zin. Misschien begrijpen we elkaar in een andere discussie wél.

Het tweede dus. Voorlopig sta je wel in je eentje (zie onder). Hebben zij hun logica óók niet op orde?

Ik vroeg óók niet of je een flauw idee had. Er zijn logische gezien maar twee opties, a en niet-a. Vul voor a geloven in.

Ik had het niet over atheïsme of over baby's (Robert Frans is geen baby neem ik aan). Dit ging erover of je mij zou moeten geloven of niet. (A)gnosticisme gaat ook over (kunnen) weten en niet over geloven.

Kom je nog met bewijs en onderbouwingen of blijft het bij ongefundeerd gezever? Of iets anders ... (hier zijn wel meer dan 2 antwoorden mogelijk )

Dank je voor je antwoord. Dit alles deed niet ter zake. Het ging mij alleen om de logische stelling. Trouwens, volgens Thorgrem mankeert er ook wat aan jouw logica. Nee, die vraag heb je niet beantwoord. Je hebt erom heen gedraaid. Natuurlijk kunnen ze even en oneven zijn, maar dat was de vraag niet. De vraag was: We lopen op straat en we zien in een winkel een hele grote glazen pot met knikkers die we beiden nog nooit eerder hebben gezien. Ik zeg tegen jou dat er een oneven aantal knikkers in zit. Geloof je mij of geloof je mij niet? Er zijn dus maar twee antwo

@Robert Frans? Hoe sta jij tegenover de logische stelling en kun je de vraag over de knikkers nog beantwoorden?

Pfff, wat een zwaktebod. Dat beschouw ik dan maar als een overgave.

Daarnaast zou ik graag een voorbeeld willen (met onderbouwing) waarin ik een logische redeneringsfout bega. Ik zou graag mijn fout willen herstellen. Anders beschouw ik het maar als lariekoek.

Heb ik gedaan en het wordt geenszins onderbouwd. Maar laat anders de quote even zien waarin het staat, dan is het opgelost. Of reageer ff in eigen woorden. Het schijnt vrij simpel te zijn.

Wederom een opmerking zonder enige onderbouwing. Jij geeft aan dat er een derde optie is naast a en niet-a. Die zou ik dan graag van je willen weten met een onderbouwing. En het zou mooi zijn als je een voorbeeld kunt noemen van iets dat ik gezegd heb dat onlogisch is. Uiteraard ook met onderbouwing.

En met deze opmerking maak je jezelf nog belachelijker dan je al deed. Maar goed, logisch redeneren is niet aan jou besteed blijkbaar. Het enige wat evt dichtbij een dogma in de buurt komt is voor mij Logica. Daar logisch redeneren een belangrijke manier voor mij is om uit te vinden of iets waar of niet waar is. Maar klaarblijkelijk is dat voor jou niet belangrijk.

Je ontwijkt wéér de vraag. Én je vergelijkt wéér appels met peren. En ik had het niet over atheïsme (lees mijn reactie aub) En lees aub mij logische stelling over a en niet a. En kun je de vraag over de knikkers nog beantwoorden?

Dat hangt van je definitie van atheïsme af. Maar dat was voor mij even geen kwestie. Het ging erom dat de logica klopt, en ik ben blij te horen dat er iig één theïst is die dit inziet. Volgens Thorgrem kan een baby niet een geloof in een god hebben en niet niet- geloof in een god hebben. Dat is logisch onmogelijk. Een verder uitleg of onderbouwing ontbreekt dan ook. Daarnaast ben ik nog erg benieuwd naar het antwoord van @Robert Frans in dezen.

Ik wil (de term) atheïsme even buiten beschouwing laten. Daar reageer ik later nog op. Dat kan niet. iPhones kunnen niet zomaar uit zichzelf instellingen veranderen (een op hol geslagen iPhone daargelaten). Daar zouden ze dan voor moeten worden geprogrammeerd. Maar dat is het punt ook niet. Het punt is dat er een default modus is en dat de instellingen worden aangepast. En als de meerderheid van de iPhone een andere instelling heeft, wil niet zeggen dat de default modus niet de default modus is. Het is niet zo dat de meeste stemmen gelden als het gaat op een default modus of positie.

Ok, zie dan aub mijn post van 2 uur geleden waarbij ik jou gequoteerd heb.

@Robert Frans Sta ik op de negeermodus, lees je er over heen of zijn mijn vragen te moeilijk?

Dus is er een afwezigheid van geloof.

Jij pakt atheïsme er weer bij om je te verschuilen achter je redeneringsfout. Iets is a of niet-a Als iets a is, dan is het niet niet-a Of als iets niet a is dan is het niet-a Een baby is a of niet-a Een baby heeft een geloof in een god of niet een geloof in een god. Als een baby niet een geloof in een god heeft, dan heeft het niet een geloof in een god.

Appels en peren! Een atheïstische levensbeschouwing is wat anders dan atheïsme. En datzelfde geldt uiteraard ook voor een theïstische levensbeschouwing en theïsme. Het kan wél de default modus zijn. Iedere iPhone een een default modus, maar bijna iedere iPhone-gebruiker verandert de instellingen naar zijn/haar wensen. Dus de meesten hebben wat anders dan de default modus. Dat zegt dus niks. Maar belangrijker nog, wat zou de default modus moeten zijn? En dan heb ik het niet alleen over god, maar over alles wat we geloven of voor waar aannemen? Zie mijn eerder posts aub. G

Tja, als logica en logisch redeneren wordt losgelaten, dan houdt het verder op. Er zijn maar twee posities mogelijk. Of een aanwezigheid van geloof in een god of een niet aanwezigheid van geloof in een god. Een derde optie is er niet. Hier maakt Thorgrem zichzelf belachelijk.

En hier wordt de fout weer begaan door appels (theïsme en atheïsme) met peren (religie/levensbeschouwing) te vergelijken. Het blijft lastig, nietwaar? Ik begrijp je punt, maar het klopt niet. Je voorbeeld van kleding gaat niet over waarheidsvinding. En dat is toch wat we met z'n allen belangrijk vinden (behalve vredestichter dan). Hoe ontloop je het beste de valkuilen van drogredenen en redeneringsfouten? Dat doe je door logisch te redeneren en die fouten te ontdekken. Om dingen die tegenstrijdig met elkaar zijn te geloven, is fout. Dus om dat te voorkomen geloof je iets niet, te

Ik heb het niet alleen over god, maar over alles wat we geloven. En daarbij is de default positie niet-geloven, tenzij ... ik kan een aantal dingen verzinnen en deze posten. Jouw default positie, zeg je, is te geloven. Maar als ik tegenstrijdige dingen weet te verzinnen, bega je dus de fout door dingen te geloven die niet waar zijn. Dat is, als je de waarheid lief hebt, niet te verdedigen. En dan kom ik wellicht bij het belangrijkste punt: Het gaat er niet om wat de mensheid vroeger heeft gedaan of misschien nog steeds doet. De meesten mensen die hebben geleefd dachten wellicht ook d

Jij zegt: dat is óók informatie. Ik geef alleen aan dat informatie alleen geen criterium is. En wat betreft je voorbeeld van basilicum, dat is geen binaire eigenschap. Je kunt koriander (is een beter voorbeeld, want ik heb een hekel aan koriander) lekker vinden en er van houden en je kunt het niet lekker vinden en er niet van houden. Maar er zijn meer mogelijkheden dan dat. Je kunt het én niet lekker vinden, maar je kunt het ook niet vies vinden. Of je hebt nog nooit koriander geproefd. Of je hebt nog nooit van koriander gehoord of gezien. Dus deze vergelijk met geloof en niet-geloof gaa

Dan ben ik absoluut geen militant atheïst. En vraag ik me meteen af wat MN bedoelt met dat ik eraan grens. Verder ken ik er ook geen en heb ik op dit forum ook niemand gezien die dit is. Wat mij betreft heeft eenieder het recht te geloven wat hij/zij 'wil', hoe oneens ik er ook misschien mee ben. Nu draai je dus de boel om. En welk invloed heeft een niet-bestaand godsbeeld? Wat je doet is zeggen dat religie grote invloed heeft of de mensheid en dat wanneer je dat weghaalt, er een groot verschil zal zijn. Dyr ben ik met je eens. Er is een verschil, omdat religie een grote invloed heeft