Appie B

Daarom dat ik zo goed mogelijk mijn hersenen probeer te gebruiken door rationeel en logisch te redeneren en door bewijs te evalueren. Vandaar dat ik vooralsnog op een natuurlijke oplossing uit kom. Liefde voor de ander kan pas ontstaan wanneer ik weet heb van zijn/haar bestaan. Tot die tijd 'dwaal' ik in onwetendheid. Het is altijd gemakkelijk om de ongelovige de schuld te geven; hij gelooft niet genoeg; hij zoekt niet oprecht naar God; je bent niet liefdevol genoeg naar God. Allemaal drogredenen wat mij betreft. God heeft mij zo gemaakt, volgens uw redenering. Dan is hij ook (me

Hoe is dat anders dan iemand die pleit dat Allah of Vishnoe de ware god is? Of dat evolutie waar is (evolutie is waar, want u bestaat)? God zou toch moeten weten (als hij bestaat), dat dit toch geen overtuigend argument is. En hij zou toch moeten weten hoe hij wél iedereen kan overtuigen. En hij zou het toch ook moeten kunnen. Vanwaar dan toch dit eeuwige kosmische spel dat verstoppertje heet?

Mee eens. Met deze logica kan ík dan weer niet zo uit de voeten. Ik zou zeggen, laat God gaat zich onmiskenbaar kennen. Dan zijn we van alle problemen af. Dat is de Leugenaarsparadox die ik eerder noemde, een logische paradox waar volgens mij nog niet direct een oplossing voor is. Dat weet ik niet precies. Het hangt misschien ook van de definitie van absolute waarheid af. Ik weet dat ikzelf besta, want ik ervaar mijn eigen bewustzijn. Ik ben mijn eigen bewustzijn. Misschien toch handig om daar een topic over te starten. Wanneer ik tijd heb, dan zal ik een topic openen.

Dat klopt, dat is een paradoxale stelling (lijkt erg op het leugenaarsparadox). Wat ik bedoel te zeggen is dat onze kennis over de realiteit, volgens mij, niet absoluut is te kennen. En dat weet ik idd niet absoluut zeker. Dus als ik iets als een feit poneer, dan bedoel ik dat niet in absolute zin. Ik heb ook nergens beweert dat absolute waarheid niet bestaat. De vraag is echter, is die absolute waarheid te kennen? Dat denk ik niet. Hoewel als we wat dieper in de materie gaan zijn wellicht een paar uitzonderingen, zoals de Laws of thought (Logical absolutes). Of absolute waarheden

Om nou elke zin of post te beginnen met: "Het is mijn persoonlijke mening dat ..." of "Volgens mij zou het kunnen dat ..." vind ik een beetje overbodig. Het moge duidelijk dat ik mijn visie verkondig. En zelfs als ik een feit presenteer, verkondig ik geen absolute zekerheid. Die is mijn inziens namelijk niet te geven. Geloven en weten hebben op zich wel met elkaar te maken, maar in het kader van (a)gnosticisme en (a)theïsme zijn het, mijn inziens, andere disciplines. Ik bedoel het ook niet als een soort Gok van Pascal; het 'zekere' voor het onzeker. Maar je bent overtuigt van iets

Ik verhef niks tot het absolute, maar daar hadden we het al in een ander topic over gehad. Voor sommigen is geloven niet zeker weten. Of zijn ze dan volgens u niet echt gelovig?

Het antwoord moet dus zijn: niet geloven. Tenminste, als je de waarheid lief hebt en zoveel mogelijk ware dingen wilt geloven en zo min mogelijk onware dingen. Als je wel zou geloven en het zou onwaar zijn, dan geloof je dus iets wat niet waar is. Er wordt namelijk een claim gedaan (het aantal is oneven). Is er een reden om te geloven dat die claim waar is? Volgens mij niet. Dus geen geloof in de claim. Onze acties worden ingegeven door wat we geloven (in de breedste zin van het woord). Hoe meer ons beeld overeenkomt met de realiteit (geloof in ware dingen), hoe (over het algemeen) beter

En hier zegt hij het wéér! Maar goed, je hoeft niet te reageren want het heeft verder idd geen zin. Misschien begrijpen we elkaar in een andere discussie wél.

Het tweede dus. Voorlopig sta je wel in je eentje (zie onder). Hebben zij hun logica óók niet op orde?

Ik vroeg óók niet of je een flauw idee had. Er zijn logische gezien maar twee opties, a en niet-a. Vul voor a geloven in.

Ik had het niet over atheïsme of over baby's (Robert Frans is geen baby neem ik aan). Dit ging erover of je mij zou moeten geloven of niet. (A)gnosticisme gaat ook over (kunnen) weten en niet over geloven.

Kom je nog met bewijs en onderbouwingen of blijft het bij ongefundeerd gezever? Of iets anders ... (hier zijn wel meer dan 2 antwoorden mogelijk )

Dank je voor je antwoord. Dit alles deed niet ter zake. Het ging mij alleen om de logische stelling. Trouwens, volgens Thorgrem mankeert er ook wat aan jouw logica. Nee, die vraag heb je niet beantwoord. Je hebt erom heen gedraaid. Natuurlijk kunnen ze even en oneven zijn, maar dat was de vraag niet. De vraag was: We lopen op straat en we zien in een winkel een hele grote glazen pot met knikkers die we beiden nog nooit eerder hebben gezien. Ik zeg tegen jou dat er een oneven aantal knikkers in zit. Geloof je mij of geloof je mij niet? Er zijn dus maar twee antwo

@Robert Frans? Hoe sta jij tegenover de logische stelling en kun je de vraag over de knikkers nog beantwoorden?

Pfff, wat een zwaktebod. Dat beschouw ik dan maar als een overgave.

Daarnaast zou ik graag een voorbeeld willen (met onderbouwing) waarin ik een logische redeneringsfout bega. Ik zou graag mijn fout willen herstellen. Anders beschouw ik het maar als lariekoek.

Heb ik gedaan en het wordt geenszins onderbouwd. Maar laat anders de quote even zien waarin het staat, dan is het opgelost. Of reageer ff in eigen woorden. Het schijnt vrij simpel te zijn.

Wederom een opmerking zonder enige onderbouwing. Jij geeft aan dat er een derde optie is naast a en niet-a. Die zou ik dan graag van je willen weten met een onderbouwing. En het zou mooi zijn als je een voorbeeld kunt noemen van iets dat ik gezegd heb dat onlogisch is. Uiteraard ook met onderbouwing.

En met deze opmerking maak je jezelf nog belachelijker dan je al deed. Maar goed, logisch redeneren is niet aan jou besteed blijkbaar. Het enige wat evt dichtbij een dogma in de buurt komt is voor mij Logica. Daar logisch redeneren een belangrijke manier voor mij is om uit te vinden of iets waar of niet waar is. Maar klaarblijkelijk is dat voor jou niet belangrijk.

Je ontwijkt wéér de vraag. Én je vergelijkt wéér appels met peren. En ik had het niet over atheïsme (lees mijn reactie aub) En lees aub mij logische stelling over a en niet a. En kun je de vraag over de knikkers nog beantwoorden?

Dat hangt van je definitie van atheïsme af. Maar dat was voor mij even geen kwestie. Het ging erom dat de logica klopt, en ik ben blij te horen dat er iig één theïst is die dit inziet. Volgens Thorgrem kan een baby niet een geloof in een god hebben en niet niet- geloof in een god hebben. Dat is logisch onmogelijk. Een verder uitleg of onderbouwing ontbreekt dan ook. Daarnaast ben ik nog erg benieuwd naar het antwoord van @Robert Frans in dezen.

Ik wil (de term) atheïsme even buiten beschouwing laten. Daar reageer ik later nog op. Dat kan niet. iPhones kunnen niet zomaar uit zichzelf instellingen veranderen (een op hol geslagen iPhone daargelaten). Daar zouden ze dan voor moeten worden geprogrammeerd. Maar dat is het punt ook niet. Het punt is dat er een default modus is en dat de instellingen worden aangepast. En als de meerderheid van de iPhone een andere instelling heeft, wil niet zeggen dat de default modus niet de default modus is. Het is niet zo dat de meeste stemmen gelden als het gaat op een default modus of positie.

Ok, zie dan aub mijn post van 2 uur geleden waarbij ik jou gequoteerd heb.

@Robert Frans Sta ik op de negeermodus, lees je er over heen of zijn mijn vragen te moeilijk?

Dus is er een afwezigheid van geloof.