Appie B

Ik drukte me dan ook eufemistisch uit. ?

Ik betwijfel zelfs of je daadwerkelijk een wetenschapper bent. Nee, de mens is niet bovennatuurlijk voor de computer. Beide zijn natuurlijk. Maar zoals eerder gezegd, het heeft pas zin over bewijs en kennis te praten als we dezelfde definities hanteren. Ik zie het nog niet gebeuren gezien je reacties. Je springt in een keer van "buitenaards" naar "bovennatuurlijk". Het bovennatuurlijke is niet-natuurlijk en dus niet natuurwetenschappelijk te bewijzen. Jij probeert het bovennatuurlijke met natuurwetenschap te bewijzen. Dat gaat dus niet, maar je kent blijkbaar de beperkinge

En daar ga je al de mist in: geen twijfel. Terwijl voor wetenschap juist twijfel de basis is voor goede wetenschap. Alles wordt betwijfeld, sceptisch behandeld, onderzocht, en geprobeerd te falsificeren. Dat is dan geen wetenschap, dat heet pseudowetenschap. Door een bovennatuurlijk element toe te voegen in je onderzoek/conclusie verwijder je je automatisch van de natuurwetenschap. Dat is geen weerstand uit atheïstische hoek, maar uit wetenschappelijke hoek. Voor zover ik weet zijn de meeste natuurwetenschappers geen atheïsten. (hoewel er onder wetenschappers wel meer atheïsten

Dit topic gaat al fout voordat het begint. Deze aanbieding heb ik van WdG ook gehad en toen heb ik gezegd dat vóór we hier aan beginnen, we eerst zullen moeten definieren wat we onder 'bewijs' en 'kennis' verstaan. En hoe we tot deze kennis kunnen komen. Gezien het eerste antwoord van WdG gaat dit dus meteen al fout. Zo praat je langs elkaar heen en heeft een discussie verder geen zin. Voor iemand die beweert wetenschapper te zijn, begrijp je zeer weinig van wetenschapsfilosofie. Het gaat er niet om of God niet MAG betrokken zijn, maar dat de beperking van natuurwetenschap is

Als jij star wilt vast houden aan je vooroordelen, ga je gang. Het brengt je niet veel als je in gesprek gaat met een ongelovige. Het is ook tekenend dat je verder geen inhoudelijk commentaar geeft op mijn vragen/opmerkingen.

Nu maak je jezelf toch een beetje belachelijk, vooral met de laatste alinea. Ten eerste, waarom is het een vooroordeel om niet te geloven in een god? Ten tweede hoeft het helemaal niet zo te zijn dat atheïsten een hekel hebben aan die dingen. De meeste Boeddhisten zijn atheïstisch en geloven in spritualiteit en boeddhisme is een soort van religie/levensbeschouwing. Een groot deel van mijn vrienden zijn ook niet-gelovig, maar besteden verder weinig aandacht aan deze zaken (en hebben er ook geen hekel aan). Dit alles is een grote invulling van jouw kant. Wellicht uit frustratie? T

Dat algemene beeld dat opdoemt is een invulling van jou, maar heeft met atheïsme zelf niks te maken. Zoals ik eerder al schreef; je haalt atheïsme (het begrip) en atheïsten (mensen) door elkaar. Het begon allemaal met jou opmerking dat atheïsme het geloof is dat het geestelijke nooit aan het materiële vooraf kan gaan. En dat is onjuist. Atheïsme is slechts het ongeloof in een god of goden. Dat atheïsten allerlei overeenkomsten hebben doet niet terzake. Niet geloven in een god is geen geloof. Net zoals dat niet-postzegelverzamelen geen hobby is (en dat wil uiteraard niet zeggen dat je geen ande

Dat is precies wat ik zeg, atheïsten zijn mensen en dus veel meer dan alleen ontkenners van theïsme. Maar wat jij doet is conclusies trekken of aannames doen over wat zij nog meer zijn of geloven. En dat is voor elke atheïst weer anders. De enige overeenkomst die je kunt trekken is dat ze niet geloven in een god. En zoals eerder aangegeven: niet geloven in een god is niet een geloof an sich.

Je verwart het woord atheïsme met atheïst. Atheïsme zegt enkel iets over het ongeloof in een god. Een atheïst is iemand die niet gelooft in een god, maar een atheïst is een mens en dus veel meer dan het ongeloof in een god. Zo noem ik mijzelf atheïst en dat zegt alleen iets over mijn ongeloof in een god. Maar er zijn natuurlijk heel veel dingen die ik wél geloof. Zo zijn er genoeg atheïsten die wél geloven in een spirituele wereld, of in een leven naar de dood, of in het bovennatuurlijke, of alleen het natuurlijke, etc. Zo zijn er bijvoorbeeld solipsisten die helemaal niet geloven in de materi

Klopt, en hoe kom je er nou achter of je eigen wereldbeeld (of dat van een ander) wél waar is? Daar ging de discussie niet om. Ik geef aan dat je een logische contradictie poneert (niet geloven = geloven).

Iets niet geloven is niet hetzelfde als iets aannemen (of geloven). Het is slechts iets niet geloven. Daarvoor is geen aanname nodig.

Dus in jouw optiek is: Niet geloven = geloven Ik zie daar toch een logische contradictie.

Inderdaad, dat je niet in een god gelooft zegt niet zoveel. Alleen dat je niet in een god gelooft. Atheïsme zelf heeft dan ook geen onderliggende gedachte.

Oh, dat wist ik niet. Dan heb jij een andere definitie dan ik. Ik dacht dat atheïsme alleen het gebrek aan geloof in een god is. Jij haalt er veel meer bij.

Wat voor een geloof houdt atheïsme in dan?

Ok, duidelijk. Maar hoewel ze niet zo zwaar op de hand zijn, is de constructie ‘erfzonde en redding’ toch voor elke christen van toepassing. Gelukkig gaat een deel daarvan op relatief gezonde manier mee om.

Welke christenen niet dan?

Er wordt een ‘ziekte’ aangepraat en een ‘medicijn’ aangeboden. Nergens voor nodig.

Het zal niet opzettelijk zijn, maar dat is niet mijn quote. Die is van zendeling.

Ik heb zelf ook niet zoveel met het woord "spiritualiteit", maar volgens jouw definitie ben ik dus wel spiritueel. Op geestelijke verruimming/ontwikkeling/verheffing richt ik mij ook. Muziek, kunst en vooral de liefde doet dat met mij. Volgens die definitie is Mullog neem ik aan ook wel spiritueel, maar ik begrijp zijn behoudendheid m.b.t. het woord "spiritualiteit". Dat is namelijk zodanig een containerbegrip geworden, dat ik mij daar ook niet mee identifieer. Ik heb alleen niet het gevoel dat het “tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit”.

@zendeling Wat bedoel je met spiritualiteit?

Het antwoord is dus nee. Gods schept ... een bord nasi op? Ik lees geen verklaring voor het bewustzijn, slechts een algemene tekst waaruit jij interpreteert dat dit over bewustzijn gaat. Duidelijk, het antwoord is nee. Ik zeg niet dat ik een natuurlijke verklaring heb. Jij beweert dat er geen natuurlijke verklaring mogelijk is. Ik zou niet weten waarom dat niet mogelijk is. Als jij wilt beweren dat pijn een bovennatuurlijk fenomeen is, dan ben je in ieder geval consistent met je denkwijze. Maar ik geloof niet dat je dat doet. Pijn is een signaal van het lichaam o

Over welke soort van wetenschap heb je het eigenlijk?

Jammer dat je totaal niet ingaat op mijn vragen en opmerkingen; als een antwoord consistent is, betekend dat dan dat het antwoord juist is? En waar in de bijbel staat de verklaring van het bewustzijn? Daarnaast bega een logische redeneringsfout; als je geen beter antwoord kunt bedenken, betekend dat dan dat het antwoord juist is? Waarom is de natuurlijke verklaring voor pijn wel aanvaardbaar (als atomen geen pijn kunnen voelen) en een mogelijke natuurlijke verklaring voor bewustzijn niet?

Ik moet zeggen, ik vind je altijd een schappelijke vent. Maar mijn wenkbrauwen fronsen steeds meer en meer als ik jouw berichten lees. Briljante mensen als Dinesh D'Souza en Milo Y.??? Dinesh is een clown 1e klas. Heb al verschillende dingen van hem gezien, hij is een complotdenker, racist en hij vond het nodig de slachtoffers van de Parkland shooting te ridiculiseren. En Milo, die is inderdaad briljant ... in het trollen. En in het doen van zeer dubieuze uitspraken. De aantrekkingskracht van Jordan Peterson kan ik enigszins begrijpen. Hij is duidelijk een intelligente man en heeft onget