sjako

Jij begrijpt. Vergeet niet dat God geest IS. Die Geest is niet begrenst tot de hemel, maar gaat tot de verste uithoeken van het heelal. Deze ervaren wij als Gods werkzame kracht en kan sturen, met ons communiseren, ons uit benarde situaties helpen etc Wat de Bijbel vaak doet is deze Geest personifiseren, maar wordt ook vaak onzijdig gebruikt. De heilige Geest is derhalve idd geen apart persoon, dus kan nooit de derde persoon in een drieëenheid zijn.

Je hebt het idd goed tussen de regels doorgelezen. Ik ben idd niet praktiserend. Sommigen hebben wat vrouwelijke trekjes. Persoonlijk heb ik er niks mee. Maar ook als iemand dat heeft moet je dat gewoon accepteren. Ze hebben zichzelf tenslotte niet gemaakt.

Fijn te horen.

In de naam van de Heer Jezus Christus (geloof in Jezus en in het zoenoffer van Jezus) en door Gods geest. Maar zeggen dat je het gelooft is niet genoeg. Je moet het ook laten blijken. Of andersom, als je Gods geest krijgt dan WIL je die zaken die hier zijn opgesomd niet meer doen. Daarom staat er ook dan sommigen van jullie dat zijn geweest. Ze zijn het niet meer. Ze krijgen een andere geest en een andere instelling, maar dat wilt niet zeggen dat ze bijv die geaardheid niet meer hebben. Nee, door geloof, maar daaruit volgt dat je Jezus gaat navolgen en die zaken niet meer doet. Alcohol

1kor 6:9 is duidelijk Of weten jullie niet dat onrechtvaardige mensen Gods Koninkrijk niet zullen erven? Maak jezelf niets wijs. Seksueel immorele mensen, afgodenaanbidders, overspelers, mannen die zich lenen voor homoseksuele handelingen, mannen die homoseksualiteit bedrijven, 10 dieven, hebzuchtige mensen, dronkaards,m mensen die anderen uitschelden* en afpersers — zij zullen Gods Koninkrijk niet erven. 11 Toch zijn sommigen van jullie dat geweest. Maar jullie zijn rein gewassen, jullie zijn geheiligd, jullie zijn rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en met de geest

Er zijn genoeg teksten die duidelijk wijzen op homoseksualiteit. Geen twijfel over mogelijk. Ik heb ooit een lijst gemaakt met teksten die over homoseksualiteit gaan en teksten die bijv over tempelprostitutie of verkrachting gaan. Ik zal eens kijken of ik die nog kan vinden. Dat maakt het het een stuk duidelijker denk ik. Want je moet om de discussie zuiver te houden hier goed onderscheid in maken. Sodom en Gomorra bijv gaat in eerste instantie om vrije seks en verkrachting wat veroordeeld wordt. Mensen die voor een andere levenswijze kiezen moeten dat helemaal zelf weten. Maar voor wie o

Ik zie de mens op zich die homo is niet als een probleem. Voor mezelf kan ik het niet verenigen met Gods woord, dus ik kies om 'alleen' te blijven. Als iemand voor een andere levenswijze kiest heb ik daar ook begrip voor. Het is niet makkelijk namelijk. Ik voel me niet gekwetst als iemand iets anders geloofd dan ik.

Met je eens. De taak van de kerk is het woord van God zo zuiver mogelijk door te geven. Wat men vervolgens met die informatie doet moet men zelf weten. Geeft men politiek correcte informatie die niet strookt met de Bijbel dan kleeft er in weze bloed aan hun handen, want ze geven moedwillig verkeerde informatie. Want stel je voor dat de mensen de kerk zou verlaten. Aan de andere kant is iedereen welkom. We doen voor een homoseksueel persoon net zo ons best en zijn net zo gastvrij als voor een heteroseksueel persoon. Ik heb daar meerdere voorbeelden van gezien in onze gemeente.

Toen zat de mens anders in elkaar?

Culturele elementen zijn natuurlijk wel terug te vinden. De maatschappij was sterk Hellinistisch beïnvloed. Toch zie ik in het NT eigenlijk geen invloed hiervan.

Is het ook eigenlijk. Het wordt je nergens opgedrongen. De andere kant, de gaypride vind ik ook niet zo nodig en het geeft ook een verkeerd beeld. De roze zaterdag vind ik dan een betere poging. Ik vind het niet zo geslaagd, sorry.

Ik geloof dat God dat nooit zou toelaten. Dat is overigens één van de kenmerken van de deuterocanonieke boeken. Hierin zijn die elementen wel zichtbaar en er staan historische fouten in.

Nou, dat is je dan niet gelukt. Waarom moet dit? We spellen hier God met een hoofdletter.

Ten tijde van Paulus was dat wat we nu het OT noemen, zonder de deuterocanonieke boeken, want die waren zover ik weet toen ook nog niet bekend. Nu is het de hele schrift, dus OT en NT. Alletwee zijn ze door Gods geest ontstaan. Mensen waren niet meer dan secretarissen die opschreven wat de Geest hun ingaf.

We dringen inderdaad niemand wat op. We blijven altijd beleefd bij een afwijzing. Waarom moet dit dan als voorbeeld nemen. Het slaat nergens op en is onacceptabel.

Moet dit nou? Dit is moedwillig kwetsen. Dit kan absoluut niet. Jij accepteert toch ook geen antisemitisme?

En waar staat dat?

Veel teksten die als 'bewijsteksten' tegen homoseksualiteit worden gebruikt slaan hier idd op, maar niet allemaal.

God gaf de mens toch de opdracht: Wees vruchtbaar en wordt talrijk, vul de aarde en onderwerp haar. Die opdracht kwam er voor de zondeval. Dus was het de bedoeling dat er kinderen kwamen in het paradijs.

Ik laat me niet op de kast jagen. Ik heb genoeg hierover gezegd. De Bijbel is duidelijk genoeg.

Eens En waar trek je dan de grens? Stelen van een brood bijv?

Zo kan je alles rechtpraten en bovendien verkeerde uitleg. Je kan moorden, stelen, overspel plegen en noem maar op. Het wordt je toch wel vergeven. Zo werkt het echt niet. Als je moedwillig een zonde pleegt zal die zonde op den duur niet meer vergeven KUNNEN worden.

Het is duidelijk zat, maar mensen zoeken vaak een uitvlucht om iets te blijven doen wat ze leuk vinden. De meeste mensen zullen bijv niet weten waarom er kaarsjes op de taart staan en geven daar ook niks om. Maar God is eeuwig en die weet wel wat die eigenlijke betekenis is en gruwt ervan. In het paradijs niet nee, maar dat was wel de bedoeling. Als er in het paradijs kinderen waren geboren dan was het misschien heel anders gelopen.

Maar mensen hebben Jezus wel gezien en toch zeg je dat dit ook God was, terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat je God niet kunt zien en leven. Denk dat je heel goed kan weten hoe God denkt. God veranderd niet. Zoals ik al vaker heb aangetoond is dat niet hoe het werkt. Dat het moeilijk is staat buiten discussie.

Juist hiervoor is Jezus naar de aarde gekomen. Om de gevolgen van de zondeval teniet te doen. De aarde zoals die bedoelt is zal alsnog komen. Dat vind ik dus ook. God zal nooit een gebod hebben gegeven die niet te begrijpen was. Gezien de straf die ze hebben gekregen wisten ze heel goed wat ze deden. Ja, dat klopt. Vandaar dat mensen nog steeds doodgaan.