sjako

Maar dat staat er niet. Er staat dat de zonde door één man de wereld is ingekomen en daardoor de dood. Daarvoor gingen mensen niet dood, maar door die ene zonde van Adam is die de wereld ingekomen. Daarom kon ook één man de mensheid verlossen. Dit lijkt me een heel essentieel punt. Want hoe kon Jezus ons van de zonde verlossen?

Waar staat dat?

Maar zelfs al is het 'deze' dan hoeft het toch niet op een en dezelfde persoon te slaan. Lijkt me niet logisch. En dan nog spreekt Daniël hier over 'personen die in het stof slapen', dus dode personen, die een opstanding krijgen. Dat is zo. Maar Christenen geloven dat zonden die gebeuren door onze zondige neigingen worden vergeven door het Jezus Christus de grotere 'zondebok' om het een beetje oneerbiedig te zeggen. Een dier kan tijdelijk de zonden op zich laden, Jezus heeft dat definitief gedaan.

Je zegt dat het aanwijzend is, dan kan het toch net zo 'die' zijn?

Jij zegt dat het met 'deze' wordt vertaalt. Maar je zou toch ook kunnen zeggen die tot eeuwig leven en die tot eeuwige verachting oid? Dan heb je het over verschillende personen, wat me ook logisch lijkt. Ik denk niet dat Paulus bedoelt dat die persoonlijkheden allebei al aanwezig waren. De 'oude mens' is de mens voordat hij tot geloof kwam en Jezus heeft aangenomen. De nieuwe mens is nadat hij Jezus heeft aangenomen, en eventueel is gedoopt. De nieuwe mens wordt geleid door Gods Geest en is als het ware een nieuwe schepping. Als de apostelen ook zo gedacht hadden, hadden we hi

Paulus was het niet met u eens. Romeinen 5:12 Dus door één mens (ADAM) is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd. 13 Want er was al zonde in de wereld voordat de wet er was, maar zonde wordt niemand aangerekend als er geen wet is. 14 Toch heeft de dood vanaf Adam tot Mozes als koning geregeerd, zelfs over hen die niet hadden gezondigd met eenzelfde overtreding als Adam, die overeenkomst vertoont met hem die zou komen. U doet of het OT allemaal niet klopt en geen onderdeel is

Adam en Eva hadden gezondigd door van de boom te eten. Dat zou de dood tot gevolg hebben. Ze waren van tevoren gewaarschuwd! Al hun nakomelingen hadden hetzelfde lot. Een van Gods wetten is een oog voor een oog, tand voor tand. Dus om de vloek van de dood op te heffen moest er een gelijkwaardig persoon voor Adam in de plaats komen. Maar een volmaakt persoon was er niet meer, want alle mensen hadden die vloek overgeërfd. Alleen een volmaakt mens als Adam zou dat kunnen. Jezus was volmaakt en als volmaakt mens kon Hij voor Adam sterven. Dus het was een vereiste van God. Satan had een strijdvraag

Was er al een dodenrijk voordat Adam en Eva hadden gezondigd? Of zou het een symbolische verblijfplaats zijn?

Dat waren dan ook GEEN Christenen, maar lieden die het Christelijke erfgoed, door verdraaien van het woord, misbruikten voor eigen gewin. Precies wat Jezus al had voorspelt. Komt heel duidelijk naar voren in de gelijkenis van het tarwe en het onkruid. Het onkruid leek op het tarwe en groeide tegelijkertijd op, maar toen het tot wasdom was gekomen was het duidelijk wat het tarwe was en wat het onkruid. Het onkruid wordt weggedaan en verbrand en het echte tarwe verzameld. Onzin natuurlijk. Dat zou sadistisch zijn.

Als een ziel onsterfelijk zou zijn dan zou een ziel toch ook geen begin hebben? Dus die kan alles wel beweren en zeggen. De Paus zegt dat het zo is en dan is het zo.

Satan heeft geen enkele macht over God. Enkel gooide hij wel een vraag op. Mag God eisen dat Hij Soeverijn is en dienen mensen God enkel omdat ze er zelf beter van worden? Ja, maar heeft u ook die vertaling uit de 5e eeuw gezien die ik gegeven heb? Beetje erg gekunsteld. Iemand krijgt een opstanding tot eeuwig leven of blijft eeuwig dood. Het is het een of het ander. Als je dan ook nog eens andere teksten erbij pakt zoals die van Job en zoals Jezus het heeft uitgelegd dan moet je tot de conclusie komen dat de uitleg zoals wij die er aan geven moet kloppen. Hij is gewoon

Omdat het geïnspireerde woord van God dat niet zegt. Het wordt ook wel het teken van Jona genoemd. Ging Jona naar de hemel toe? Jona zat drie dagen en nachten in de buik (voorafbeelding van Hades). Zo zat Jezus ook drie dagen en nachten in Hades. In Handelingen staat dat God Hem heeft opgewekt uit de doden. Kwestie van goed nadenken en begrijpend lezen.

Die vertaling klopt gewoon niet. Een komma verschil en het klopt wel. Ik snap het probleem niet.

Gelukkig maar, want het wordt in de Statenvertaling, foutief, allemaal vertaald met 'Hel'. Nee, u maakt helemaal zelf nieuwe. En die arme inboorlingen uit de bush dan? Die hebben nooit van Jezus gehoord. Ik weet wel zeker dat mensen een herkansing krijgen. Ik denk dat God vooral naar harten kijkt. Ja, maar die vertaling kan niet kloppen. 'Vandaag' ging Jezus niet naar het Paradijs. Het Paradijs was aards, het was de Tuin van Eden. Het Paradijs is ook niet in de hemel, want Jezus ging naar Hades. In Hades is trouwens ook geen Paradijs. Dus hoe kon Jezus zeggen dat de mis

Ja, maar dat ontken ik ook niet, maar met 'is nu' doelde Hij op de opstanding die toen plaats ging vinden. Jezus was op aarde en kon toen mensen uit de dood opwekken. Hij had nog niet Zijn zoenoffer gebracht dus die opstanding was nog niet definitief. Lazarus ging dus weer dood. Maar Jezus liet zien dat een lichamelijke opstanding mogelijk was. Hij liet in het klein zien wat straks in het groot gebeurd, met dat verschil dat de mensen die een opstanding krijgen niet meer dood gaan. Straks aan het eind van het tijdperk (of samenstel van dingen) stuurt Hij Zijn engelen en zal er een grote opstand

Niet enkel daarmee, dat is het probleem.

En waar staat dat dan weer? God blies de ruach, of de levensadem, in de neusgaten van de mens en zo werd de mens een levend wezen. Er staat niets over een geest of zo, wel de levenskracht die ingeblazen werd. Bij de dood keert die levenskracht weer terug naar God.

Nee hoor, we zijn gevormd uit de aarde en toen blies God Zijn levensadem in de neusgaten en de mens WERD een levende ziel. We zijn harstikke aards en blijven dat ook in de meeste gevallen.

En waarom niet? Als God miljarden sterren kan scheppen en ze met name kent, waarom zou Hij dat dan niet kunnen? Hij kon ook het lichaam van Lazarus weer helemaal intact maken. Hoeveel miljarden moleculen zijn dat wel niet. God kan dat gewoon. Het is soms heel simpel. Dus je beweert dat Lazarus niet dood was. Hij riekte staat er in de Bijbel.

Dus Jezus was niet dood? Als je de komma, die in het grieks niet bestaat, op de goede plaats zet klopt het wel. Bijv het Syrus Curetonianus (een Syrische vertaling uit de 5e eeuw) vertaalt het zo: Amen, ik zeg u heden dat gij met mij in het Hof van Eden zult zijn. Moderne vertalingen zeggen Voorwaar, ik zeg u heden, gij zult met mij in het Paradijs zijn. Dus Jezus zei helemaal niet dat hij naar het Paradijs zou gaan die dag. Hij ging dood en naar Hades, wachtend totdat Zijn Vader hem uit de dood zou halen.

Omdat de opstanding ten tijde van Jezus zichtbare 'wederkomst' zal plaatsvinden. Kan je goed zien in bijv Mat 13:39 ev De vijand die het onkruid zaaide, is de Duivel. De oogst betekent het einde van een tijdperk, en de oogsters zijn engelen. 40 Zoals het onkruid wordt verzameld en verbrand, zo zal het ook gaan aan het einde van het tijdperk. 41 De Mensenzoon zal zijn engelen eropuit sturen, en ze zullen alle struikelblokken en iedereen die wetteloos leeft, uit zijn Koninkrijk verzamelen 42 en in de brandende oven gooien. Daar zullen ze jammeren en knarsetanden. 43 In die tijd zullen d

Ben ik wel heel benieuwd waar jij dat vindt in de Bijbel. Graag de verzen.

Dat is niet Bijbels. Dat vind je wel terug in het Boek van Henoch, maar dat is niet geïnspireerd. Bovendien verklaart het niet dat z'n lichaam weer intact was.

Hij heeft niets gezegd. Hij was blij. En Jezus was nog niet gestorven, dus hoe kon Lazarus dan naar de hemel zijn gegaan?? Nee, daarom vraag ik het ook. Hoe kon zijn lichaam na zijn opstanding weer intact zijn? Dan moet er toch een soort van herschepping hebben plaatsgevonden?

Wat mis je dan nog. Volgens mij heb ik de visie zoals ik die zie uitgelegd. Ik heb het over na de opstanding van Lazarus. Zijn lichaam functioneerde weer. Met een half vergaan lichaam in die hitte daar zou hij nooit kunnen leven. Dus zijn lichaam moest gerepareerd zijn toch?