sjako

‘En zovelen als er naar dezen regel zullen wandelen, over dezelve zal zijn vrede en barmhartigheid, en over het Israel Gods.’ ‭‭Galaten‬ ‭6:16‬ ‭SV1750‬‬ De term Israël Gods komt enkel in dit vers voor, maar geeft duidelijk aan dat dit een ander Israel is dan het natuurlijke. Het is het door God bijeengebrachte nieuwe Israël, inclusief de heidenen. Romeinen 9:6 Het is echter niet zo alsof het woord van God gefaald zou hebben. Want niet allen die uit I̱sraël [voortspruiten], zijn werkelijk „I̱sraël”. Dit volk staat dan ook onder een andere Wet. Dat zie je toc

God heeft Israël ook niet verstoten, maar is aangevuld met de heidenen. Het is nu een nieuw volk.

Het staat er gewoon letterlijk. Er staat oa Want het maakt niet uit of je besneden bent of niet . Ik begrijp je antwoord dus niet. Het maakt niet uit of je besneden of onbesneden bent of met andere woorden of je Jood of heiden bent.

Ben ik het niet met je eens. Een Wet op steen is iets anders dan een geestelijke Wet op harten. Waarom wordt die tegenstelling anders gemaakt?? Dat gaat wat te ver om dat hier uit te leggen. Is een nogal uitgebreide studie.

Integendeel, ze zagen in dat aan mij het goede nieuws voor de onbesnedenen was toevertrouwd, net zoals aan Petrus voor de besnedenen. Denk dat bovenstaande vertaling beter te begrijpen is. Paulus was de apostel voor de heidenen (de onbesnedenen). Petrus ging vooral naar de Joden (de besnedenen). Er staat nergens dat het nog twee aparte volken waren.Het was een rolverdeling. Ze zouden één kudde worden he en ze zaten aan dezelfde geestelijke olijfboom. Je kan de Bijbel wel lezen, maar begrijpen is vers 2. Maar ik denk dat dit voor iedereen moeilijk is.

De Christenen zijn nu vergaderd in het Nieuwe Verbond wat van toepassing is op het Israël Gods. De gemeente van Jezus is dus het Israël Gods wat dus een samenstel is van natuurlijke (Christelijke) Joden en heidense Christenen. Dus ja, dit verbond slaat op Israël want nu het Israël Gods is. Er staat dat de Wet op je hart geschreven is. De Wet van de Christus wordt die genoemd. Daarom zegt Jehovah ook dat Hij hun God zal zijn, en zullen Mij tot een volk zijn. In de toekomende tijd dus. Toen Jeremia dat profeteerde ging het dus niet om het natuurlijke Israël, want dat was al hun God en vo

Nee, Hij kondigde het Nieuwe Verbond aan degenen, de uitverkorenen, die met Hem zouden meeregeren over de herstelde Messiaanse aarde. Volgens ons de 144.000 uit Openbaring. In het Nieuwe Verbond is geen onderscheid meer tussen Jood of heiden.

Ja, natuurlijk is de wet NU geestelijk. Eerst was de wet in steen gehouwen (het Oude Verbond). Nu is het een Wet geschreven op harten (een geestelijke wet). Jeremia profeteerde dat toch al? Ik denk dat je bedoelt dat de heidenen de BETEKENIS van Israëls feesten zou ingepikt hebben. Maar Israël is niet meer het Israël van het Oude Verbond. Het is nu een samenstelling van Joden en heidenen samen op één stam, het Israël Gods. Alle beloftes zijn nu van toepassing op dit Israël Gods. Iets wat ook aan Abraham beloofd was. Het Oude Verbond was alleen van toepassing op de Israëlieten, het volk

Ja, om dit verbond gaat het. Wis en waarachtig wel. Lucas 22:19 is duidelijk. Tijdens het avondmaal kondigde Hij het Nieuwe Verbond aan. Na de maaltijd deed hij hetzelfde met de beker en zei: ‘Deze beker betekent het nieuwe verbond dat wordt bekrachtigd door mijn bloed, dat voor jullie vergoten zal worden. zie bijv ook 2Kor 3:6, Hebreeën 7:22, Hebreeën 8:8, 13 De tempel is ook niet meer nodig. Jezus is onze Hogepriester nu en Zijn offer is eens en voor altijd gebracht. Een derde tempel zou dus tegen Gods wil ingaan. Pogingen om die te bouwen zijn ook jammerlijk mislukt.

Kun je misschien iets specifieker zijn? Welke woorden van Jezus?

Ik snap je opmerking niet. Ik zeg juist dat bloed veel waarde heeft. Vlees met het leven er nog in (bloed vertegenwoordigd het leven) mag niet niet gegeten worden. Het is heilig. Het heeft juist heel veel waarde voor God. Bloed werd bijv geofferd om zonden te kunnen vergeven, wat eigenlijk een vooruitwijzing was naar Jezus die Zijn bloed voor ons vergoot. Bloed tot je nemen is dus eigenlijk een verachting van de waarde van Jezus' loskoopoffer.

Ok, maar dat geloof ik ook niet. Ik zie het als een gebod en niet enkel voor m'n gezondheid. Het staat in hetzelfde rijtje als immoraliteit en dingen die aan afgoden zijn geofferd, ook duidelijke geboden.

Jou uitleg klopt ook. Het ging niet alleen om onreine dieren, maar ook om de 'heidenen'. En waarom staat het er dan? Dus omdat er nog sporen bloed in vlees kan zitten, kan je gerust volop bloed tot je nemen zoals in bloedworst? Je moet je er verre van houden staat er. Zover je je best doet om geen bloed te eten is het goed. Bloed heeft een speciale betekenis in Gods ogen. Je mag eten wat je wilt, dus je mag je ook aan de spijswetten houden als zijnde dieet. Het zal zeker goed zijn voor je gezondheid.

Ze hadden wel de heilige Geest. Ik mag toch aannemen wat in de Bijbel staat juist is. Vergeet niet dat Jezus als Jood nog onder de oude Mozaïsche Wet stond. Mits Handelingen niet in de Bijbel thuishoort, dan staat er duidelijk dat je je moet onthouden van bloed en verstikt vlees. Als je de achtergrond snapt waarom dit zo is dan snap je ook dat het anno 2019 nog steeds geldig is.

Er is verschil tussen bloed eten en 'onreine' dieren. Petrus kreeg in een visioen van een laken te zien met daarin onreine dieren. Hij kreeg te horen dat deze dieren voortaan gegeten mochten worden. Of het gezond is, is vers 2. Een vegetarisch dieet is wellicht gezonder, sowieso voor het milieu. Bloed is echter een ander geval. Bloed vertegenwoordigd het leven, of zoals de Bijbel zegt 'de ziel' en is heilig (Ge 9:4, Lev 3:17, 7:26, Lev 17:10, Deut 12:23, 1 Sam 14:32,33). Dat is het anno 2019 nog steeds. Het Besturend Lichaam van de 1e eeuw heeft daar een besluit over genomen. Dat lees je

Daar gaat het hier niet over. God vraagt niets van de mens wat niet mogelijk is. Je redeneert nu een beetje als een farizeeër, die redeneerden ook zo.

Nee, dat is ook wel zo, maar het is naar vermogen denk ik. God heeft het niet voor niks zo gesteld.

Ja, het is vrij nauwkeurig omschreven wat rein en onrein is. Wat nog leuk om te noemen is is het verhaal van Daniël. Toen hij aan het hof bij Nebukadnezar was wilde hij alleen het voedsel eten wat door God was goedgekeurd. Daniël en zijn vrienden zagen er een stuk gezonder uit dan die het eten van de koning aten. Daniël 1:10-16 Ze aten veel groente.

Kijk, dat vind ik een goede opmerking. Genesis 1:29 zegt dat we van oorsprong alleen de zaaddragende planten en vruchten mochten eten. Dat was ook geldig voor de dieren. Vlees werd er dus nog niet gegeten. Pas na Noach mochten mensen vlees van reine dieren op het menu zetten (Ge 9:3,4). Maar als restrictie mocht vlees met het bloed er nog in niet gegeten worden. Dit omdat het bloed het leven vertegenwoordigde. Dit gold ook voor het vet. Le 7:25-27 Overtreding werd zelfs met verbanning bestraft. De Joden aten trouwens weinig vlees. Het voornaamste voedsel was brood. Christenen mogen alles

Dat is zeker zo. Alleen verstikt vlees (vlees waar bloed nog inzit) en bloed, zoals bloedworst, mogen wij niet eten.

Geen idee, maar de intentie was er. Dat stromende water is niet zo vanzelfsprekend hoor. Tot aan de 20ste eeuw deden artsen die een bevalling moesten begeleiden hun handen wassen in een kom stilstaand water. De baby- en moedersterfte was toen veel hoger dan toen ze hun handen gingen wassen onder stromend water.

Joden werden voorbereid door Johannes de Doper. Toen waren ze nog in het Oude Verbond. Jezus had immers nog niet Zijn zoenoffer betaald en de heilige Geest was nog niet uitgestort. Johannes kwam in de naam van Christus. Dus de schapen hoorden als het ware de stem van Christus en reageerden daarop. Pas na Jezus' zoenoffer en na de uitstorting van de HG ging het Nieuwe Verbond in. Toen werden ze door Jezus naar binnen geleid, van de ene schaapskooi naar de andere. Als je de geschiedenis bekijkt dan waren de andere schapen buiten beide schaapskooien. Het waren andere schapen dan voorno

Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat deze twee stammen apart genoemd worden. Mijn uitleg klopt ook in context met de rest van de Bijbel. Volgens de gelijkenis niet. Eerst werden de schapen uitgeleid vanuit een schaapskooi, toen binnengeleid. Als dat dezelfde schaapskooi was dan had dat weinig zin. Schapen werden geleid vanuit Oude Verbond in het Nieuwe verbond. Deze 'verbonden' wordt vergeleken met schaapskooien. Lijkt me toch vrij duidelijk.

Misschien met een kom die over de handen werd gegoten? Een kraan lijkt me onwaarschijnlijk. ?

Maar wel verwijzingen naar hygiëne. Zo moesten de Israëlieten latrines buiten het kamp aanleggen. Er wordt bijv aangeraden om handen te wassen onder stromend water. Melaatsen moesten uit de buurt blijven van gezonde mensen blijven en zo staan er nog wel meer dingen in de Bijbel die er op duiden.