violist

Nee, maar het was wel een aanduiding geweest dat meer mensen van de opstanding van Jezus wisten dan alleen wat evangelisten (en die aanduiding mis ik dus nog steeds)

Hij had ook kunnen zeggen dat een zekere Christus 3 dagen na zijn dood is opgestaan. M.a.w. Christus was een bijzonder iemand dus geen wonder dat hij volgelingen had.

Jullie geloof in de opstanding staat vast en dat respecteer ik ook. Ik ben er ook niet op uit jullie geloof onderuit te halen. Ik zeg alleen wat ik logisch vind en wat ik niet logisch vind en daar trek ik dan mijn conclusies uit. Dus niet eerst iets aannemen en vervolgens gaan verdedigen. Een ander voorbeeld. Jezus ging regelmatig met de Farizeeërs in discussie, beweerde bij hen zelfs dat Hij Gods Zoon was. Waarom heeft Hij na zijn opstanding geen poging gedaan hen alsnog te bekeren? Zonder vermomming had dan het leven de bewijs van de Zoon van God voor hen gestaan. En Jezus kwam toch vo

Dat vind ik dan uitermate verdacht. Het gerucht dat Jezus was opgestaan moet zich snel verspreid hebben en ook de Romeinen hebben bereikt. Heeft Jezus zich steeds verstopt denk je wanneer zij naar Hem op zoek gingen? Voor een goed bewijs was Jezus wel aan iedereen en in het openbaar verschenen maar dat is dus duidelijk niet gebeurd terwijl Jezus in zijn leven wel regelmatig publiekelijk verscheen. Door het schaarse optreden van Jezus in meer dan een maand tijd wordt Paulus in de verdediging gedrukt en moet hij iedereen opnoemen die Jezus gezien zou hebben. En dat zijn er buiten de 500 onbekend

Vreemd dat Tacitus alleen naar de doodstraf verwijst en niet naar de opstanding. Het lijkt mij dat de doodstraf in die tijd vaker voorkwam dan een opstanding. En als het waar is dat Jezus na zijn opstanding 40 dagen lang overal is gezien moet dat op de Romeinen toch meer indruk hebben gemaakt dan zijn kruisiging. Het lijkt me ook voor de hand liggend als een Pontius Pilatus Jezus na zijn opstanding bij zich had geroepen voor uitleg. Maar niets daarover. Dit doet vermoeden dat Jezus wel heeft bestaan maar niet meer dan een gewoon mens zonder opstanding uit de dood.

Het is iets ingewikkelder dan jij stelt, het geloof is een verkregen gave die jij blijkbaar hebt gekregen. Efeziërs 2:8: Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave. Of zoals Jezus ergens zegt dat het begrijpen voor wijzen en verstandigen verborgen is. Ik stop er daarom voor vandaag maar mee.

Toch vreemd dat de Heilige Geest er met zijn inspiraties niet in is geslaagd verhalen weer te geven die maar voor éen uitleg vatbaar zijn. Wij mensen doen doorgaans ons uiterste best contracten op te stellen waar geen speld tussen te krijgen is..

Dit past bij de arrogantie van veel christenen. Overigens leert de schrift ook dat niemand uit zichzelf tot geloof kan komen. Een vicieuze cirkel dus.

Dat een volk 40 jaar door de woestijn heeft gezworven wordt ook in kerkelijke kringen steeds onwaarschijnlijker geacht. Daarom hoor je steeds vaker dat dit niet letterlijk genomen moet worden. Het zou om de boodschap gaan. Dat God altijd met je mee trekt, waar je ook gaat, in voor- en tegen spoed, Hij laat zijn volk, jou, nooit in de steek, waar je ook bent. Als we de verhalen van Mozes wel letterlijk moeten nemen dan is het naar mijn idee een grote tekortkoming in de bijbel dat iedereen vrij is de bijbel te interpreteren zoals het hem of haar uitkomt. Of misschien maakt dat de bijbel jui

Op een herhaling zit ik ook niet te wachten, wel op een duidelijker uitleg.

Kun je dit onderbouwen?

Het kwaad zit in de mens geef je toe maar het is de satan die de mens tot kwaad verleidt zeg je tegelijkertijd. Hoe zit het nu, doen we nu wel of geen kwaad meer als de satan gevangen zit?

Het hebben van een ziel is een latere uitvinding die je in het oude testament niet terug vindt. God zei daar tegen Adam niets over. Die zou sterven en tot stof wederkeren, punt uit. Niets over een leven na dit leven, niets over een hemel en niets over een hel.

Het kwaad zit in de mens en dat haal je er niet uit door een duivel op te sluiten. Of denk je dat dan ineens geen enkele sterveling meer op macht uit zal zijn. Geen eigen wil meer maar robots, doende de wil van God. Maar mocht het zo gaan dan blijft het onbegrijpelijk dat de satan niet gelijk in het paradijs is opgepakt, vind je niet? Dan was er nooit oorlog geweest volgens jouw citaat.

Het zoeken naar een God is echt niet ingeschapen, het is meer het niet dood willen gaan, het verlangen naar een eeuwig leven. Maar iedereen weet dat dat op aarde onmogelijk is. En dan kom je vanzelf op een leven na dit leven uit. Een bovennatuurlijk leven, de godenwereld. De Joden wilden zich onderscheiden van de omringende volkeren en hadden aan éen God genoeg. En zij hebben al hun verhalen opgehangen aan die ene God. Mooie verhalen die een zoektocht naar die God stimuleren. Maar zoals ik al zei, een gefingeerd Iemand zal nooit gevonden worden, hooguit in de verbeelding.

Dit kun je toch niet letterlijk nemen? Bij een niet te grote platte aarde zou dat misschien kunnen maar hoe kan iemand de wolken aan de andere kant van een ronde aarde gaan zien?

ik zeg niks meer

Hier kan ik wel wat mee. 144000 gelovigen evenredig verdeeld over het totaal aantal mensen zou Nederland nu zo'n 350 gelovige bestuurders opleveren. 225 naar beide kamers en de rest naar provincies en gemeentes. Het ambtenarenapparaat zal dan uitsluitend uit engelen bestaan, handig bij bezorgactiviteiten. Waar ik wel nog mee zit hoe zij allen wereldwijd door koning Jezus aangestuurd gaan worden en welke middelen zij hebben dat ongelovigen hun beleid accepteren. Volgens jou doet Jezus dat vanuit de hemel en volgens Ineke-Kitty als een zichtbare koning op aarde. Wat denk je

Ik zei dat omdat ik hoopte dat je met je eigen mening zou terugkomen ipv alleen maar teksten te citeren.

Dat weet ik en respecteer ik ook. Maar dat neemt toch niet weg dat je als gelovige over de uitleg van de bijbel mag nadenken?

"Een hypothetische vraag heeft een vooronderstelling in zich en om de fantasie aan het werk te zetten of om een denkproces bij de ander op gang te brengen" Ik wilde het denkproces dus bij jou op gang brengen maar jij negeert mijn vragen en blijft domweg citeren wat een paar profeten in het Midden-Oosten een paar duizend jaar geleden hebben geprofeteerd. Je noemt een toekomstige regering met Christus aan het hoofd zelfs een feit. Het enige feit is dat die profetieën in de bijbel zijn opgenomen maar of ze door een God zijn ingegeven en ooit zullen uitkomen hangt nog. Vandaar mijn praktische vra

De teksten die jij aanhaalt ken ik evengoed als jij, daar gaat het mij dus niet om. Mijn vraag was hoe jij je voorstelt dat 1 persoon de hele wereld regeert, gelovigen en ongelovigen. Stel dat we vandaag of morgen te horen krijgen dat een aantal mensen in Israël een man uit de hemel hebben zien neerdalen, de lang verwachtte Messias. Zou jij zo'n bericht serieus nemen? Laat staan dat terreurorganisaties als Boko Haram of drugskartels in Mexico gelijk de wapens neerleggen. Of gaat Jezus op tournee met een aantal volgelingen? Onbegonnen werk lijkt mij. En gaat Jezus dan problemen als de co2-

Toch wel. Een koninkrijk van God op aarde zonder zichtbare regering en waarbij toch iedereen in het gareel loopt? Hoe denkt God ongelovigen aan zich te onderwerpen, met geweld?

Wat een stiekum gedoe. De kerk gelooft in een drie-eenheid en toch houdt de Vader een aantal zaken voor zijn Zoon verborgen, vreemd. Zit Jezus nu te popelen om de aarde te mogen regeren zonder te weten wanneer? Is het niet bijgelovig om Zijn wederkomst aan een aantal natuurverschijnselen te koppelen?

Geregeerd worden vanuit de hemel? Hoe moet ik me dat voorstellen? Krijgt onze regering dan via goddelijke openbaringen te horen welke beslissingen ze moeten nemen? En denk je dat ongelovig Nederland dat zal accepteren? Sorry, maar een onzichtbaar regerende koning Jezus zal net als nu zijn onzichtbare Vader bij weinigen indruk maken.