Mullog

Feitelijk is dat eigenlijk wel jou probleem. Je hoeft je er niks van aan te trekken maar het beïnvloed je communicatie met anderen. Die keren zich van je af. Voor dit forum maakt dat natuurlijk geen zak uit. Maar in het echte leven, als je daar hetzelfde doet, maakt dat wel degelijk wat uit.

Atheïsten hebben er moeite mee hun ongelijk toe te geven. Reli's hebben dat probleem niet want die hebben altijd gelijk. 

Bedankt voor het compliment
 

Bedankt voor het compliment
 

Een middelbare school is er niet om mensen met autisme naar andere omstandigheden te begeleiden. Een middelbare school is er om kinderen op te leiden voor een diploma.   Het is de verantwoordelijkheid van de ouders om het kind naar andere omstandigheden te begeleiden indien het vastloopt.  En vaak schort het daar ook aan. Kinderen met autisme hebben meestal een vader met autisme (autisme wordt doorgegeven via de mannelijke lijn, ook als net een meisje is, dan heeft zij het autisme via de vader ontvangen).  En die willen niet waar hebben dat ze anders zijn, speciaal zijn, speciale onderwijsbehoeften hebben. Ego dus. Koste wat kost moet men een "normale" school bezoeken, zelfs wanneer een speciale school het kind een veel betere start in zijn of haar leven geven kan. 
Wij weten nog niet 1 procent van deze casus in de krant af.  Doch de rechter heeft vastgesteld dat de verwijderingsprocedure wettig was. Dan was die wettig en dan is er heel veel gebeurd wat niet door de beugel kan en is het betreffende kind onhandelbaar voor de school. Klaar.

@MullogIk haakte even in op dit woordgrapje..

Je hebt gelijk, ik haalde wat door elkaar.

Mensen die beweren te weten wanneer hun god zich beledigd voelt, zijn in de regel levensgevaarlijk.

Je bent anders weer verdomd lang bezig met afscheid nemen ?

Nee, het ligt niet aan de onwetendheid van de mens. De mens heeft ontdekt dat er voor het drielichamen probleem (waar het hier in kern over gaat) geen analytische oplossing bestaat maar alleen numerieke benaderingsmethoden die, omdat het benaderingsmethoden zijn, dus nooit exact zijn. Dat weten we (en iets weten is geen onwetendheid  ).
Je hebt min of meer gelijk dat we af moeten van precies juist zijn. In de praktijk zijn we dat ook omdat bij berekeningen en metingen rekening wordt gehouden met foutmarges.
Ik weet niet wat er toeval is aan Pi. Het is de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel. Daar had ieder getal uit kunnen komen. Als God ons een plezier had willen doen dan had hij er een mooi rond getal van gemaakt, 3 ofzo  .
Zo weinig maar, ik dacht veel meer?

Wat je natuurlijk bedoelt is dat het universum er anders uit zou zien als nu. Dat is zo ongeveer de enige conclusie die je kunt trekken want er is geen enkele reden waarom er niet andere vormen van leven in dat andere universum zouden kunnen zijn. Het hele probleem met die fine-tuning is dat een natuurkundige ooit de conclusie heeft getrokken dat alles precies op elkaar afgestemd is om het zich te laten manifesteren zoals wij het nu ervaren. De crea's waren er als de kippen bij om dat als een Godsbewijs te zien terwijl daar geen enkele aanleiding toe is. En daarom poneer je ook onderstaande stelling
want als die fine-tuning geen vereiste blijkt te zijn is er weer een God of the gaps verdwenen.
Zen momentje: Is het universum gefinetuned op het leven of het keven op het universum?

Misschien begrijp je wat ik bedoel als ik je zin reframe. Je zei
Laat ik daar eens van maken
De badmeester heeft een gigantisch verdriet om de kinderen die verdronken omdat ze niet konden zwemmen. 
Die badmeester kan een gigantisch verdriet hebben maar in de echte wereld zal hij vooral het probleem hebben dat hij moet uitleggen waarom hij die kinderen niet gered heeft. En dit is wat die God van jou dus ook doet. Wat heb je aan iemand die een gigantisch verdriet heeft als diezelfde persoon niks doet om te helpen? God onttrekt zich aan zijn verantwoordelijkheid en wij mogen hem daar niet op aanspreken? 

Als mijn dochters wat dreigde te overkomen dan zou ik ik weet niet wat doen omdat te voorkomen. Verdriet zou pas komen als ik alles geprobeerd had en het onvermijdelijk zou zijn. Ook als ze zich van mij af zouden hebben gekeerd (die leeftijd hebben ze nog niet, dat gaat pas komen in de pubertijd  ). Ik vind een God die ons als zijn kinderen op aarde heeft geplempt en dan een beetje verdrietig gaat zitten zijn terwijl hij in zijn almacht alles in een keer op kan lossen, een waardeloze God, het geloof niet waard (waarom ik dan ook afscheid van hem heb genomen)

Ik zie niet goed hoe de uitspraak 
De regels overtreedt. Antoon doet strikt genomen geen uitspraak over het al dan niet bestaan van de drie-eenheid maar verwijst slechts naar de argumentatie in de Schrift. Jou vooringenomenheid laat je een conclusie trekken die je op basis van deze uitspraak niet kan trekken.

Het is toch geen staatsgeheim dat er een stijging is van gewelddadige roven bij ouderen. 
En eigenlijk ben ik discussies als dit een beetje moe. Vandaag (enfin gisteren) eens op bezint. Het maakt me pessimistisch en dat zou het niet mogen doen. Hoewel er weinig is om vrolijk van te worden in dat leefgebied (politiek). 
Soms is het beter een waterpistool vast te grijpen dan wat multimedia. Zonder multimedia kan je daar ook meer van genieten. Ik denk dat er afstand tussen mij en cybertech ga komen. Wat brengt het eigenlijk op buiten meer verdeeldheid. 

Je kunt het vergelijken met de FAQ op Credible, die het beleid van de crew en de forumregels aangeeft.
Daar staat nu onder meer een geloofsbelijdenis in, die aangeeft wat het modereerbeleid en dus Credible onder christelijk verstaat. Maar die belijdenis heeft er niet altijd gestaan. Daarvóór stond er enkel dat Credible christelijk was.
Er waren echter een aantal users die zich christelijk noemden, zonder echter de basisbeginselen van het christendom te erkennen, waaronder de dood en verrijzenis van Christus zelf. Zij gingen daarover in discussie met andere users en zaaiden zo verwarring en twist.
Is dat erg? Niet per se. Maar voor de mods (waar ik toen een van was), werd het zo wel érg lastig om duidelijk en consistent christelijk te moderereren en zo te voorkomen dat het forum haar christelijke identiteit zou verliezen.
Dus besloten we in de FAQ vast te leggen wat wij als crew hier onder christelijk verstonden middels de geloofsbelijdenis. Niet om zo nieuw beleid te maken, maar om nu ook schriftelijk vast te stellen wat tot dan toe normaliter voor elke user voldoende helder was.
Het bracht zo nog meer duidelijkheid en gaf ons alsnog de handvatten om christelijk te modereren. De betreffende users bleven welkom, maar hadden nu ook duidelijkheid over wat Credible onder christelijk verstond en altijd al verstaan had.
In grote gemeenschappen, van verenigingen tot bedrijven, kunnen altijd discussies ontstaan over wat nu de grondslagen van de gemeenschap is. Het is dan vrij normaal dat die vervolgens alsnog schriftelijk worden vastgesteld, als dat nog niet gedaan was.
Idealiter zou dat niet hoeven inderdaad, maar we leven niet in een ideale wereld. Er zullen altijd discussies blijven over het geloof, altijd twisten en daardoor altijd weer de behoefte om vast te stellen wat authentiek christelijk, of in dit geval katholiek is.
Het katholicisme doet dat op plechtige wijze middels het afkondigen van dogma's, iets wat overigens buitengewoon zelden gebeurt. In andere (gelovige) gemeenschappen zal dat weer op andere wijzen gebeuren.
En als ik je een goede raad mag geven: probeer zo min mogelijk meteen te roepen dat iets belachelijk is, maar vraag gewoon rustig (en kritisch) door over wat de ander dan precies bedoelt te zeggen.
Niet zelden blijkt dan dat hetgeen je belachelijk vond, eigenlijk helemaal niet zo raar hoeft te zijn, los van of je het ermee eens bent of niet, en het nodigt de ander ook meer uit om serieus op je vragen in te gaan.

Euh... Hoe dan? Twee gekozen vertegenwoordigers voeren een discussie over te voeren beleid in een commissie die is opgericht om dit soort discussies te voeren. Volgens mij werkt democratie zo. Democratischer kun je het niet maken. En Bosman maakt met zijn tweet goed en handig gebruik van de democratische mogelijkheden zijn standpunt te promoten.
Je verwart inhoud met proces. Democratie is een proces wat leidt tot een door de meerderheid ondersteund beleid. Daar is discussie voor nodig en dat kan tot beleid leiden waar jij het niet mee eens bent. Maar dat jij er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het niet democratisch tot stand is gekomen.
En voor je mij gaat vragen wat ik ervan vind. Als Bosman de visie van Groenlinks correct verwoordt, en aan de reactie van de dame te zien doet hij dat, dan vind ik het plan van Groenlinks een onzalig plan. 

Dat moet je ook als je in een Feyenoord shirt voor de Cruijff arena gaat staan flyeren. Dan kun je je ook beroepen op vrijheid van meningsuiting. Maar iedereen zal dat als uitlokking zien.
 
Je pikt het er wel weer uit. Heb je dit ook gelezen (zelfde site)
Ik denk dat Jodenfobie strafbaar wordt, en gehandicaptenfobie, en Roma fobie, en alle fobieën, denk ik.
Ik heb vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak en dat betekent ook dat rechters in lijn met elkaar zullen beslissen. 
Ze hebben jou hier anders nog niet afgegooid waarmee je zelf het bewijs van het tegendeel bent. En je roeptoetert hier al een tijdje.
Tsja, een ambtenaar in functie. Daar mag je niet eens een middelvinger naar opsteken. 

Ja, want ik en andere mensen hebben iemand gekozen die daar naar onze mening de beste besluiten in kunnen nemen en de compromissen die daarbij horen kunnen sluiten.  
Ben ik het er vervolgens niet mee eens of vind ik dat de punten die ik belangrijk vind niet genoeg aandacht krijgen, dan stem ik de volgende keer op een andere partij/persoon. 
Alles beter dan niet stemmen en vervolgens, nadat je jezelf aan de zijlijn geplaatst hebt, daar aan de zijlijn wel gaan staan roepen dat het allemaal niet democratisch en oneerlijk is.

Zie mijn eerdere post
Dat geld is door de EU in die landen gepompt, daar zijn projecten van gedaan, daar hebben mensen aan gewerkt en daar zijn salarissen voor betaald. De EU doet in die landen veelal infrastructurele projecten die zorgen voor betere verbindingen en dergelijke. Daardoor neemt de bedrijvigheid toe. Over het geheel zorgt het voor welvaartsverbetering in het hele land. Slechter worden ze er niet van en het is uiterst twijfelachtig of deze landen zonder de EU over die middelen hadden kunnen beschikken.
Verder dwingt toetreding tot de EU af dat wetgeving wordt aangepast aan de EU normen. Over het geheel betekent dat voor de bevolking dat men meer vrijheden krijgt en daarmee meer mogelijkheden tot het zelf nemen van initiatief. 
En ja, het is niet allemaal rozengeur en maneschijn, er is corruptie, er blijft geld aan strijkstokken hangen en het is niet allemaal perfect. maar het is een stuk beter dan waar ze vandaan komen.
Veiligheid bestaat niet. het is een illusie te denken dat welke regering of welk regime dan ook voor veiligheid kan zorgen in de zin van dat je niks kan overkomen.
Verder is het statistisch volgens mij al tijden dat de misdaadcijfers een dalende trend vertonen. De kans dat je het slachtoffer wordt van een aanslag is in Europa  praktisch nihil in tegenstelling tot de kans op overlijden als gevolg van hartfalen. Die kans is klein maar niet nihil. (bron). Dus ik ben wel blij dat er overal EAD's worden opgehangen en geen militairen met kalashnikov's worden neergezet. Lijkt mij een goede prioriteit.
En dat ligt aan de EU? Lijkt mij meer lokaal wanbeleid.
Natuurlijk. Iedereen is gelukkig onder een instabiele militaire dictatuur. Nu in democratische vrijheid zijn ze doodongelukkig

Sorry Fundamenteel, ik heb dit gerapporteerd. Ik vind het onderwerp ongepast, mede denkend aan de nabestaanden. Christus ontferm U over haar ziel. 

Nee.
 
Ik reageer op sjako.
 
Ah, de bekende ontwijktaktiek. Als je ergens niet uitkomt snel over iets anders beginnen. Maar je geeft verderop toe dat je je wellicht vergist. Oke.
 
Ja wat wil je nu weer met Mitras zeggen? 
Tot nu toe heb je nog niet één hard feit naar boven weten te krijgen. Je hebt alleen twee keer toe moeten geven dat je je vergiste. Dus je staat 2-0 achter. Dan kun je mij niet verwijten dat ik jouw hele verhaal afwijs.
Ja, stel je voor, een vertaling in het Latijn. Dat moeten we niet willen met z'n allen! Wat zijn die pausen toch een boeven.

Dat kun je toch van niemand verlangen. De eerste 5 minuten bestaan uit uitspraken van pausen, losse zinnen, waarbij het volstrekt onduidelijk is in welke context ze gedaan zijn en die dan gespiegeld worden tegen uitspraken van Jezus die worden gedaan door een acteur die zo slecht is dat je er plaatsvervangend schaamte van krijgt. Die uitspraken worden geprojecteerd op de visie van de Passion for Truth Ministeries die daarbij geen enkele rekening houdt met de periode waarin die uitspraken zijn gedaan en de visie op het christendom die toen als waarheid gold. Want dat is belangrijk @Fundamenteel, het christendom is verandert in de loop van 20 eeuwen en wat jij, als niet christen, nu als waarheid ziet hoeft vroeger helemaal niet als waarheid beschouwd te zijn. En in 20 eeuwen en een eindeloze rij pausen kun je altijd wel ergens zinnetjes vinden waar je met je huidige ideeën op in kunt hakken.
Sorry, maar één uur naar dit soort geleuter gaan zitten kijken is zonde van de kostbare tijd die het leven je geeft. Ik haak hierop af. 

Dat is jou mening en voor zover ik kan overzien sta je daar bijna alleen in en wordt je hooguit omringd door een klein clubje malloten die rare filmpjes monteren om tijdens hun jeugd opgelopen trauma's te verwerken.
Ik denk niet dat iemand zo'n boodschap van een eenzaam roepende Belg serieus gaat nemen behalve het eerder genoemde selecte groepje malloten. Er gaat niets gebeuren.

Ach, in het ergste geval wordt hij dan katholiek. Er zijn ergere dingen in de wereld (naar het schijnt).