Mullog

Je moet dan wel volledig citeren Het betreft de samenvatting Het betreft de samenvatting van de afstudeer dissertatie van een student van de KU Leuven uit 2009. Omdat het slechts een samenvatting gaat ben ik benieuwd naar de gedetailleerde conclusies en onderbouwing daarvan. Ik heb daarom de dissertatie gisteren opgevraagd. Even afwachten of en wanneer ik hem krijg. Ik wijs even op het onderstreepte, namelijk dat BEWIJZEN ONTBREKEN. Je hele argumentatie was gebaseerd op fantasie. Dat is niet erg, want een groot deel van de bijbel is daarop gebaseerd, dus je bli

Je hebt gelijk, dat was ik helemaal vergeten. Echter, de conclusie is volgens mij nog steeds wat er toen gezegd is.

@Willempie die video duurt anderhalf uur, ANDERHALFUUR!!!!!!. Dat kan je zelfs van een christen niet verlangen, laat staan van een atheïst ?

Ik sta nu eenmaal vroeg op. Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een universiteit heb gecontact, behalve voor mijn werk. Dus zeker niet voor de Herodus discussie waarvan ik mij herinner dat je enige argument, "het zou toch ook zo gebeurd kunnen zijn?", door mij en @Desid grondig is weerlegd ?

Niemand heeft beweerd dat magnetisme geen kwantumveld is. Integendeel, alles maakt deel uit van kwantumvelden -- ook magnetisme, metalen, jij en ik. @Fundamenteel dit is waarom ik met niet met kwantumvelden ga bemoeien. De ene keer is het dit, de andere keer is het dat, niemand hier op het forum weet waar het over gaat. Als ik naar de mathematisch geformuleerde wetten op bijvoorbeeld deze wiki pagina kijk dan heb ik geen idee wat de formules betekenen en dan moet ik, als ik mee doe, hier dingen gaan uitleggen en vragen gaan beantwoorden over iets wat ik zelf niet snap. Wat ik de

Dat heb ik uitgelegd. Ik blijf niet aan de gang.

Zoals gezegd, ik weet praktisch niks van kwantumvelden en ik weet dat ik er op dit forum zeker niks over ga leren. Dus zolang het daarover gaat bemoei ik mij er veder niet mee. maar oprecht succes in je discussie Ach, wat @Chaim zegt moet je ook maar met een korreltje zout nemen

Dat er kwantumeffecten optreden bij elektronen in een elektromagnetisch veld wil nog niet zeggen dan een elektromagnetisch veld een kwantumveld is. Een koe is een dier maar niet alle dieren zijn koeien. Ik weet het nodige van veldtheorie maar ik weet praktisch niks van kwantumvelden. Ik ga me daarom niet in deze discussie mengen. Maar wat ik wel weet is dat jij hier volstrekte onzin roeptoetert omdat klassieke velden (zoals elektromagnetische velden, wat het aardmagnetisch veld is) andere eigenschappen hebben dan kwantumvelden. Als je dat niet weet of begrijpt moet je wat minder hoog van

Bedankt voor het compliment

Dat ligt aan het ruimtevaartuig, niet aan de ruimte. Nee, dat komt omdat de baan niet exact berekend kan worden om redenen die ik al een pagina of wat eerder gegeven heb. Ik schrijf dit omdat @Fundamenteel schrijft dat het allermaal zo exact is. Maar noch de formules noch de data is voldoende exact om zonder foutmarges (waardoor koerscorrecties nodig zijn) berekeningen te kunnen maken. Zo worden goniometrische functies berekend met een Taylorreeks en die kan een oneindig aantal factoren hebben en de keuze tot welke factor je gaat bepaald de nauwkeurigheid van de berekening. M

Een elektromagnetisch veld is geen quantumveld maar een klassiek veld. Dus de vraag is niet relevant. Aha, daarom zijn er bij iedere ruimtevlucht meerdere koerscorrecties nodig.

Als je de gelijkenis niet begrijpt, hoe is dan je begrip van de bijbel want Jezus praat bij wijze van spreken al de helft van zijn tijd in gelijkenissen . Ik vermoed dat ik de titel nooit te weten ga komen en met de rest etaleer je wederom dat je volgens mij geen idee hebt hoe het werkt.

Vanuit de definitie waar de TS mee begint kun je deze conclusie niet trekken. Fine tuning legt beperkingen op aan het aantal mogelijkheden maar binnen die beperkingen is er nog van alles toevallig mogelijk.

Die vraag schijn belangrijk te zijn want hij is eerder aan mij gesteld. Zie hieronder, inclusief antwoord. Toen ik hier kwam rookte er nog wel iets van binnen, maar dit forum heeft dat restje smeulend brandhout vakkundig gedoofd. Nu ben ik hier nog slechts om af en toe inbreng te doen in discussies waar mij dat gepast lijkt en omdat ik daar gewoon lol in heb. Met als verdere toelichting dat ik niet trol, tenzij jij vindt dat Hebreeën 6 inbrengen in de discussie een vorm van trollen is.

Dat antwoord heb ik al aan @Thinkfree. Verder is dat niet relevant voor de stelling die ik poneer. En ik denkt dat dit onbegrijpelijke vaagheid is die nergens op slaat.

Dat staat er anders niet. Er staat dat wanneer iemand afvallig is geworden hij (en ongetwijfeld ook zij) niet opnieuw bekeerd kan worden (of bekeren). Er wordt nergens gesproken over lasteren van de HG of moedwillig verharden o.i.d. De tweede bekering is zelf de oorzaak dat het niet kan omdat een tweede bekering een bespotting van christus is.

Dat doet hij niet. Dat maak jij ervan omdat je wilt voorkomen dat hier een deur dichtgegooid wordt. Zoals @Dolce Vita dit eerst probeert te vermijden door te zeggen dat het anders is als je jezelf bekeerd, wat een inhoudsloos woordspelletje is, en daarna zijn uitvlucht zoekt bij kerken die voor iedereen open staan, daarbij voorbijgaand aan dat het niet de mens is die beschikt maar God. Het maakt daarom helemaal niet uit waar ik van ben.

Maar kerken zijn mensen, en hier spreekt God.

@Dolce Vita en @Willempie IK baseer mij op onderstaande redenatie. Fanatiek ruzie makend en eigenwijs als jullie (het zal een stap in de goede richting zijn ) vind ik de redenering van @Dolce Vita niet meer dan gegoochel met woorden in een niet zo geslaagde poging onder dit oordeel uit te komen. En Willempie, vers 7 en 8 geven ook geen reden tot optimisme.

Je hebt gelijk, ik haalde wat door elkaar.

Ik herhaal, wat begrijp jij niet aan "...kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd..."? Toen ik hier kwam rookte er nog wel iets van binnen, maar dit forum heeft dat restje smeulend brandhout vakkundig gedoofd. Nu ben ik hier nog slechts om af en toe inbreng te doen in discussies waar mij dat gepast lijkt en omdat ik daar gewoon lol in heb. Dat vind ik inlegkunde. Ook aan jou de vraag wat begrijp jij niet aan "...kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd..."?

Omdat jij het topic kaapt door over niet bestaande en off-topic zijnde fine-tuning in evolutie te beginnen ben ik opeens aan het melken? De omgekeerde wereld zou ik zeggen. Verder heb ik met onderstaande voorbeeld een poging gedaan uit te leggen hoe zet zit als je dat niet begrijpt, prima, maar ik ga dat niet in een eindeloze reeks varianten herhalen. Kun je mij dan eens uitleggen waarom die griepprikken jaarlijks gedaan worden als je dan toch immuun bent geworden en waarom er dan bij vertelt wordt dat mocht het een andere variant van het virus worden die toevallig gaat he

Ja. Het heeft mij jaren gekost om van het geloof af te komen. Je kunt wel stellen dat ik ooit echt geloofde.

Wat voor zin heeft dat, ofwel wat begrijp jij niet aan "...kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd..."? Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.

Nee, waarbij ik mij baseer op Hebreeën 6 op basis waarvan het voor mij persoonlijk onmogelijk is om aan iets van alverzoening deel te nemen. En ik zal niet de enige zijn