Mullog

Volgens mij is een codex niks anders dan een aanduiding dat het een boek is, je weet wel, bladzijden, gebonden die je om kunt slaan en geen papyrusrol. Je suggereert veel meer betekenis dan het woord heeft. Je hele verdere redenatie gaat daarom niet op.

Misschien moet je hem dan eens beter lezen. Uit die link van jou (laatste paragraaf): Ik geloof niet dat James S Allen ook maar één letter van de bijbel als onwaarheid zou willen bestempelen en zoals hij hierboven aangeeft impliceert dit dat hij de ET ontkent. Er is er maar één die dat hier continue doet. En ik ben het niet. Snap jij niet dat de bing-bang theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van het universum gaat en dat het voorbeeld dat jij aanhaalt gewone planetaire mechanica is? Dat bij de big-bang relativistische natuurkunde komt kijken en dat de planetaire

Oh fijn, we gaan door Ik voel mij niet beledigt. Als je met die bioloog James S Allan bedoelt dan weet ik werkelijk niet wat ik daarop nog meer moet zeggen dan ik al gezegd heb. De man geeft wat beweringen over waarom voor hem evolutie afgedaan heeft. Hij beschrijft niet hoe hij aan zijn argumenten komt en verwacht jij dan dat ik, als zijnde niet deskundig op dat gebied, hem ga weerleggen? Of verwacht je dat ik andere academische ga noemen? Wat dacht je dan van Rolf F. Hoekstra, coauteur van het boek Evolution. Het tekstboek dat bij de Yale cursus hoort waar ik je eerder naar verwees

Nee, de creationist manipuleert filmpjes, laat informatie weg, beledigd zijn discussiepartners, haakt af, heeft geen idee waar hij het over heeft maar bovenal, begrijpt er gewoon geen snars van. Je begon met 4,3%, je eindigt met 4,3%, de cirkel is rond. Een mooi moment om te stoppen.

Ik had je gevraagd of je het over het totaal had of over specifieke periodes. Zonder context kan ik ook wel een aantal beweringen doen. Het was vroeger veel kouder, het was warmer, er was meer zuurstof, er was minder zuurstof, er waren geen bloemen, er was veel meer bos, er was veel minder bos... Wel. Er is een krater van een inslag die een indicatie geeft van de omvang van de steen die insloeg en er is een laagje iridium over de hele wereld te vinden dat precies de grens aangeeft tussen het krijt en het paleogeen. Van grote vloeden zijn ook bewijzen maar deze zijn lokaal en zeker niet

?@Robert Frans ik zag vanavond DWDD met een item over de nachtwacht. Op het rijksmuseum hangt momenteel een foto van je avatar van 10 bij 10 meter. Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? ?

Dat is dan wederom geloof. Nee, dat heeft niks met geloof te maken. Dat is logica. Als de kans dat zich iets voordoet niet nul is betekent het gewoon dat het zich voor kan doen. De geordende informatie waar wij hier over praten bestaat gewoon, anders zouden wij er niet over praten. Dus de kans is niet nul. We verschillen van mening over het pad waarmee het ontstaan is. In mijn pad is geen god nodig. Jij baseert jouw pad op God. Genesis 7:8 Van het reine vee, en van het vee, dat niet rein was, en van het gevogelte, en al wat op den aardbodem kruipt, (bron) Er is niks uit

Ik vroeg om een wetenschappelijke onderbouwing. De onderstreepte teksten zijn beweringen zonder onderbouwing. Er is geen enkele reden waarom geordende informatie niet kan ontstaan uit toeval. Zeker niet als de ordening in kleine stapjes gaat. Voor wat betreft de tweede bewering is het bestaan van wat jij basistype noemt nooit aangetoond. Sterker nog, die is alleen bedacht omdat het niet vol te houden was dal al die dieren, inclusief dino's, allemaal in die ark van Noah te proppen waren. En zelfs meest standvastige jonge aarde creationist begreep dat hij niet kon vasthouden aan veranderingen in

Ik zou dat zo graag eens een keer wetenschappelijk onderbouwd willen zien. En millennia op jou voor

Oh IJsberen in groene wouden? Het poolkonijn dat zich stralend wit voor zijn roofdieren presenteert? Sneeuwuilen die geen muis meer vangen omdat ze van mijlen ver zichtbaar zijn? Kamelen en dromedarissen die uit het niets door God geschapen moeten zijn omdat er voor de vloed geen habitat voor ze was? Nee. Maar ad rem, moet ik toegeven . Het is hoe ik het mij voorstel. Ik geef ook aan dat er geen keihard bewijs is. Dat betekent dat ik ook open sta voor andere suggesties. Het enige waar ik van overtuigd ben, en daar mag je mij gerust gelovig in noemen, is dat er geen hogere macht is

Het is geen keihard bewijs, want dat is niet te leveren vanwege de enorme tijd die is verstreken. Maar ik stel mij zo voor dat het zo ongeveer is gegaan zoals het nu met de slijmzwam gaat. Een eencellige die zich samenvoegt met collega eencelligen om samen een organisme te vormen.

Ok. Deze link, die jij gaf, https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas en waar je uit haalt dat wij dichter bij bananen staan dan bij fruitvliegjes kent de volgende paragrafen Chimpanzee: 96 percent identical; Hier wordt in de paragraaf verwezen naar een vergelijking tussen mensen met chimpansees (en bonobo's) Chicken: 60 percent identical; Het vergelijk wordt getrokken op basis van de genetische eigenschappen van de Bankivahoen (een soort kippen). Er wordt een vergelijk getrokken tussen dinosauriërs (waar vogels van afstammen) en zoo

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar. Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet d

Mag ik dan eens vragen waarom je discussies start over de ET? Het lijkt mij een tamelijk zinloze bezigheid als je overtuiging vastligt.

Het belletje begint te rinkelen. Ik zou graag de bron willen zien van de cijfers die je daarbij gegeven hebt. Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat als soortvorming plaatsvindt dit een langdurig proces is waarbij interbreeding, waarbij ik denk dat je bedoelt dat paren met geboortes plaats kunnen vinden, nog een behoorlijk lange tijd mogelijk is. Er zit geen logica in de manier waarop jij het hier begrijpt. Interbreeding lijkt mij tussen twee soorten, zoals jij het bedoelt. Dan zijn er al twee soorten, wat valt er dan nog te scheiden? Er zijn wetenschappen, zoals de astronomie, die pr

Prima. Wat bedoel je hiermee? Waar heb je dat gezegd. Ik herken dit niet. Die is niet te vinden. Er is niet zo iets van er zijn twee konijnen en die paren met elkaar en plop er is een nieuwe soort, namelijk de afstammelingen van die twee konijnen. Een gemeenschappelijke voorouder als degene die de eerste van een nieuwe soort baarde is ondenkbaar. Als dat het beeld is dat je hebt, dan is dat fout. Neem paarden en ezels. Die kunnen met elkaar paren en wat er dan ontstaat is een muilezel. Muilezels zijn onvruchtbaar en gaan zich dus niet voortplanten. Omdat paarden e

Kleine nuance is op zijn plaats. Die bioloog geeft zijn visie en naar zijn mening kan op deze wijze verwantschap niet bepaald worden (de betreffende link). Zijn argument daarvoor (geen bewijs!) is dat onder de door hem aangenomen mutatiegraad er een onacceptabele duur nodig is om het verschil in genen (let op, het heeft het dan over het hele genoom, niet over het stukje cytochrome c) te verklaren. Daarbij heeft hij het dan ook over populatie van constante grote. Hij gaat daarbij voorbij aan het feit dat de mutatiegraad tussen de verschillende genen niet aan elkaar gelijk zijn. Verder is

Ik heb alleen een post van mij uit 2017 laten zien om uw op niks gebaseerde opmerking dat ik waarschijnlijk nog nooit cytochroom c gehoord had te ontkrachten. Maar aangezien uw begrijpend lezen nog vele malen beroerder is dan dat u over mijn begrijpend lezen beweerd, zal dat wel niet tot u zijn doorgedrongen. Zoals ook geldt dat ik helemaal niet ga reageren omdat u, als uw beweringen geen stand meer houden, met loze kreten begint en andere tijdrovende onderwerpen op werpt. Maar ook dat schijnt niet tot u door te dringen, hoewel ik dit al enkele malen gemeld heb. Er valt werkeli

Maar goed dat je niet gewed hebt. Onderstaande post, vindbaar op dit forum, toont aan dat ik al met cytochrome-c bekend was voor dat jij geboren was. Ongetwijfeld weet hij er meer van dan ik. Ik wil er nog even op wijzen dat de goede man een nadrukkelijk geloofsstatement maakt, wat jij wijselijk weg laat in je citaat. waarin hij zijn twijfels over de periode van 6 dagen uitspreekt om zich daarna, in geloof, toch helemaal over te geven aan de Bijbelse waarheid. Ook wil ik erop wijzen dat het betreffende artikel uit 2001 stamt en zich baseert op data die nog ouder

Daar hoef je geen respect voor te hebben. Als ik jou vraag wie de 6 kinderen van Jeduthun waren dan weet jij dat ook niet uit je blote hoofd (te vinden in de bijbel). Verder erken ik niks, zeker niet vanwege dat je hier alsnog weer demonstreert er geen bal van te snappen en geen jota kennis van te hebben. En nee, ik ga dat niet meer uitleggen. Volg gewoon mijn advies. Dat maakt je leven een stuk rustiger. Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd. Als je wilt weten hoe het volgens de ET allemaal in elkaar steekt raad ik je aan de sessie te bekijken die op https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122 onder het tabblad "Sessions" te vinden zijn. Let op, dit is pakweg 38 uur aan cursus die de wetenschappelijke kant van de ET behandeld. Niks geen creat

Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

Zoals je weet ligt in het DNA de erfelijke eigenschappen vast. Dit uit zich vooral in de bouwplannen van proteïnes die in de sequentie van het DNA zijn vastgelegd. Als de cel een cytochrome c proteïne maakt dan is de aminozuur sequentie daarvan afkomstig uit het DNA. Als je twee cytochrome c proteïnes van 2 verschillende soorten met elkaar vergelijkt vergelijk je daarmee de bouwplannen die in het DNA van die soorten zijn vastgelegd, en daarmee op een indirecte wijze de erfelijke eigenschappen. Voor de rest zie mijn vorige post. Hoe cytchrome c functioneert doet in dit verband totaal niet

Je eerste zin is een leugen want alles wat ik vervangen heb door <knip...knip> is een grote warboel waarbij je bijvoorbeeld aangeeft niet te weten wat telomeren zijn en duidelijk maakt dat je mijn uitleg niet begrepen hebt. Ik geloof er geen zak van dat je duizend pagina's versleten hebt. Volgens mij kom je niet verder dan op YouTube eindeloos zoeken naar filmpjes die je niet kijkt, vooral lang moeten duren omdat je dan weet dat wij niet kijken, en waarvan je niet in staat bent de argumenten samen te vatten. En hard roepen dat wij er niks van snappen als je zelf allerlei onzin uitkraamt

@Fundamenteel Je haalt van alles door elkaar. Het chimpansee DNA is bekend en je kunt dat één op één vergelijken met menselijk DNA. In hoeverre het dan overeenkomt is onderwerp van discussie want hoe tel je DNA dat chimps wel hebben en mensen niet en andersom, om maar eens een voorbeeld te noemen. Een ander voorbeeld is dat DNA sequenties in een andere volgorde zijn geplaatst. Voor het functioneren van het DNA maakt dat geen verschil maar hoe moet je dat tellen? De consensus is dat circa 95% overeenkomt. Wat toch iets anders is dan de 4,3% die jij berekend hebt. Het vergelijken van p