Mullog

Zou je jouw definitie van vrijheid willen geven?

In jouw redenatie is mijn handelingsbereidheid afhankelijk van het oordeel dat ik heb. Mijn oordeel is dat het momenteel te warm is om wat dan ook te doen. Heeft die moordenaar mooi mazzel en komt hij ermee weg.

Die keuze wordt situationeel bepaald.

Maar wat als het niet in de bijsluiter staat? Het is en blijft een risico afweging. Namelijk de ziekte versus het vaccin. Het is mijn overtuiging dat de risico's door vaccinatie lager zijn dan door niet vaccineren. Garanties bestaan niet in het leven, nergens voor. Weet je hoe risicovol een wandeling naar Scherpenheuvel is? @Dat beloof ik had wel gelijk. Het lukt je niet om afscheid te nemen of het los te laten.

Ik denk dat we klaar zijn En jij hebt volgens mij geen idee waar de hele discussie over ging. Dat doe je vanzelf al als je ziek wordt. Verder wordt big pharma wel degelijk aangepakt. Bijvoorbeeld https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4827066/verslaving-johnson-opiatencrisis-pijnstillers-oxycodon-overdosis ? En nu gaan wandelen ?

Degene die de auto ontworpen heeft, of degene die met paard en wagen begonnen is? Of is het gewoon een consequentie van de veranderende omstandigheden? Toen er één man per uur op de viersprong aankwam was er geen reden tot regulatie. Toen en 12.000 auto's per uur zich aanmelden was er de keuze tussen chaos of afspraken maken. Dit raakt werkelijk kant noch wal. Wat heeft God hiermee van doen? Het is inderdaad maar wat je kiest te doen maar de consequenties zijn voor jezelf. Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag w

Dan laat je buiten beschouwing dat die handeling van die ander die de reactie tot gevolg heeft ook een keuze, namelijk van die ander, is. En als voor die ander de reactie voorspelbaar is, de bon met administratiekosten vanwege het verkeersdelict, dan is het negeren van die consequentie gewoon dom. Het komt op mij over dat je een redenering wilt opbouwen waarbij de consequenties de schuld zijn van degene die de consequenties uitvoeren en niet bij degene die door zijn gedrag de keten van gebeurtenissen in gang zet. Alsof iemand nooit verantwoordelijk mag worden gehouden voor zijn daden. I

Ik heb de eerste 10 minuten van de eerste link gekeken. De goeie man heeft geen idee waar hij het over heeft. Het zou beter zijn als hij bij de bijbel zou blijven. Dat is al verwarrend genoeg, zoals hij de eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen met Openbaringen verbindt. Van het standaard model heeft hij alleen de naam gehoord en antimaterie ligt ver buiten zijn begripsvermogen. Geen wonder dat de wereld naar de klote gaat. Met zoveel debiliteit is er geen redden meer aan.

Het ga je goed.

Dat is volgens mij niet waar. Ik heb niet voor niets het verkeersreglement als voorbeeld gekozen. De verkeersregels zijn opgesteld om e.e.a. binnen onze samenleving te reguleren. Als je je er niet aan houdt volgen sancties. Nu is een parkeerboete een ding maar door rood rijden brengt medeweggebruikers in gevaar en is van een andere orde. Die boete is dus niet omdat men er iets van vindt dat er door rood gereden wordt maar omdat men iets vindt van de mogelijke consequenties van door rood rijden, namelijk het potentieel toebrengen van (ernstig) letsel aan medeweggebruikers. En rode stoplichten z

Ik toonde alleen de realiteit, namelijk dat onze politiek haar controleert en dat er maatregelen genomen zijn. Maar jij schiet weer gelijk door met terrorisme. Zoals je nu de Belgische gezondheidszorg van genocide beschuldigt omdat die niet als een blind paard achter een gestoorde in de US wonende in Afrika opgeleide arts achternalopen en een middel voorschrijven waarvan is aangetoond dat het niet werkt. Dat alles gebaseerd op de diepere inzichten van Twitter. De vraag van @Quest is terecht. Heb ik niet. Zoals Cruyff zei, "Je gaat het pas zien als je het doorhebt."

Wat ik zeg, je bent in je bubbel aan het zakken en je ziet het niet.

Ach, naast het medicijn voor corona zegt ze ook dat er gewerkt wordt aan een vaccin tegen religie. Ze heeft wel wat de dame ??? Maar je moet wel stapelgek zijn als haar serieus neemt. https://www.thedailybeast.com/stella-immanuel-trumps-new-covid-doctor-believes-in-alien-dna-demon-sperm-and-hydroxychloroquine?ref=scroll

Ik ben altijd blij als ik door de discussies weer nieuwe dingen leer

Als het niet over Stella ging, over welk medicijn had je het dan?

Ik denk niet dat ze daar wakker van hebben gelegen? Objectief nieuws bestaat niet, nergens niet. Het is altijd gekleurd door de boodschapper. Ik vind dit wel een signaal dat je in een bubbel aan het zakken bent. Als je niet vanuit verschillende bronnen gevoed wordt verlies je de mogelijkheid om vanuit een ander perspectief naar iets te kijken. Dat is een verarming van je wereld.

Ach, tegenwoordig komen veel van jouw onderbouwingen van Twitter. Ook niet veel meer dan oneliners. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik het laatste jaar al helemaal niet meer weet waar dit forum over gaat. Ik vraag mij af of er nog iemand is die het weet.

Je bedoelt de beweringen van Stella Emmanuel op Twitter? Daar kan ik niet tegenop. Ten eerste is Twitter natuurlijk veel betrouwbaarder dan de msm en ten tweede het degelijke werk dat zij heeft geleverd in onderzoek naar de ziektes die ontstaan door dromen over sex en het gebruik van alien DNA is onweerlegbaar. Euh, als je niet door rood rijdt krijg je geen boete, als je wel door rood rijdt krijg je wel een boete (even onder de aanname dat je geflitst wordt). Het stoppen voor rood is een afspraak die we met zijn allen gemaakt hebben om het verkeer te reguleren (en ja, ik weet dat die a

Je kunt er ook voor kiezen door rood te rijden. Of er gebeurt niks, of je krijgt een boete of je rijdt iemand aan. Allemaal,consequenties van jouw keuze op een bepaling die door anderen is ingesteld. Jouw redenering is bullshit en gebaseerd op een verwrongen beeld van vrijheid waarin je de consequenties van keuzes niet wilt aanvaarden.

Ik blijf meelezen en als ik kort kan reageren doe ik dat. Ik denk dat het niet verkeerd voor je zou zijn als je het forum eens een weekje los zou laten.

Nee, dan zijn er consequenties verbonden aan een keuze. Het hele leven bestaat uit keuzes om linksaf of rechtsaf te slaan. Al die keuzes openen of sluiten deuren. Daar is verder weinig aan te doen.

Wat ik zo jammer vind is dat je bij jezelf niet herkend waar je anderen voor waarschuwt

Er staat wat er staat, en dit staat er niet. Verder heb ik het momenteel nogal druk op mijn werk dus weinig tijd om te reageren. Je zult het even wat minder moeten doen met je favoriete opponent:-)

Maar dit is geen antwoord op mijn vraag. Hoe vaak en met welke motivatie hebben de Palestijnen de 2 staten oplossing afgewezen? of gekoloniseerd wat teruggave praktisch onmogelijk maakt. Ook dat hoort bij het plaatje. Euh... misschien begrijp ik het niet goed, maar varen die dan door de Sinaï? Voorlopig niet meer. Volgens mij is dit historisch zo ontstaan. Door allerlei motieven en belangen in die regio is er een gedrocht ontstaan. Het is niet alleen Israël maar ook Syrië waar een minderheid aan de macht is, Koerden die in 3 landen proberen tot één staat te komen. Soen

Omdat je jezelf dan in de positie plaatst waarin je op ieder moment kunt zeggen "Alles wat ik tot op heden geargumenteerd heb vind ik onzin want ik ben een jonge aarde creationist.... etc....". En dan heb ik voor Jan Doedel zitten argumenteren. En wat bedoel je hier nu weer met nuanceren want ook in deze context begrijp ik het gebruik niet?