Mullog

Omdat de enige reden die je daarvoor geeft, luid en duidelijk, is dat je geen islam wilt hebben. Je hebt het over lijfstraffen zonder blijkbaar te beseffen dan a. in onze christelijke roots lijfstraffen niet bepaald ongebruikelijk zijn en b. de bijbel (de bron voor het christendom) bepaalt bol staat van de meest verschrikkelijke straffen.

Welke discussie?

@Thorgrem Ik ben het MN eens dat moderatie eens moet kijken of hier niet ingegrepen moet worden. Volgens mij heeft dit hele topic niks met christendom maar alles met islamofobie te maken.

En als je hier dan geboren en getogen bent, zoals ik, en als je na lang wikken en wegen besloten hebt dat er geen god bestaat, en dat er daarmee ook geen zoon kan zijn. Hoe moet dat dan? Wat is trouwens een VZW?

En daarna zei je En als je dat dan niet wilt, hoe wil je dan verder gaan?

De bron is de bijbel waarvan de jongste delen toch echt bijna 2.000 jaar oud zijn. JG claimt het ware authentieke christelijke geloof te zijn waarbij JG dan ook moet accepteren dat in dit is ontstaan in een tijd waarin bovennatuurlijke zaken snel werden geaccepteerd, en dat lees je natuurlijk terug in de avonturen die geschetst worden. Je kunt wel stellen dat veel christelijke stromingen in de loop van de tijd toch ook de bijbel wat anders zijn gaan lezen en er een meer geestelijke invulling geven.

@TTC De paradox is dat men juist vlucht in datgene wat jij "achterhaalde en vastgeroeste overtuigingen" noemt in plaats van ze los te laten.

Zie je de paradox?

@sjakoals ik je interpretatie lees dan lijkt het of JG de bijbel als een fantasy roman lezen. Het is een groot avontuur. Kun jij begrijpen dat dit op anderen over komt als een vlucht uit de werkelijkheid?

Uit een vacuüm. Nope. Toen bestond het al, als een singulariteit dus. Maar een vacuum veronderstelt dat er ruimte moet zijn en ruimte ontstond pas bij de Oerknal. Punt is dat we niet (kunnen) weten wat er voor circa 10^-43 na het ontstaan van het heelal was, god, vacuum, singulariteit, spaghetti, wie zal het zeggen? Soms zijn we met z'n alle gewoon flauw bezig. Volgens mij is @Appie B speciaal een topic gestart om de vraag aan @sjako te stellen "Wat zou jou overtuigen dat het anders is als je nu vindt?". Daar is een hele tijd geen reactie o

Natuurlijk. Soms bewust, meestal onbewust. Niets menselijks is mij vreemd Maar, hoe vaak ben jij in jou beleven betrokken geweest bij een besluit om een fabriek te robotiseren? In hoeverre is jou keuze voor een bepaalde politieke partij afhankelijk geweest voor een al dan niet in het verkiezingsprogramma opgenomen paragraaf over dit onderwerp? Heb je ooit welbewust een keuze gemaakt om je kinderen geen "transformers" te geven omdat dat robots zijn (of vergelijkbaar speelgoed)? Heb jij je ooit actief verdiept in de introductie van robots om de zorg voor mensen te vergemakkelijken (en ik bed

Ik denk dat ik je argumenten wel snap. Ik probeer wat "commercieler" (nadrukkelijk tussen "") te zijn. Dit is niet bepaald het levendigste forum dat er is en het zou mij niet verbazen als het compleet in zou kakken als er af en toe niet wat vuurwerk zou zijn. Je zou toch niet zo willen zijn als Ontdek Islam (meest actieve onderwerpen). En dan heb ik het niet over de levensbeschouwing Als dit een forum voor alleen gelijkgezinden zou worden dan gaat het op het laatst alleen nog over muziek of wat heb jij afgelopen weekeinde gedaan. Nu is er soms nog wat te beleven. En je hebt gelijk, e

Op mijn werk zie ik heel veel mensen die in een vast stramien zitten en heel veel problemen hebben om buiten hun kaders te treden. Je ziet dat overal, in de politiek is het een hype om te zeggen dat iemand over zijn schaduw moet springen, en dan vooral die ander. De hoeveelheid onbegrip die er is tussen verschillende culturen is nu ook niet bepaald een indicatie dat mensen dit makkelijk kunnen. Als Robert Frans zegt dat animisme een grondoorzaak voor de acceptatie van robots in Japan is dan komt dat omdat hij vanuit zijn beschouwing zo redeneert. Het is niet alleen feitelijk onjuist omdat de m

In basis zijn er middelen aanwezig Je moet alleen ontdekken hoe je ze kunt gebruiken. Dat je stenen kunt gooien ligt voor de hand. Dat je verder gooit als je een grote zwaai met je arm maakt wijst de praktijk uit. Dat je je arm kunt verlengen door een slnger te gebruiken vereist creativiteit. En de slinger zat al in de runderhuid verstopt waar hij van gemaakt is. Zoals Michelangelo's David al in het blok marmer zat dat hij gebruikte. Je hebt alleen iemand nodig die het ziet. Je opmerkingen over AI is wel interessant. Hersenen, en niet alleen die van mensen, zijn blijkbaar in staat tot i

DIt is zo, zoals de theoretische natuurkunde het fundament is waarop de werktuigkunde, elektrotechniek en al die eindeloze andere disciplines zijn gebouwd. Ergens is altijd een fundament. Maar je moet niet vergeten dat het allemaal zijn oorsprong vindt in praktische problemen die door mensen opgelost werden. Mensen beginnen dagen te tellen omdat ze willen weten wanneer ze moeten zaaien en zetten twee palen neer om het punt te markeren waar de zon moet staan om het punt te markeren waarvandaan ze moeten beginnen met tellen. Mensen ontwikkelen een atlatl om speren verder te kunnen werpen totdat

Ik weet niet hoe je er bij komt dat wiskunde totaal niet empirisch is. Statistiek, getallenleer, calculus, discrete wiskunde en andere deelgebieden zijn hartstikke empirisch. De wetten van Kepler, die ik al eerder noemde, zijn door hem ontdekt door eindeloos te stoeien met meetgegevens van Ticho Brahe, om maar eens wat te noemen. Je verwart de formele bewijzen waar de wiskunde om vraagt met met de praktische toepassingen. Verder zou ik graag weten welke studie van het universum alleen nog wiskundige bewezen kan worden. Als je bijvoorbeeld naar de snaartheorie kijkt dan levert die fraaie wiskun

Maar wat versta je onder fundamentele filosofie en wat onder toegepaste filosofie? En een van de kenmerken van filosofie is dat het totaal niet empirisch is. Hoe is dan uiteindelijk te toetsen of iets betekenis heeft?Als je de wiki pagina filosofie neemt wordt je meegenomen in een steeds dieper woud van beschouwingsgebieden waarvan je over de zinvolheid hier en daar toch wel filosoferen. TTC maakt terecht de opmerking dat dit lastig, zoniet onmogelijk is te bewijzen. maar wat levert dat aan praktische kennis op? Een bewijs dat de aarde om de zon draait en niet andersom was voor de rui

Kijk, dat bedoel ik nu met hoogdravend geleuter. Woordspelletjes voor minder begaafden, filosofie van de koude grond. Als je je over geeft aan dit soort gedachtekronkels dan kom je nergens. Dan had Kepler zijn stellingen niet ontdekt, had Newton de zwaartekracht niet beschreven, had Darwin geen woord over evolutie geschreven en hadden we met z'n allen nog als jager verzamelaars achter groot wild aangerend of knollen lopen zoeken tussen de struiken. En ja, ik ben mij ervan bewust dat geesten en intellectuelen met veel meer capaciteiten dan ik zich over dit soort vraagstukken hebben gebogen

Ik weet nooit wat ik met dit soort hoogdravend geleuter aan moet. Het uitgangspunt (door mij vet, schuin onderstreept) gaat er vanuit dat we klaar zijn met onderzoeken. Dat is geenszins het geval. We zijn nog niet eens begonnen met onderzoeken hoe de wereld in elkaar steekt en dan al dit soort uitspraken doen En dat is mogelijk ook een kern van (mijn) "nieuw" atheïsme. Ik ben ooit in dit forum gerold vanwege een discussie over creationisme. Daarvan stuit mij tegen de borst dat je dan klaar bent. God heeft alles geschapen, dus we kunnen stoppen met onderzoeken en ontdekken. Ik vind dat zo e

Behalve dat je alsnog geen antwoord geeft zou ik zeggen, ga on-topic. En ik kan er prima mee leven, maak je daar maar geen zorgen over.

Waar ik op doelde is onderstaande opmerking (formeel kun je zeggen dat ik er geen vraag van heb gemaakt maar voor de discussie moge het duidelijk zijn dat als jij iedereen beschuldigt van zich niet aan Nicea houden ik dan ook wel mag verwachten dat je dit uit wil leggen. Ik denk niet dat je zijn lappen leest, ik denk dat niemand zijn lappen leest en ik denk dat niemand zijn lappen gaat lezen. En ik vind het knap dat hij mijn pijn tussen mijn regels door leest Maar hij heeft wel duidelijk aangegeven dat wat hem betreft de wederkomst van Jezus al heeft plaatsgevonden (g

Ja, vroeger was alles nu eenmaal beter. verder voel ik mij totaal niet aangesproken. Er is hier nog geen christen die ik gevraagd heb waarom hij geloofd of die ik heb proberen te overtuigen dat god niet bestaat. Het enige wat ik doe is zo af en toe is verduidelijking vragen over inconsistenties, Dat jullie daar dan geen antwoord op geven is mij om het even. Zo vermijd jij nu zorgvuldig mijn vraag waarom je vredesstichter niet heb aangesproken op Nicea. En als je vindt dat je onbeschoft behandeld wordt dan moet je je eigen reacties eens teruglezen.

@MysticNetherlands ik had je hoger ingeschat en verwacht dat je de ironie van mijn opmerking wel zou begrijpen. Wat ik o.a. duidelijk wilde maken dat als je alle discussies en opmerkingen die buiten Nicea vallen uitsluit dat er dan nog maar bar weinig te bespreken valt. Je reactie heeft gelukkig de ouderwetse botheid die ik van je gewend ben . Ik wil wel nog op een paar dingen in gaan. Het woordje massaal klopt hier volgens mij niet. Als je alle activiteit bekijkt dan zijn er afgelopen week circa 20 personen geweest die gepost hebben en volgens mij zijn er daarvan 4 a

@MysticNetherlands, vraagje. Ga je dit nu ook rapporteren want deze reactie heeft werkelijk geen enkele relatie meer met Nicea?

Vriend van je?