Mullog

Helemaal mee eens dat hij niks moet. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik heb uitgelegd waarom ik vind dat hij daar niet mee weg kan komen. Met je bovenstaande uitspraak zijn we terug bij af en we gaan geen rondjes draaien. Ik kan nu weer het gerustellende bastion van ongeloof betrekken . Overigens vond ik het een aardige discussie, waarvoor dank.

Ben ik het niet mee eens. Als hij ons door ons te scheppen met een, ten opzichte van hem beperkte, visie van recht en moraal ons een ander beoordelings vermogen geeft dan moet hij zich daar in zijn beoordeling van ons aan aanpassen. Anders had hij ons maar met hetzelfde niveau van beoordeling moeten scheppen als hij zelf heeft. Wij kunnen niet anders dan God aan onze menselijke maatstaven meten want we hebben geen andere (van hem gekregen ) en daarmee zal hij ons oordeel moeten aanvaarden want als hij dat niet doe dan krijgt hij iets kinderachtigs zoals van "Ik weet het beter....Lekker pe

De praktijk is dan toch anders. Met de mogelijk om voor de geboorte al te kunnen bepalen of een kind specifieke aandoeningen heeft hebben de ouders ook de mogelijkheid om de keuze te maken het kind al dan niet te krijgen. Vanuit de antropologie zijn mij verhalen bekend van menselijke gemeenschappen (doorgaans primitieve jager/verzamelaars) die kinderen met beperkingen bij de geboorte doden (voor zover ik weet omdat deze een te zware wissel trekken op hun toch al karige bestaan). In vergelijking met God kunnen deze kinderen wel vinden dat ze recht op leven hebben maar ze krijgen het niet.

Dat klopt. Dat heb ik expliciet ingebracht ("Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen."). In die aanname zit impliciet dat die schepper alles kan wat hij wil. Voor deze discussie is het niet relevant om alle eigenschappen van de schepper ook nog eens onder de loep gaan nemen. Dat lijkt mij een topic apart. In relatie tot mijn kinderen (je eerste opmerking) is het voor deze discussie ook niet relevant of ik heb zitten boetseren of een gezellige avond met mijn vrouw heb gehad. Als je het zo

Dat ben ik niet met je eens. De keuze kun je maken. Of je kinderen krijgt is dan maar de vraag, alhoewel de kans groter is van wel dan van niet. Wat voor kinderen je krijgt heb je niet voor het zeggen. En dat is de kern van mijn betoog, namelijk dat God het maar met ons moet doen of er anders niet aan had moeten beginnen. Het enige verschil met God is dat hij zeker wist dat hij "kinderen" kreeg omdat hij schiep.

Het was toch echt wel een keuze van mijn vrouw en mij om kinderen te nemen en ik heb wel het gevoel dat wij ze gecreert hebben. We hadden alleen geen volledige zeggenschap over hoe de kinderen zouden zijn. Ik geloof niet in het bestaan van een schepper en mijn emoties zijn daarom tegen degene gericht die ervan uitgaan dat de schepper bestaat en het recht zou hebben. Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen. Een schepper die de middelen heeft om het universum te scheppen heeft ook de mogelijkhe

Ik weet niet wat Hitchens er van vindt maar voor mezelf sprekend vind ik dat de schepper niet dat recht heeft. Had hij maar niet moeten scheppen. Dat is dan misschien kut voor hem of haar maar als ik samen met mijn vrouw twee kinderen op de wereld zet dan heb ik vanaf dat moment de plicht om voor ze te zorgen. En dat doe ik niet door ze te verzuipen als ze iets doen wat mij niet bevalt. Daar heb ik het recht niet toe. En daarom slaat die vergelijking met een gebakken pot ook nergens op. Gebakken potten zijn van een andere orde dan mensen en dieren en als God graag iets kapot had willen ma

We kijken er gewoon anders tegenaan. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat iemand zijn hele vetrouwen stelt in wat in mijn opvatting een sprookje van lang geleden is. Ik probeer mijn leven vorm te geven in de realiteit zoals ik hem ervaar. Ik kan wel begrijpen dat mensen de bijbel gebruiken om hun leven in te richten. Waarom niet? Waar ik moeite mee heb als de bijbel gebruikt wordt om bijvoorbeeld te oordelen over anderen (bijvoorbeeld het homohuwelijk af te keuren, als dit maatschappelijk geaccepteerd is en er wordt niet in je kerk getrouwd, waar bemoei je je dan mee?) of genocide goed

In vertalingenland bestaat niet zoiets als een "eerlijkste" vertaling. Taal leeft en de vertaling van oude talen naar moderne talen gaan altijd stuk op dat nooit de preciese betekenis van een begrip uit, in dit geval duizenden jaren oude geschriften, kan worden overgenomen in een moderne taal. Om de simpele reden dat de betekenis en de lading van veel woorden in hun culturele context vaak heel anders is en vaak ook niet gekend. Dat gaat al op bij moderne talen (je zou de laatste vertaling van Anna Karenina van Tolstoj eens moeten houden tegen de vorige vertaling, daar zitten heel veel subtiele

Hmmm.... Ik heb ook wel eens berouw gehad dat ik mijn kinderen op deze aarde heb gezet. Dat heeft er niet toe geleid dat ik ze verzopen heb. P.S. ik heb veel plezier van mijn kinderen, maar er zijn wel eens momenten.....

Wat wel een probleem is, is dat er circa 27.000 hand gekopieerde bijbels zijn (van voor de boekdrukkunst) en dat er geen twee exact aan elkaar gelijk zijn. Dat maakt het vinden van de authentieke bron schier onmogelijk.

Laten we voor de discussie eens aannemen dat God in zijn plan niet om de genocide van de vloed heen kon. Maar hoe verklaar je dan dat "Gij zult niet doden"als wet wordt uitgevaardigd (wat bij de vloed nog niet het geval was) en dat de Israelieten, op het moment dat de inkt van deze wet bij wijze van spreken nog niet droog is, heel Jericho (moeten?) uitmoorden. Niet alleen de strijdbare mannen, wat in een reguliere oorlogssituatie misschien nog verdedigbaar is, maar tot de dieren aan toe. Als dit zo is, dat het hele verhaal een metafoor is voor iets diepers, begrijp ik niet waarom er ho

Ik zie op dit forum alleen maar mensen die het beter weten dan God, op zijn stoel gaan zitten of in zijn naam een oordeel uitspreken. Ik ben nog bescheiden. Ik denk alleen maar dat je met zijn middelen wel wat beters had kunnen verzinnen.

Valt me een beetje tegen. Ik dacht, had gehoopt, dat het in een evangelie stond. Maar Pwetrus kan van alles aan Jezus toedichten. Toch bedankt. Ok, maar als God 120 jaar kan wachten totdat Noach zijn ark had gebouwd had hij ook nog wel een tijdje kunnen wachten tot de rest van de wereld zichzelf uitgemoord had. Voor iemand die de eeuwigheid tot zijn beschikking heeft moet dat geen probleem zijn.

Dat weten we wel. Hij zal niet zeer technologies zijn geweest anders had Noach geen 120 jaar nodig gehad om een Ark van hout te bouwen. En als dat het geval is dan zal het met die onleefbaarheid door onderling geweld ook wel meegevallen hebben omdat je toch wel redelijk moderne wapens nodig hebt om iets echt onleefbaar te maken. Genetische manipulatie kan niet in een bronstijd achtige omgeving en genetische vervuiling is iets wat niet bestaat tenzij je racist bent en vindt dat mensen van verschillende rassen niet van elkaar mogen houden. Verder is de bijbel natuurlijk in flagrante tegensp

Totdat je hem leest. Kijk, en dat is nu wat ik bedoel. Met Zijn mogelijkheden is dat een erg magere, beperkte, ik zou bijna zeggen, menselijke, conclusie.

Dan laten we het tijdsaspect buiten beschouwing. Want feitelijk doet het er in deze niet toe of God het universum in 6 dagen heeft geschapen of er een eeuwigheid over heeft gedaan. Wat er wel toe doet is dat God het hele universum geschapen heeft en al het leven op aarde met al zijn diversiteit. Dat is een prestatie van formaat! Een prestatie die je niet kunt overschatten! Een prestatie waarvan wij maar amper een glimp van de omvang van die prestatie kunnen bevatten en dat beetje dat we begrijpen is al zo ontzagwekkend dat we (ik in iedersgeval) spontaan stil vallen in ontzag. En dan gaat

Resumerend. Een God die in 6 dagen tijd een heel universum schept heeft geen andere mogelijkheid dan een zondvloed op een ietsiepietsie klein planeetje in een klein zonnestelsel in een middelmatige melkweg met ongeveer 200 miljard van die sterren (allemaal net door hem geschapen, net als die paar honderd miljard sterrenstelsels die er bestaan) om een profetie van hem uit te laten komen. Hoe geloofwaardig is dat?

Mis

Is het christendom uitgevonden in Holywood? Eerst Ben Hur met zingende christenen voor de leeuwen. Nu een ander Holywood drama voor een ander verdomhoekje. Gebeurt er nog wel eens iets in het echte leven?

Ongetwijfeld. Maar dat was niet mijn punt.

Bangladesh Cycloon, (1991) 138.000 slachtoffers (De meeste sterfgevallen waren vanwege verdrinking) Jangtsekiang rivier overstroming, (1935, onder andere) 142.000 slachtoffers Tyfoon Nina, (1975) 229.000 slachtoffers (De grote Bangiao Dam brak, en met haar nog ongeveer 60 andere kleinere dammen benedenstrooms. Deze doorbraken veroorzaakte duizenden verdrinkingsdoden ) Tsunami in de Indische Oceaan (2004) 230.000 slachtoffers Bhola Cycloon (1970) ongeveer 500.000 slachtoffers (De meeste slachtoffers stierven een verdrinkingsdood ) Ik durf te wedden dat jij er hier e

Ik zie een afleveringvan het familiediner

Dit soort wetgeving komt niet uit de lucht vallen. Men wist vroeger maar een schijntje van wat we nu weten maar ze waren niet dom. Ze hadden daar ook wel in de gaten dat als je een paar generaties binnen de familie trouwde je met mensen met een hoop beperkingen opgezadeld werd. Dat Mozes of iemand anders het opschreef was niet meer dan de weerslag van reeds aanwezige kennis die eindelijk vastgelegd kon worden. Nog een argument waarom de zondvloed niet wereldwijd kan hebben plaatsgevonden. Te weinig mensen (en dieren) om succesvol voort te planten.