Mullog

Ik heb een artikel van het Discovery Institue gezocht wat hierover gaat (Ik heb geprobeerd te tekst te vinden van de petitie maar die is zoek, denk ik. Mocht je hem vinden dan hou ik mij aanbevolen). Met alle respect maar dat artikel is een grote klaagzang dat in de wetenschap de wetenschappelijke methode gevolgd moet worden en dat men het niet acceptabel vindt als er bovennatuurlijk bij wordt geklust. Ik vind dat toch echt wat anders als wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode kritiek op de ET hebben worden weggetirraniseerd. het klinkt meer als voetballers die verontwaardigd

Hij heeft getekend, maar of hij nou zo tegen is.... (bron) @Bonjour het citaat hoort van @Thinkfree te zijn.

Misschien is dat wel zo. Eigenlijk is het net zo vreemd als wetenschappers die een petitie ondertekenen tegen een wetenschappelijke theorie. Meestal wordt dan gepoogd om dat middels wetenschappelijke artikelen en bewijsvoering in wetenschappelijke tijdschriften uit te debateren. Het doet me denken aan die Amerikaanse senator die het getal PI wettelijk op 3 wilde vastleggen, want dat rekende veel makkelijker dan 3,141 592 653..... Als we maar met z'n allen tegen zijn is het niet waar ?

Klopt, want je vergelijking met een boek loopt ook niet lekker. Ik zie het meer als het einde van het evangelie van Marcus. Er zijn er 3. het oudste eindigt met 16:8, dan is er een lang einde van 16:9 tot en met 20 en er is een kort einde dat eindigt met 16:9. Je weet niet wat er origineel was en er is niet te bepalen wat het beste is. Ik wil wel bestrijden dat evolutie is gestopt. Gezien de toenemende obesitas in de wereld zitten we in een tussenfase waarbij we ons eetpatroon van jager/verzamelaars aan het aanpassen zijn aan McDonalds . Nog een paar duizend generaties en de Big Mac kr

Je bent je er van bewust dat veel van de belangrijkste ontwikkelingen in de wiskunde zich hebben afgespeeld in India en Griekenland in een tijd dat God alleen bekend was bij rondtrekkende geitenhoeders, dat de meeste baanbrekende tehorien op willekeurig welk terrein door mensen zijn ontwikkeld die niets met God hebben of juist door hun inzichten van hem afscheid hebben genomen? Ik denk dat God en religie weinig met wetenschappelijke ontwikkelingen te maken hebben.

Ik mis in dit originele topic bij sommige toch enig gebrek aan humor. Een van mijn overwegingen om in een ander topic mijzelf af te vragen of ik wel een eeuwigheid bij God zou kunnen verblijven zonder spijt te krijgen

Het idee achter een theorie is dat deze voorspellingen moet doen die toetsbaar zijn. De zwaartekrachttheorie voorspelt dat twee massa's elkaar aantrekken en op basis van de formules kun je daarmee uitrekenen hwat de snelheid van een steen is als hij van een bepaalde hoogte valt. Als je dan een steen laat vallen kun je die snelheid meten en kijken of je theorie klopt. Bij de ET is dat wat ingewikkelder (hoewel de details van de zwaartekracht theorie bepaald ook niet makkeljk zijn) omdat het moeilijk is concreet te voorspelle hoe iets zich gaat ontwikkelen. Dat komt omdat er veel meer facto

Er is een klein eiwit, Cytochroom c, dat in alle levende wezens voor komt en dat onmisbaar is in het elektronentransport in cellen. Zonder dit eiwit geen leven. het eiwit bestaat uit een functioneel deel en een niet functioneel deel. Het functionele deel doet wat het eiwit wordt geacht te doen en is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel maakt eigenlijk niet uit hoe het er uit ziet.. De ET voorspeld dit soort eiwitten en voorspeld daarbij ook dat hoe dichter soorten bij elkaar zitten hoe meer het de niet functionele delen van het eiwit op elkaar zullen lijken. Tot op heden

Maar dat is geen verlies aan informatie. Dat is verandering van informatie. Verder kun je je afvragen waardoor dat veroorzaakt wordt. met de huidige stand van de medische wetenschap zijn veel handicaps behandelbaar. Waar ze vroeger tot een vroegtijdige dood leiden blijven nu mensen ermee in leven en krijgen de mogelijkheid zich voort te planten. Daarmee krijgen de voorbeelden die jij geeft ook veel meer de kans om zich in de populatie te verspreiden. Dat heeft niks met verslechtering door evolutie te maken maar door onze medische voorzieningen..

Wal begrijp je niet aan "Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties" ?

Klopt, maar nu graag dan voorbeelden waarbij die informatie verdwijnt. Bijvoorbeeld; Stel een wezen heeft DNA dat bestaat uit 100 triplets, ieder triplet codeert voor één aminozuur (m.u.v. de start en stop triplets). Door geslachtsgemeenschap worden die 100 triplets gecombineert tot een nieuwe DNA streng van 100 triplets waain de erfelijke eigenschappen van het mannetje en vrouwtje tot een nieuw wezen van dezelfde soort leidt. Als er verkeerd gekopieerd wordt is de kans groot dat het kind niet levensvatbaar is en zich dus ook niet kan voortplanten. En als in een mutatie DNA verdwijnt en

Voor de laatste keer; Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is. Dat je moeite hebt met je eigen manier van discussieren, namelijk het sturen van links, kan ik begrijpen. Dat heb ik namelijk ook. Ik vind je conclusie beneden peil. Ik heb nu geloof ik wel 4 keer aangegeven volgens welke regels ik met je in gesprek wilt. Je hebt nergens aangegeven dat je daar niet aan wilt voldoen maar stuurt als een bl

Alle weerleggingen zijn hier te vinden. Zo, dat hebben we ook weer gehad

Prima. Misschien kun je die link dan nog een keer geven want in het "geweld" rondom feiten en absolute kennis kan ik hem zo snel niet meer terugvinden. En ik herhaal; Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is. Misschien moet je ze dan zelf ook lezen om aan te geven welk deel je specifiek op het oog hebt en waarom, maar dat mag geen probleem zijn, toch?

Als je met het eerdere artikel de gekopieerde Engelse tekst bedoelt die door de moderatie is verwijderd dan heb ik die niet gelezen. Dat heb ik ook aangegeven Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is.

Ik was allereerst en ik heb nog steeds geen voorbeelden van verlies van informatie gehoord, noch van jou noch van @Willempie (die zich, om redenen die ik overigens wel begrijp, even heeft teruggetrokken uit de discussie). Ik wacht af.

Zelfs als het zo simpel zou zijn is het nog heel ingewikkeld. Ik kan mij niet anders voorstellen dan dat ik, als ik een keuze voor de eeuwigheid maak, ik ergens tijdens die eeuwigheid spijt ga krijgen van mijn keuze. Ik neem tenminste aan dat je niet tussentijds je keuze kunt veranderen.

Je zegt iedere keer dat het bewijs van verlies aan informatie overweldigend is, maar ik heb nog niet één voorbeeld van je gehoord. Maar wat ben je dan als je geen mutatie bent? En je zegt dat je genetische zwakheden hebt maar hoe bepaal je of het zwakheden zijn? Dat kan alleen door ze te beoordelen in een evolutionair perspectief. Bijvoorbeeld; als je onvruchtbaar bent kun je wel stellen dat het een genetische zwakheid is want je bent niet in staat om je voort te planten. maar als je erfelijk belast bent omdat je kransslagaders boven je vijftigste gegarandeert dichtslibben en je de z

Dat is niet zo recent hoor. Mensen die dood zijn planten zich doorgaans slecht voort, dat is al lang bekend. Verder zijn er mutaties waar je helemaal niet dood van gaat, ik heb er al twee van genoemd. Er zijn zelfs mutaties die de mogelijkheid geven op plaatsen te leven waar dat zonder die mutatie niet of nauwelijks mogelijk is (Tibet). En je beseft dat je zelf één grote mutatie bent? Door het combineren van de genetische eigenschappen van je ouders ben je uniek. Er is niemand in de wereld met dezelfde genetische code als jij. Volgens jou definitie ben je één grote genetische beschadiging

Het gaat niet toevallig goed maar de kans is klein. Als je de zon voorstelt als een strandbal van 1,5 meter doorsnede dan staat de dichtsbijzijnde ster op 44.000 kilometer afstand. De aarde is dan een knikker op 165 meter afstand van de strandbal. Los van dat het al moeilijk is met een knikker op die afstand een strandbal te raken draait de aarde ook gewoon in een baan om de zon en niet naar de zon. In de kern is dit waar. het is alleen de vraag of die snelheid nog verhoogd moet worden. Die snelheid heeft kosten, bijvoorbeeld in een botstructuur die de klap op moet vangen. Daar moet me

Gefeliciteerd, niks leuker dan dat! Ik wil wel bestrijden dat het het resultaat van 4 miljard jaar toeval is, eerder van een uurtje dikke pret (mag ik hopen ). Hoewel evolutie geen doel kent heeft het wel richting. Ontwikkeling wordt gestuurd door omgevingseisen en dat laat niet veel ruimte om een volgende generatie structureel te laten afwijken van de vorige.

Wat mij betreft is dat mislukt. En als dat zo zou zijn hoe verklaar je dan dat wij hier in Europa de lactose tolerantie veel hoger dan in Azie en Afrika (90% t.o.v. 5%)?. Hoe verklaar je dan dat Tibettanen een een erfelijk kenmerk hebben waardoor hun bloed niet verdikt op grote hoogte terwijl dat voor de rest van de wereld wel geldt? Zijn dat beschadigingen? Niet zoals je het beschreef, maar natuurlijk kan erfelijk materiaal (in ei- of zaadcel) de geslachtsorganen beschadigd raken waarbij er de mogelijkheid ontstaat dat de mutatie wordt doorgegeven. Vaak leidt dit overigens tot een s

Praktisch gezien lijkt mij dat het jezelf opofferen om de zon te laten blijven schijnen een zinvollere daad als jezelf opofferen voor de zonden van de wereld. Als de zon zou zijn gestopt met schijnen was iedereen binnen de kortste keren dood zijn geweest. Met die zonden werd al een kleine 4.000 jaar geleefd en om eerlijk te zijn is het mij niet duidelijk wat er nu precies verandert is met het offer van Jezus. Historisch gezien lijkt het weinig verschil te maken. Verder zijn er maar weinig godsdiensten die een dusdanig negatief uitgangspunt hebben (dat iedereen in zonde geboren is) dat die

Een paar minuutjes googlen.