HJW

Het is je goed recht dat te vinden. Ik vind de verklaring dat het gewoon twee verhalen zijn veel logischer. Ik las het ooit in een joods boek en het sprak mij aan. Daar spreekt uit dat je de verhalen gewoon aan durft te gaan. Geen idee. Het antwoord is nee. Dat is ook nooit nodig geweest. Dat kun je niet weten. je kent niet alle verhalen van iedereen ooit in de geschiedenis. Dit is echt, met alle respect, een absurd antwoord. Je kunt het gewoonweg niet weten. Hiermee geef je aan dat je tot alles bereid bent, als het maar leidt tot een bevestiging van je gelijk. Prima, als het voor

Mooi. Voor een groot deel kan ik me hier in vinden. Uitgaan van het goede in de mens, maar ook in staat tot allerlei rottigheid. Voor mij is niet zo zeer een kwestie van leren alswel een kwestie van herinneren. Als ik me meer richt op het goddelijke en Thuis heb ik als vanzelf minder neiging tot negatieve dingen en komen zaken als liefde, mededogen en zelfbeheersing als het ware vanzelf. Maar helaas zijn er veel afleidingen in dit leven. Er is een goddelijke kracht waar je onvoorwaardelijke aan aan kunt haken. Een druppel op zich is krachteloos, een druppel in de oceaan heeft de kracht va

Dat had ik ook niet verwacht. Je hebt een zeer zwart beeld van de mens, een zeer zwart beeld van de wereld. En ervaringen mag je niet vertrouwen, het gaat puur en alleen nog om rotsvast geloof. Daarmee geloof je dus in de leer van Paulus en niet van Jezus. Als ik zo alle verschillende interpretaties van God zie, is het daar al niet veel beter. Ik heb het niet zo op deze zwartgallige overtuigingen. Voel ik me meer verbonden met de blik van Robert Frans, die uitgaat van het goede in de mens.

Dat is juist , maar mag ik het dan geloven? Tja, van mij mag je. Satan en de duivel zijn twee verschillende grootheden. Satan is de openbare aanklager die in overleg met God (!!) Job mag testen. De duivel is de god van de onderwereld en daarmee vergelijkbaar met Hades en Pluto. Je mag erin geloven, maar het is een illusie. Nee, de bijbel spreekt op de eerste bladzijde over een slang. Pas veel later hebben christenen daar de duivel aan gekoppeld. O ja? Vertel dat maar aan de mensen die gister gedood zijn op het vliegveld in Turkije. Hadden zij een keuze? Wij hebben de zelfstand

Zo zie ik het niet, ik gaf slechts een alternatief aan. Het goddeljke heeft zich in het geheel niet verborgen, integendeel. Als je je ervoor openstelt, kun je mooie ervaringen meemaken. Maar als je denkt dat het goddelijke zich heeft teruggetrokken, dan sta je niet open voor de mogelijkheid om het nu te ervaren en zul je het dus ook niet ervaren. U geschiedde naar uw geloof.

Zowel A als B is van toepassing. Goed gezien. Bij A geef ik aan: niet noodzakelijkerwijs. Ik zeg niet dat ik het geloof, ik geef het aan als mogelijkheid. O jawel hoor. Gewoon mensenwerk. De god dezer eeuw......daar heb ik helemaal niets mee. De duivel bestaat niet, dat is een christelijke uitvinding van later, veeleer gebaseerd op romeinse en griekse godenwerelden. De god dezer eeuw kan ook niet, want is in strijd met het monotheïsme. Allemaal menselijke bedenksels, sorry. The devil made me do it. We zijn gewoon zelf verantwoordelijk voor de beestenboel. Niet als we andere

Zou je dit iets verder kunnen uitleggen. Als je het zo stelt, is het een beetje abracadabra voor mij. Mmmm....dan geef ik een verkeerd beeld blijkbaar. Ik ga een poging doen om het uit te leggen. Ik denk dat mensen vroeger overal de hand van God in zagen en zo zaken duidden. Tegenwoordig zien we dat anders. Ik denk inderdaad niet dat God de Holocaust heeft geïnitieerd om Zijn volk te kastijden. Zie jij dat anders ? In dezelfde mate zie ik niet dat God Zijn volk in ballingschap zou laten gaan. Ook daar is het gewoon een militaire oorzaak geweest. Ik denk dat ik daarmee juist de gebeurt

Ik zet het niet op voorhand weg, ik heb gekeken en geconcludeerd. Dat is wat anders. Ik denk dat jij en ik een wat andere invulling hebben van "inhoudelijk". Voor mij is inhoudelijk niet alleen dat je een paar woorden vergelijkt, verschillen ziet en dan "constateert" dat de bijbel tegenstrijdig is. Zoals Desid in zijn post al aantoont gaat er een wereld achter schuil. Als je daar ook rekening mee houdt, vallen een aantal vermeende tegenstellingen weg. Ik ben gewoon benieuwd welke tegenstellingen er in de overtuiging van Desid overblijven. Zoals je weet ben ik zelf een ex-christen. Ik ben d

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ? Tja, volgens mij zijn er hele websites aan gewijd. Daar zullen er vast een paar te vinden zijn. Maar ik vind dat niet zo boeiend. Het is alleen omstreden bij zeer behoudende protestanten en fundamentalisten. Ik ken wel wat websites, maar ben benieuwd naar wat jij als tegenstellingen ziet. Zou je eens 2 voorbeelden kunnen noemen. Sites zijn namelijk vaak christian bashers en zoeken spijkers op laag water.

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ?

Dat is bij elke verklaring de vraag. Jawel, die zagen ze wel. Anders had je er geen verklaring voor hoeven te vinden. Geen idee. Niet bij mij. Ik lees, onderzoek, weeg af en trek een (persoonlijke) conclusie. Die verklaring ken ik. Maar feiten veranderen niet door iets op een andere manier te benaderen. Als ik jou omschrijf, dan kan ik verschillende aspecten van je naar voren halen. Maar ik kan niet ineens een vrouw van je maken. Feit is dat je een man bent. Zo kun je ook de feiten die in Genesis 1 en 2 niet wegkrijgen door te stellen dat het een andere benadering is, dat gaat

Als je de bijbel ziet als Gods onfeilbare woord, dan is het een logische gedachte dat daar dan geen tegenstellingen of fouten in staan. Als je voor je eeuwige zielenheil afhankelijk bent van het aanhangen van het juiste geloof, dan wordt de urgentie om de bijbel onfeilbaar verklaren nog groter. Dus ik snap hoe mensen komen tot de gedachte dat de bijbel onfeilbaar is. Vervolgens komen er best kromme redeneringen om alles in de bijbel overeind te houden. Ik zie de bijbel niet als door God geschreven, en ook niet door God geïnspireerd. Deze laatste gedachte geeft ook maar weinig ruimte voor te

Ik mag eerlijk zijn, dat heb je al eerder aangegeven. Ik kan begrijpen waarom je deze insteek hebt. Je hebt je hele ziel en zaligheid verbonden aan de bijbel. Als dat weg zou vallen kon er zich wel eens een groot zwart gat aandienen. De bijbel MOET dus wel waar zijn. Vanuit die insteek zul je argumenten die de bijbel ondersteunen automatisch eerder aanvaarden dan argumenten die tegenspraken zien. De tegenspraken zijn er wel degelijk, maar zijn voor mensen voor wie de bijbel HET handvat is natuurlijk niet prettig. Dus lees je geen tegenspraken. Vanuit die visie begrijpelijk.

Misschien om de mens zo te stimuleren om wel te blijven zoeken, maar het bericht af te geven dat je de waarheid niet in een boek kunt vinden, hoe heilig die ook is verklaard door mensen. Het lijkt erop dat je de enige gevangenis (christendom) niet wilt en daarop reageert, maar dat je je erg prettig voelt in een andere gevangenis (ratio). Als nou blijkt dat je ook in de ratio de waarheid niet of niet volledig kunt vinden (alhoewel je daar ongetwijfeld anders over zult denken), zou je verder kunnen zoeken. Het lijkt mij zelfs dat rationele mensen minder geneigd zijn te blijven zoeken (er is

Er zit meer in je hart dan alleen die Boekrol. Er kunnen ook antwoorden komen die niet binnen het christelijke geloof passen.

Ik vrees dat dit het probleem niet oplost. Ook hier blijken dan de nodige vertaalverschillen te zitten.

Vertalingen zijn mensenwerk waarin fouten worden gemaakt. Het schrijven van de bijbel is ook mensenwerk en ook daarin zijn fouten gemaakt. Ook schrijvers hebben gebeurtenissen verkeerd geïnterpreteerd. Dan zijn we het eens. De bijbel is dan niet de waarheid, maar een menselijke blik. Hoe de schrijvers het bovennatuurlijke zagen. Geen woord van God, maar interpretaties van mensen. Prima.

Klopt. Het zijn twee verschillende godsdiensten. Probleem is dat binnen het christendom men over het algemeen denkt dat het met andersgelovigen slecht afloopt. Geloof je niet in het offer, dan gaat het straks mis met je. Dan ben je niet welkom. En die exclusiviteitsclaim betreur ik zeer en zit in de leer ingebakken. Een christen gelooft van wel, anders zou hij zijn geloof vaarwel zeggen en geen christen meer zijn. Dat hoeft dus niet. Je kunt heel goed aangeven dat jij je in een geloof goed thuisvoelt en dat het prima is dat iemand anders zich in een ander geloof thuisvoelt. Maar het

Ik merk dat jij criteria hanteert die gaan over het "eindproduct" en of je je daarbij thuis voelt. Zeg maar even: de wereld van de gevolgen. Mijn criteria liggen meer in hoe het eindproduct tot stand is gekomen. Zeg maar even: de wereld van de oorzaken. Waar zijn de verhalen ontstaan ? Was het beeld van God er altijd al of is het ooit ergens verderop in de tijd begonnen ? Ik merk dat jij criteria hanteert die gaan over het "eindproduct" en of je je daarbij thuis voelt. Zeg maar even: de wereld van de gevolgen. Mijn criteria liggen meer in hoe het eindproduct tot stand is gekomen. Zeg maar

Dat is slechts een klein onderdeel waarom ik niet meer geloof. Wat bedoel je hiermee? Dat een moslim hetzelfde criterium kan hanteren voor rechtvaardiging van zijn geloof. Het verschil tussen geloven en niet geloven in christelijke zin. Mijn punt is dat de joden net zoveel recht van spreken hebben als ze Jezus niet als Messias aanvaarden. Klopt. Punt is of een ander evenveel recht van spreken heeft of dat het christendom als enige de waarheid verkondigt. Blijkbaar wel. Dat is slecht nieuws. Wie gaat dan alles leiden als Hij er niet meer is ? Want die mogelijkheid is er blij

Even opnieuw

Hetzelfde geldt dan voor de Tenach, de Koran, de Veda's etc. De koran claimt ook goddelijk te zijn. Als je dat als een gewoon boek ziet, zal Allah vragen om hem duidelijk te maken wat belangrijk is en wat niet. Allah heeft daar mensen voor aangesteld. Ga naar een imam en die zal het je uitleggen. Het probleem zit hem dan niet in het ontbreken van uitleg, maar in het niet willen luisteren naar uitleg. De hele Tenach is vergeven van wel en van niet luisteren. Dat men niet wilde luisteren is niet correct. Dat de overgrote meerderheid Jezus niet als Messias zag, komt omdat hij niet voldeed

Je moet dus kijken naar de context en ook naar het totaalplaatje. Hebt uw vijanden lief, keer de andere wang toe, wees volmaakt etc. In dat totaalplaatje past ook dat je je medemens niet negatief benadert en dus niet uitscheldt. Niet voor gek, niet voor dwaas, niet voor idioot etc. Los van vertaalfouten en wat dan ook. De boodschap is dan: als je je medemens uitscheldt, dan loopt het slecht met je af. God heeft vervolgens geen lijstje met woorden die wel en niet mogen. Idioot mag wel, dwaas mag niet. Als je dat namelijk wel gelooft, ben je bezig om als "letterknecht" de boel te bezien.

Zelf ben ik voor de EU. Inderdaad een bestuurlijke zooi, maar dat de uitvoering hier en daar beroerd is, mag niet het hele idee omvergooien. Ik weet niet of ik meer democratie in de EU wil. Ik zou niet willen dat Oost-Europese landen met hier en daar een westers land de regelgeving in Nederland gaan bepalen. Persoonlijk vind ik het homohuwelijk een verworvenheid en het moet niet zo zijn dat conservatieve landen dat zouden kunnen terugdraaien. Dus op een aantal vlakken moet je je eigen identiteit behouden. Dat is volgens ook een groot bezwaarpunt van de eurosceptici. Op andere vlakken (def

Mits het binnen de Nederlandse wet valt.