HJW

Moraliteit is relatief. Wat IS doet vinden wij immoreel. IS duidelijk niet. Hetzelfde geldt bij uitspraken over de moraal van vroeger tijden. Er wordt geoordeeld vanuit de huidige moraal. Wiens moraal is de juiste en wie heeft het gezag daar een uitspraak over te doen? Volgens mij gaan veel christenen uit van een mens-overstijgende moraal, die objectief en altijd geldend is. En dat is dan wat anders dan de zwalkende moraliteit van de mens. Vanuit menselijk oogpunt heb je gelijk. Maar als God er is en er is een altijddurende moraliteit, wat houdt die dan in ? Als maagden meenemen als oor

Dat is de negatieve insteek. Zie ook mijn onderschrift: je kunt beter een licht ontsteken dan de duisternis vervloeken. Als je dat laatste doet, ga je mee de duisternis in. Je kunt ook de positieve insteek kiezen en laten zien dat het ook anders kan. Ook als wijzelf liefdeloos handelen (en ik heb het eerder gezegd: ik ben geen heilige), dan zijn de gevolgen even schrikbarend. Misschien niet gelijk zichtbaar op deze wereld, maar het is even schrikbarend. Nogmaals: je kunt blijven hangen in het veroordelen, je kunt ook iets anders doen. Hier praat je wel erg naar jezelf toe. Ik geloo

Vooral in de orthodoxe. De vraag is dus of dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Zijn er sporen gevonden dat de Himalaya onder water heeft gestaan ? Ik ken ze niet. Dit komt voor in de psalmen en is daarin natuurlijk geen letterlijke waarheid, het is poëzie. En het komt voor in 2 Petrus 3. Maar daar wordt het gebruikt als noodgreep. Omdat de woorden van Jezus niet zijn uitgekomen, moet de psalmtekst letterlijk worden genomen. En als je de tekst wel letterlijk neemt, dan is de schepping dus 12.000 jaar geleden begonnen. Niet in overeenstemming te brengen met wetenschappelijke inz

Een deel van de buit moet aan Hem gegeven worden. Geven aan God........dan laat je ze niet in leven. Niet het offer om de goden goedgezind te houden, maar wel het geven aan God. Maar ook als ze niet gedood zijn, dan blijft het immoreel. Vergelijkbaar met wat IS nu doet. Oorlogsbuit verdelen onder de mannen. Maagden als oorlogsbuit, het is nu immoreel, het was toen immoreel. Dan kun je een paar dingen doen: 1. Proberen het immorele recht te praten: het is Gods schepping, Hij is vrij er mee te doen wat Hem goeddunkt. God heeft de vrijheid om immoreel te zijn. Maar dan geldt dat ook voor d

Dat is een bepaalde groep. De mens bestaat niet al miljarden jaren.

Kun je aangeven waar dat staat, want dit is een ernstige blasfemistische uitspraak. Ik schrik hiervan. Ik zie dat hier al een topic over is: viewtopic.php?t=22786 Met excuus. Het is Numeri 31. Vanaf vers 25.

De wereld zou een betere plaats worden als mensen het wel zouden doen.

Misschien moeten we het onderzoek van het ontstaan van de aarde gewoon aan de wetenschap overlaten. Die zijn over het algemeen beter in het "hoe" en "wat" dan religies. De "waarom" vraag is dan een ander domein. En als dan blijkt dat de wetenschap behoorlijk overtuigend weet aan te tonen dat de mens er al veel langer is dan Genesis vermeldt, dan is gewoon de conclusie dat Genesis geen geschiedenisboek is. Lijkt mij eerlijk gezegd een onvermijdelijke conclusie. Hoef je niet door van je geloof te vallen. Waar baseer je dat op ? Zijn daar wetenschappelijk aannemelijke bewijzen voor ?

Nee dus. Natuurlijk niet! Misschien is het dan een idee dat je wat explicieter bent. Je bent in dit topic nogal vaag. Helderheid helpt. Nee. Eerdere opmerking van je: Volgens de Bijbelse geslachtsregisters komen we ongeveer zesduizend jaar geleden op Adam uit en ik hecht daar waarde aan Of moet ik concluderen dat je er wel waarde aan hecht en dat dat iets heel anders is dan er vertrouwen in hebben. Graag helderheid dan. Dat weet ik. Maar wat ik hier tracht te doen is de theologie naast de geschiedenis te leggen en dan te kijken of daaruit mogelijke conclusies zijn te trekken. Je

Tussen vlees en geest, wel te verstaan. In onszelf dus. Mooi. In de islam geldt dat trouwens ook voor de jihad. De meesten leggen het uit als een interne strijd. Jammer dat er een aantal zijn die er iets anders mee doen. Religies roepen vaak op om in jezelf te kijken.

Je doet het met name richting andere geloven, en dat is jammer. Goed voorbeeld doet goed volgen..... Precies mijn punt.

Je hebt helemaal gelijk. "Tussenproduct" is dan een beter woord. Op zekere vlakken wil het wel redelijk doorschieten en dan is een tegenkracht wel goed. Maar een beetje meer flexibiliteit zou idd geen kwaad kunnen. En hoe begrepen mensen zichzelf dan ? Wat waren hun verhalen ? Bedoel je met kortzichtigheid mij of de joden in die tijd ? Ik denk niet dat de mensen dat toen geheel uit eigenbelang deden. Het was hoe zij de relatie met het bovennatuurlijke zagen. Kortzichtig zou ik ze ook niet willen noemen. Ze gingen uit van de gedachten en overtuigingen die er toen waren, met de kennis

Ik begrijp je frustratie en je reageert vanuit je eigen situatie. Deels heb je gelijk en deels ook niet. ja, de rijken verrijken zich. Doen ze overigens altijd al. Was het niet de schrijver Emile Zola die een poos geleden al schreef: achter elk fortuin schuilt een misdaad. Maar met het pensioen zie je het toch een beetje verkeerd. Allereerst is er natuurlijk wel pensioen, het is alleen minder. Een pensioensysteem waarbij je 70% van je laatstverdiende loon krijgt, is gewoonweg niet meer te betalen. De inhaalpremies die dat vraagt zijn schokkend hoog. Ik merk het aan de betaalkant. Welk

Als je het tweede wilt, zul je even iemand anders moeten vragen. Je bent overigens niet de enigste die het beter kan als mij.....

Ik ben geen volgeling, ik zoek wat hij heeft gezocht en (deels) bereikt: eenheid. Zou kunnen, ik ken de toekomstige ontwikkelingen niet. Maar ik zou nieuwe dingen niet op voorhand uitsluiten. Ik denk dat de mensheid zich sneller ontwikkelt dan het christendom, en dat vind ik jammer. Staan te vaak op de rem bij ontwikkelingen. Ik vind het zeer interessant om te bekijken hoe het in het begin van het jodendom ging. Ik komt tot een diametraal andere conclusie dan de theologie. Die gaat ervan uit dat God regels gaf waar de mens zich aan diende te houden. Historisch gezien is het andersom

Geef jij ook cursussen in het mooi omschrijven van zaken ? Schrijf ik me gelijk in. Top hoe je dat elke keer doet.

Het is niet aan mij om te bepalen hoe het hier zou moeten gaan. Dat zou wel erg doorschieten. Maar ik heb natuurlijk wel tips. Woorden van de Dalai Lama (o jee): als iemand bij je komt met "woede" als geschenk, maar je neemt het geschenk niet aan, van wie is dan dat geschenk ? Waarom is "gelijk hebben" het centrale punt. Waarom is het niet voldoende dat jij je ergens goed bij voelt. Je kunt ook reageren zoals Gaitema doet: die zegt tegen iemand dat ze elkaar nooit zullen kunnen volgen en tracht dan de discussie te stoppen. Een brand gaat vanzelf uit als er geen zuurstof meer bij ko

En dat lukt dus niet erg. Wel blij dat je inziet dat het met je eigen zelfbeheersing te maken heeft.

En daar wordt het minder triest van ? Ik heb van mijn moeder geleerd dat "mama, mama, zij doen het ook", geen goed argument is.

Dat is dus die vriendelijkheid waar je t.a.v. anderen met een quote van de crew in een ander topic een beroep op doet? Die vriendelijkheid geldt niet voor jou? Ik refereer niet aan een uitspraak van een crew. Ik doe hier geen enkel beroep op vriendelijkheid, ik constateer alleen. Je bent er snel bij om het weer om te draaien, maar je geeft geen blijk van zelfreflectie. Je geeft wel aan dat ik eerlijk mag zijn, en dat je zelf ook verbeterpunten ziet. Maar je doet er vervolgens niets mee. Je ramt gewoon door. Ja, dat snap ik. Er is niets mis mee met het onderbouwen van je visie. Maar h

Ook jij slaat wild om je heen met de bijbel in de hand.

Yep. Jouw reactie van 16 mei 22.41 uur in "Wederopbouw van Babylon": Je kunt er dus zelf ook wat van. Dit is geen verdedigen. Waarom zou jij hetzelfde doen met anderen die een andere leer verkondigen dan de jouwe ? Balk en splinter. Jouw leer is een interpretatie van de bijbel, niet de absolute leer. Jij denkt echter dat het wel zo is, en daarmee rechtvaardig jij jouw aanvallen. Woordenspel. Het gaat om de intentie die erachter zit. Je legt hier de aandacht op de splinter, de oplossing zit in de balk.

Wat me hier opvalt is dat er nog wel een aantal mensen rondlopen die er lustig op los rammen. Het ene is een dwaalleer, het andere ketterij, weer iets anders afgoderij. En die personen kan zelf uiteraard niets gebeuren. Zij vallen niet meer onder het oordeel, dus alles lijkt toegestaan richting anderen. Anderen wordt geestelijk de hersenen in geslagen met de bijbel in de hand. En weer zijn er Bijbelteksten te vinden waarmee we een ander kunnen afserveren en kunnen zwart maken. Je vijand liefhebben, de andere wang toekeren ? Ik vraag me af of degene het kunnen spellen, maar toepassen is ni

Kwispel geeft in andere topics aan niet zo veel te hebben met complimenten en goed zijn. Toch komt ze hier wel eens langs. Ik denk dat ze stiekem toch meer heeft met positiviteit dan ze wil toegeven. Mijn complimenten om er hier toch voor uit te komen !!

Het is geen scenario. Het is een mogelijke verklaring voor een deel van het probleem. Daar zijn meerdere mogelijkheden: - het graf is leeggeroofd - Jezus is daadwerkelijk opgestaan - er is nooit sprake geweest van een leeg graf Dat hij het niet vermeldt, wil niet zeggen dat hij er ook niets van af wist. Hij predikt de christus (als gevolg van zijn ervaring) en het is best mogelijk dat feiten over de historische Jezus helemaal niet van belang zijn. Daarvoor dus de mogelijke verklaring in mijn vorige bijdrage. Zoals ? Daar is dus een mogelijke verklaring voor. Dat klinkt