HJW

Was jij niet ergens in de 60 ? En dan dit kinderachtige gedrag ? Tjongejonge......wat een niveau.

Hij stelt de vraag aan jou. En weer zo'n rare opmerking van je. Waarom ga je ervan uit dat ik HdW ben en niet HJW ? Weet jij iets wat ik niet weet ?

Omdat anderen net zo oprecht geloven als jij. En jij zou ook beledigd zijn als zij God een drekgod zouden noemen. Heeft gewoon met fatsoen te maken.

Helemaal niet tegenstrijdig. De geschiedenis loopt over van mensen die dingen doen die God verboden heeft. Doe jij toch ook wel eens ? Dat had ik dus al eerder aangegeven. Tip: lees in het vervolg wat er staat, en ga niet gelijk rammen en springen.

Holocaust ook weer verklaard....... Niet begrepen dat ik het niet over de holocaust had, maar over Mattheus 24 en 25. Had ik er misschien bij kunnen zetten. Maar dan moet ik ook Jesaja en Jeremia en Ezechiël noemen. Een vreselijk lot en de holocaust. Klinkt gelijk. Of komt er een nog erger lot ? Gaat God de joden nog erger te grazen nemen dan de nazi's al gedaan hebben ?

Onvoorstelbaar slecht gelezen, ik kan niet anders zeggen. De tekst zegt nergens dat God daar een kindoffer verlangt, dat stel ik ook niet. Je bent er zo op gespitst om teksten naar je toe te trekken, dat het je niet meer lukt om te lezen wat er staat. Jefta offert zijn dochter. Punt. Dat hij daarmee tegen God in gaat, is in andere delen van de bijbel te lezen (ik heb de teksten nog aangegeven). Het kind MOEST niet geofferd worden, Jefta deed een bizarre eed. Ik hoop van harte dat je je niveau van lezen een beetje gaat opkrikken, want het is lastig discussieren als je zo knullig (excusez

Statenvertaling: omdat zij door het vuur deden doorgaan al wat de baarmoeder opent Al wat de baarmoeder opent. Waar gaat de baarmoeder van open ?

Opvallende constatering. Ik heb nog nergens beweerd dat mijn geloof de norm is. Integendeel: ik heb zelf expliciet aangegeven dat alles wat ik stel mijn mening is en niet de absolute waarheid. Ik gebruik vaak termen als "geeft richting", "volgens mij", "is aannemelijk". En toch constateer jij dit. Dan moet je dus wel heel beroerd lezen. Opmerkelijk dat je niet beseft dat je twee zaken door elkaar haalt: 1. Geschiedenis (feitelijke gebeurtenis) 2. Interpretatie De beeldenstorm is een stukje geschiedenis. Dat je daar afgoderij aan koppelt is puur je eigen interpretatie. Is iets compleet

Dit is je reactie ? Wat bedoel je ? Ik las de reacties op de uitspraak van Corrie ten Boom, maar daarna zijn zoveel bijdragen gepost en ik wilde die grote foto niet weer citeren om jullie niet te kwetsen. Nee, ik ben niet geraakt door haar tekst. Vind het niet kwetsend (flauwe opmerking trouwens). Maar met zo'n tekst kun je wel makkelijk weglopen voor zaken, dus ik vind het gewoon geen sterke tekst.

Je zou misschien eens een andere kunnen nemen ?

Holocaust ook weer verklaard.......

Dit is je reactie ? Wat bedoel je ?

Ja, dat kan. Jij hebt blijkbaar wel meer opmerkelijke vertalingen. Tja, die types. Ik ben er in de afgelopen jaren heel wat tegengekomen, met een vrij algemeen kenmerk: het zijn manieren om met een verhaal aan de haal te gaan en er je compleet eigen interpretatie aan te geven. De tekst zo interpreteren dat die past binnen je theologie. Ik geloof niet in types, iedereen doet er maar wat mee. En we geven de katholieken nog even een sneer mee. Toch weer anderen afdoen als afgoderij. En ook kindoffers onder de Israëlieten. En we gooien er nog een type tegenaan. De schrijver hoeft

Ik heb bij "Mensenoffers" nog even iets hierover vermeld. Leviticus 27: 28-29 geeft aan dat er wel degelijk mensen omgebracht werden, als ze aan God gegeven waren. Net als de dames in Numeri 31 aan God gegeven werden. Ik heb trouwens een stukje hier geschreven gisteren om 5.13 uur (tja, het was vroeg). Vanaf het stukje dat begint met "dan kun je een paar dingen doen". Benieuwd naar je reactie.

Ik ben eens even gedoken in Bijbelteksten die gaan over (kind)offers. Ben dan altijd wel weer nieuwsgierig. Ik wil niet met allerlei citaten komen, je kunt het opzoeken. Het is helder dat de Tenach tegen het offeren van kinderen is (Leviticus 18:21 en 20:2-5, Deuteronomium 12:31). Er moet opgetreden worden tegen mensen die het wel doen (Deuteronomium 18:10) In 2 Koningen 23:10 laat Josia een offerplaats weghalen, zodat er geen kinderen meer geofferd kunnen worden. Er is dus constant sprake van fulmineren tegen het offeren van kinderen. Toch vond het blijkbaar wel plaats. In 2 Koningen 1

Dat is niet wat er staat. ik snap dat de tekst lastig en vervelend is, maar ervoor weglopen is niet de oplossing. In dit geval is het ook geen offer dat God vroeg, het was een dwaze belofte van Jefta. Dan had hij een andere belofte moeten maken. Dat maakt de belofte alleen maar nog dwazer. Dat klopt, dat staat er ook. Dus zijn belofte van een brandoffer is hij nagekomen. Afschuwelijke tekst, afschuwelijk als het historisch waar is, maar het is wel wat er staat. Geen gemakkelijke tekst. Maar daar zijn er wel meer van.

Inderdaad, gewoon de tekst lezen. Het is niet te onderbouwen, dat God in Zijn barmhartigheid het meisje spaarde. Er staat daarentegen wel expliciet dat de vader zijn gelofte volbracht. Het laat niet in het midden wat er is gebeurd. Geen ingrijpen van God.

Kijk, daar heb je wat aan. Dank, ik heb het gelezen. In het engels staat er overigens ook gewoon "burnt offering". Korte samenvatting van aantal verklaringen: 1. Israëlieten waren toen barbaars en hadden geen respect voor de Mozaïsche wet 2. Richteren is een overzicht van een morele neergang, door ook over te gaan op kindoffers 3. Dat de daad uiteindelijk niet expliciet benoemd staat, geeft aan dat God het offer niet accepteert 4. God laat het gebeuren om zo te voorkomen dat er meer van dit soort drieste beloftes worden gedaan 5. Er is een ander woord niet goed vertaald, waardoor er n

En als jij de Liefde niet snapt, dan hoef je er dus niets mee. Je hoeft je geen zorgen te maken. Lekker makkelijk.

Beetje zwak weerwoord. Ik kan er niet zo veel mee. Het is altijd goed om te kijken wat er precies voor een woord staat en hoe het elders in de Bijbel vertaald is en dat is met het woord 'olá' het geval en dat is geen gegoochel, maar dat is nu 'Bijbelstudie'. Bijbelstudie. Dat hebben al die andere vertalers dus ook gedaan, en die komen in de meeste gevallen tot een andere conclusie. Als verreweg de meeste vertalers komen met een bepaalde vertaling, dan geeft dat richting. Als dan hun vertaling ook nog eens een minder positief licht werpt op het verhaal, dan geeft dat nog meer richting. W

Tja.....dat was ik niet.

Of de bijbel is 100% of de bijbel is 0% ? Er zit nog een heel gebied tussen. De bijbel heeft prachtige wijsheden, inspirerende teksten. Ik vond bepaalde woorden van Jezus zeer inspirerend en dat heeft voor mij waarde. Die lees ik ook. Dat vind ik nooit een sterk argument. Het is geschreven door mensen die oprecht geloofden in hun overtuigingen. Er zijn meer geschriften die dat over zichzelf zeggen. Zijn die dan dus ook goddelijk, alleen omdat het erin staat ? En waarom zou de bijbel dan wel van God komen en de koran niet ? Het argument dat het boek het zelf zegt, is geen goed arg

Als je maar lang genoeg goochelt met woorden, komt er vast iets naar boven dat past. Je hebt iets gevonden, wat blijkbaar vrijwel alle bijbelvertalers niet hebben gevonden. Waarom zouden ze dat allemaal dan verkeerd vertalen, als er een vertaling is die veel beter uit zou komen ? Blijkbaar delen zij een andere mening. Het is geheel onduidelijk waarom Jefta zo zou reageren als hij doet. Als zij zich terugtrekt en aan de Heer gaat wijden, is er geen reden voor zoveel verdriet. Blijkbaar zijn er meer in die tijd geweest die zich aan de Heer gingen wijden, dus ze was niet de enige. Geen rede

Oke, op die manier. Ik denk da we onderscheid moeten maken tussen twee zaken: hoe het goddelijke werkelijk is, en hoe de mens het ziet en ervaart. Het eerste kon wel eens eeuwig hetzelfde zijn, het tweede kan mee ontwikkelen met de ontwikkeling van de mens. Geen eindproduct tot op heden. Voor zover mogelijk. Ik merk dat veel mensen in deze eeuw met deze-eeuwse ogen terugkijken naar die tijd en dan ga je het niet snappen, volgens mij. Vandaar dat ook historisch onderzoek van belang is. Los van dat geschiedenis gewoon leuk is. In deze discussie lag daar even de nadruk op. En da

Het is een God zoals men toen dacht dat die zou zijn. Dat was de menselijke blik van dat moment. Mensen zagen overal de hand van God in. Nu weten we beter.