HJW

Duh....dat weet ik ook wel. Jaja, geen discussie over opstarten. Alleen jij mag even aangeven hoe groot de groep is en dan verder mondje dicht. Zo werkt dat natuurlijk niet. Er is ongetwijfeld een grote groep die de bijbel van kaft tot kaft als woord van God ziet. Maar dat is niet waar ik op duidde. Ik duidde op de groep die de teksten nog zo letterlijk neemt dat de homo's dood zouden moeten. Dus je haalt er twee door elkaar. Dat vind je wel leuk, geloof ik. Conflicten, gevechten. In een ander item stel je: En toen bleek er helemaal geen conflict te zijn. Ik heb helemaal geen

Ik denk dat de mensen vroeger overal de hand van God in zagen. Ging het je goed, dan was God je blijkbaar welgezind en had je je aan de wet gehouden, ging het je slecht dan zul je ongetwijfeld iets verkeerds gedaan hebben en straft God je. Nu denken we daar anders over. Hadden de joden het in die tijd moeilijk, dan hadden ze dat aan zichzelf te danken, vanwege zondig gedrag in de maatschappij. God greep dan in en liet ze lijden. Dat geloven we dan. Maar in de huidige tijd doen we dat niet meer op die manier. De Holocaust is geen goddelijke ingrijpen om Zijn gold te kastijden vanwege ongeoo

Er kan nog een andere reden zijn waarom er niets over Jezus' jeugd bekend is: hij kwam pas in het vizier rond zijn 30e. Geen grootse geboorteverhalen, geen herdertjes en geen wijzen, geen volkstelling, geen kindermoord. Want hoe kan het 30 jaar stil zijn rond iemand die met zoveel bombarie is geboren. "U is heden de Heiland geboren", koning Herodes die hem wil laten ombrengen, wijzen uit het oosten (dus daar was ook belangstelling blijkbaar) en vervolgens is er 30 jaar niets te melden. Zeer onaannemelijk. Het is veel logischer en aannemelijker dat hij is geboren in Nazareth bij zijn biologis

Maar dan moeten we ook de boeken van Reve verbieden, want zoals je zelf stelt ervaren anderen dat weer als kwetsend. Alles afschaffen waarin mensen zich beledigd voelen is niet de oplossing en ik zie niet in waarom het wel afgeschaft moer worden als jij het beledigend vindt, maar niet afschaffen als jij het niet beledigend vindt. Ik zou ze negeren. Ze krijgen nu veel te veel aandacht. Een kerkje met 70 leden, waar hebben we het over. Als we niet willen wat deze mensen doen, dan moet je de wet aanpassen. En anders is het niet te voorkomen. Misschien helpen ze het christendom wel. Kunn

Volgens mij wordt er nog door weinig christenen opgeroepen om homo's te doden. De katholieke kerk doet dat niet, de protestanten niet. Hooguit nog een paar holbewoners We moeten ons niet laten leiden door deze holbewoners. En warmte geven aan de nabestaanden. Kijk hoe fel de reacties zijn op de holbewoners. Om op basis van deze teksten een compleet geloof af te schaffen is natuurlijk onzin.

Dat kan. Ik wilde alleen aangeven dat er boeken over geschreven waren, en niet alleen "een website-tje". Dit is volgens mij het bekendste boek. Ik geef alleen een bron aan, zodat iedereen die dat wil daar zijn eigen oordeel over kan vormen.

In de diepste zin is iedereen dat voor Hem ook, denk ik. Mee eens. Een schepper die niet meer kan ingrijpen in zijn eigen schepping, dat is inderdaad een rare. Ik vraag me alleen af of het toen echt zo gebeurd is. Waarom toen wel en nu niet meer ? Ik denk dat als het maar lang genoeg geleden is, dat mensen dan meer geneigd zijn om wonderlijke dingen te geloven. Er zijn mensen die koste wat kost de letterlijke tekst willen geloven. Het verbaast me niet dat in de EO-visie ruimte wordt geboden aan deze mensen. Er zijn ook mensen uit de moderne wetenschap die precies het tegenovergeste

Ik zou het gewoon laten staan. Als reminder dat er blijkbaar ooit zo gedacht is, maar dat we nu gelukkig beter weten en nooit meer terug willen naar deze gedachten.

De gedachte is dat het NT mythisch is, in zijn geheel zo ongeveer. Net zoals de Ilias mythisch is. En net zoals de gehele romeinse godenwereld mythisch is. Dus dat zou kunnen. "Geen enkele reden" gaat mij te ver. Je kan zaken op diverse manieren uitleggen. Zelf denk ik dat het niet mythisch is. Er is nog een andere optie: Paulus heeft een visioen gehad waarin hij Jezus tegenkwam (beetje vergelijkbaar met een BDE). Jezus bestond dus blijkbaar nog. Dat als uitgangspunt nemend is hij gaan kijken hoe hij dat kon verklaren en is terecht gekomen bij (hem bekende ?) verhalen van anderen. In

Overnemen is nog niet per se plagiaat. Maar dit is een lastige discussie, dat besef ik. Fictie sluit niet uit dat het toch een persoonlijke overtuiging is. In je volgende zin geef je dat ook al aan “stel eens dat zij geloofdenâ€. Dan is dat dus hun visie op de waarheid. Ze zullen niet iets opgeschreven hebben wat ze zelf al flauwekul vonden. Dat klopt. Vraag is, net als bij alle andere overtuigingen, hoe logisch en aannemelijk het allemaal is. Ik heb op het FT forum meegedaan aan de discussie over feiten en fictie over Jezus. Ik heb toen nog geen overtuigende zaken gezien om het echt

Dat snap ik. Het lijkt mij geen universele waarheid die voor iedereen zou moeten gelden. Ikzelf heb niet de behoefte om verlost te moeten worden en heb de overtuiging dat het zonder ook heel goed kan. Volgens mij is het breder dan dat. Tenzij je iedereen als broeder van hem ziet. Het kan een boodschap zijn dat God voor die mensen zorgt als het nodig is, en dat dat wordt gesymboliseerd in het vallende manna. Vraag is of het historisch erg betrouwbaar is. De ark van Noach is een verhaal. Maar historisch niet erg betrouwbaar. Er zal een forse overstroming zijn geweest en daar heeft men

dubbel

Ligt eraan hoe je waarheid definieert. Geschiedkundige waarheid: dat was waarschijnlijk idd niet de bedoeling. Maar ze zullen hebben willen weergeven wat hun persoonlijke overtuiging was. Dat ze daarin zijn beïnvloed door andere geschriftenen reeds bekende overtuigingen, lijdt weinig twijfel. Dat ze zich gebaseerd hebben op uitgangspunten die wij niet meer onderschrijven, is ook waarschijnlijk. Ze hebben een boodschap willen overdragen.

Oke, jammer dat je daardoor niet meer aan een discussie mee zou willen doen. Ik heb daar trouwens excuus voor aangeboden, maar ga dat niet nog een keer doen. Ik ben erop ingegaan omdat het stil werd na de uiteindelijke vraag waar in de evangeliën staat dat zij zelf aangeven goddelijk geïnspireerd te zijn. Maar dan wachten we even het antwoord van DBI af. Blijkbaar onderschrijf je zijn claim trouwens niet. Oke. Je stelt dat de evangeliën schrijven dat de volgelingen van Jezus geen fouten konden maken. Kun je aangeven waar dat staat ? Ik ken het zo niet, maar het zou ergens kunnen staan,

"Zag" dat in Nijverdal: doen ze het daar niet meer of ben je verhuisd ? Daar zijn we het over eens. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er een God is die aan het einde zou zeggen: de mensen die vanuit het geloof aan naastenliefde hebben gedaan, die zijn welkom. Maar de mensen die uit seculiere overwegingen hetzelfde hebben gedaan, die zijn niet welkom. Dat denk ik ook. En het is voor een aantal mensen ook zo dat ze niet meer geloven in de leer an sich. Voor een deel veroorzaakt door de verwetenschappelijking. Wat in de bijbel nog vaak genoemd wordt als Gods ingrijpen, blijken natuur

Jammer dat je zo reageert en ook niet terecht. Ik zal uitleggen waarom: de vraag of de bijbel goddelijk geïnspireerd danwel gedicteerd is, zal heel makkelijk uitmonden in een eindeloos welles-nietes spelletje. Over de uitkomst van de vraag zijn jij en ik het wel eens: niet. De bijbel heeft ook voor mij geen goddelijk gezag. Het is mensenwerk en een menselijke blik op de vermeende godenwereld. Ook de vraag of de schrijvers van de evangeliën andere verhalen hebben zitten overpennen kan leiden tot een welles-nietes spelletje. Hier zullen jij en ik elkaar grotendeels wel kunnen vinden. Veel i

Volgens mij ook niet. Integendeel. Dus ik ben even benieuwd als jij. Mogen we voorzichtig concluderen dat DBI en Bonjour, zodra er iets dieper gespit wordt dan wat oppervlakkig geroeptoeter, met de noorderzon zijn vertrokken? 'Vrijdenken' betekent kennelijk 'vrijelijk uit je nek kletsen'. Er waren twee mogelijkheden: Stilte of de vlucht naar voren. Het lijkt het eerste te worden.

Naastenliefde heeft niet het instituut kerk nodig. Ook atheïsten doen aan allerlei vormen van naastenliefde. Voorlopig zal het instituut kerk wel blijven bestaan. In andere delen van de wereld groeit het nog en met 2 miljard christenen zal de kerk wel blijven. Vraag is wel waarom de kerken in het westen terrein verliezen. Waarom verlaten mensen de kerk, waardoor verliezen ze hun geloof.

Doet me een beetje denken aan een oosterse wijsheid. Er komt iemand bij een wijze meester om te kijken wat hij verder kan doen. De meester biedt hem thee aan en op een gegeven moment schenkt bij bij...en bij en bij. Het gaat volledig over de rand. De bezoeker vraagt naar de bedoeling: De meester geeft aan: je moet eerst je kopje leegmaken, voordat je er iets anders in kunt doen. Wellicht worden er eerst oude ideeën verlaten, om ruimte te maken voor nieuwe ideeën en gedachten. Praktische naastenliefde in plaats van theoretische juistheid. Eerst de gedachten over het oordeel verlaten om

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com? Dat is er niet, en komt dus niet.

Hoe zie jij het dan? viewtopic.php?f=17&t=30884 Hier heb ik er iets over geschreven.

Grappig. Jij quote mij een aantal keren als HDW en het is HJW. Geen eeuwig lijden ? Gewoon dood. Oke. Dat zou zomaar kunnen. Maar het viel me op dat je een Bijbeltekst terzijde schoof als cliche. Dat denk ik niet. Dat is aannemelijker. Het is inderdaad iets wat je denkt. Klinkt flauw, maar dat is het niet. We denken, hebben overtuigingen, we hopen. Maar zeker weten...... Er is veel geschreven, met veel ruimte voor interpretatie. Het is maar net waar je de nadruk op legt. Het zijn keuzes die je maakt. Dat zou jammer zijn. Waarom alleen overtuigen van negatieve dingen ? V

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ? Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet. En dus is vergeving overbodig. Inderdaad, hij gebruikt het woord vergeving niet, nog makkelijker dan. Yep. De zoon had ook niet echt berouw. Hij ging naar huis omdat hij het zelf slecht had, niet uit berouw naar zijn vader of de hemel. Hij ging uit eigenbelang en dat blijkt dus geen probleem te zijn.

Waarom denk je dat? God is geen leugenaar, toch? Voor HEM was het de keuze: of de mens vernietigen of de straf op zich nemen, dus een offer brengen. Of, denk je dat God Zich voor de lol heeft laten martelen en afslachten? Grote woorden. Dat was helemaal niet de keuze, dat hebben mensen ervan gemaakt. Dit is allemaal gebaseerd op een beeld van een woeste stamgod uit de oudheid. Gemodelleerd uit andere woeste stamgoden uit die tijd. Gelukkig is het allemaal heel anders.

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ? Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet. En dus is vergeving overbodig.