HJW

Ik zou het wellicht iets anders geformuleerd hebben, maar het komt op hetzelfde neer. Ik vind het een mooie bijdrage. Ik ga wat dingen trachten te combineren. Theologie en geschiedenis hebben erg de neiging om door elkaar heen te gaan lopen. Als ik het historisch bezie, dan is het jodendom 4.000 jaar geleden begonnen. Als God eerder met Zijn schepping bezig was, dan deed Hij dat dus zonder een eigen volk. Ook met andere godsbeelden ? Even verder noem je het voorbeeld van de moslim. Als die zich geroepen voelt een ander te helpen, dan is dat God die aan het werk gaat. Ook al heet zijn Go

Ik hoop dat het inmiddels is ingewerkt. Ik zie dan even de christelijke leer als eindproduct. Dat product kan uiteraard het beginpunt zijn van een proces binnen een persoon. Maar de christelijke leer is een eindproduct van een historisch proces. Daar doelde ik op. Gedurende je leven kan het godsbeeld wijzigen. Dat kan dan je persoonlijke ontwikkeling zijn. Ook het algemene godsbeeld is in de geschiedenis gewijzigd. Dat hoeft niet. Het kan ook zo zijn dat je een bepaald godsbeeld op een gegeven moment ontgroeid bent. Je leert het goddelijke niet kennen in een boek. Het gaat om de

De volgorde is best goed te verklaren. Jezus wordt gekruisigd en overlijdt. Zijn volgelingen zijn hevig teleurgesteld, want zij hadden verwacht dat hij het messiaanse rijk zou vestigen. Een koninkrijk op aarde en zij als zijn volgelingen zouden daarin een voorname plaats krijgen. De waarheid is echter bikkelhard. Teleurgesteld druipen ze af. Jezus heeft nooit iets op papier laten zetten, en ook zij zagen daarin blijkbaar geen nut. En dan komt daar Paulus, met zijn visioen. Jezus leeft nog, de missie was iets heel anders dan Jezus zelf gezegd heeft. Maar de missie gaat door. Paulus weet d

Dat geloof kan leiden tot een bepaald punt is algemeen bekend. Maar daar geeft men dan een goddelijke openbaringsdraai aan. Los van het feit dat het niet te controleren is, doet het altijd goed in "wonderland". Kwispel weet er wel raad mee. Oftewel: het is zo makkelijk om anderen af te branden. Het is lastiger om anderen te waarderen. Altijd maar negatief naar anderen.

Wat betekent dat voor de letterlijke waarheid van de geslachtsregisters ? Theologisch heb je natuurlijk helemaal gelijk. Als er een scheppende kracht is, dan is die er geweest voordat die begon met scheppen. Dat is helder. De richting die ik op wil, is om te beoordelen of het aannemelijk danwel niet-aannemelijk is dat de joodse of christelijke visie op die scheppende kracht de juiste versie is. En van daaruit is het van belang om te bekijken wanneer de joodse visie is begonnen. En dat kan per definitie niet voor het begin van het jodendom zijn geweest. En dat nog steeds doet ? Ook bui

Heb ik dat beweerd? Het lijkt wel of je niet eens leest wat ik schrijf. Of druk ik me zo onbegrijpelijk uit? Je beweert het niet expliciet, maar impliciet wel. Vandaar mijn vraag (er staat een vraagteken achter. Ik stel dus niet dat je dat beweert, maar stel een vraag op basis van jouw antwoord). Je stelt het volgende: A. In de bijbel staat dat Adam 6.000 jaar geleden geleefde en daar heb je vertrouwen in. B. Er zullen misschien wat hiaten zijn in de geslachtsregisters. (Dat zal nooit 194.000 jaar verschil opleveren, want dan is er geen sprake meer van hiaten, maar is er veel meer aan de

Maar dat is toch dat je dan kunt zeggen dat je de vraag hebt beantwoord met een goede reden ? Ik kan toch gewoon het tegenovergestelde zeggen: ik heb gezegd dat het twee verschillende verhalen zijn en elkaar tegenspreken. En dat ik dan daarmee mijn stelling heb onderbouwd ? het verkondigen van een stelling is iets anders dan het onderbouwen van een stelling. Je doet het eerste en stelt dat je het tweede doet.

dubbel

Het spijt me maar dat weet ik niet. Volgens de Bijbelse geslachtsregisters komen we ongeveer zesduizend jaar geleden op Adam uit en ik hecht daar waarde aan Homo Sapiens, Neanderthaler. Het is allemaal niet waar ? De eerste moderne mens verscheen zo'n 200.000 jaar geleden (de schattingen verschillen enigszins). Lijkt het waarschijnlijk dat alle schattingen er dusdanig naast zaten dat de mens er slechts 6.000 jaar is ? Maar als de geslachtsregisters kloppen, dan leefden de eerste mensen veel langer dan nu met Methusalem als koploper met 969 jaar. Is er ergens iets te vinden wat ondersteun

En zo wordt het doen en laten van God zonder na te denken alsmaar goed gepraat. Zou kunnen. Ligt aan de insteek van degene die het stelt.

Ik denk het wel. Zou ik een niet zo prettige conclusie vinden. Is geen prettige God. Om het heel voorzichtig uit te drukken. Hier ben ik het helemaal mee eens. Vraag blijft wel waarom God het toestaat als Hij in kan grijpen. Op zich kan ik daar wel iets mee, maar waarom moeten onschuldigen lijden door de verkeerde keuzes van anderen ? Het was rechtvaardiger en begrijpelijker geweest als mensen die verkeerde keuzes maken zelf de gevolgen daarvan ondervinden. Daarnaast is het voor mij geen kwestie van leren, maar van herinneren. Een bepaalde weerstand kan ik me wel in vinden. Maar

Het lijkt me een zwaar leven als je bij alles de negatieve insteek kiest. Dat verbaast me niets. Paulus is van het juiste geloof. Zelf voel ik me veel meer verbonden met Jezus. Wees een goed mens. Als de mens tot niets goeds in staat is, dan zijn alle oproepen van Jezus om goed te zijn dus volstrekt zinloos. Ik voel me totaal niet thuis bij die man. Helaas. Is dit een universele verklaring of is dit een constatering naar één bepaalde gemeenschap toe. Maar het verbaast me niet dat je deze tekst eruit pikt. Zodra er iets zwartgalligs te melden valt, dan spring je er gelijk bov

Maar hoe kun je vaststellen dat er nooit in de geschiedenis een poging is gedaan ? Ken je de volledige geschiedenis ? Je kunt wel stellen dat er geen succesvolle poging is gedaan om een verhaal te schrappen. Maar dat er geen poging is gedaan is niet vast te stellen. Eh....nee. Je stelt alleen dat het niet klopt. En eerder is over rechter- en linkerzijde. Dat was je antwoord. Is dat even een tegenvaller. Dus zogenaamde tegenstellingen, die er niet zijn, maar die ook in dagelijkse leven voorkomen ?? Ondanks het nieuwe topic moest ik hier ook nog even op reageren.

Hallo Willempie, ik ga niet een lijst met tegenstrijdigheden hier oplepelen. Ik heb geen intentie en/of behoefte om een negatieve insteek te kiezen. Dan wordt het een issue waarbij ik telkens kom met iets wat tegen spreekt of tegen lijkt te spreken en dan ga jij je best doen dat onderuit te halen. Daar heb ik geen zin in. Je geeft aan op zoek te zijn naar diepere inzichten. Ik hoop dat dat wat anders is dan op zoek te zijn naar een bevestiging van je gelijk. Wat mij betreft een open vizier. Tot slot hoop ik dat je termen als "kwaadwillend" en "onwil" achterwege zult laten in dit topic, e

Ik ga het topic openen met de naam "de (on)begrijpelijke bijbel".

Ik zal morgen een nieuw topic openen, anders kapen we dit topic teveel. Ik ben een ochtendmens en absoluut geen avondmens. De dag zit erop.

Het is je goed recht dat te vinden. Ik vind de verklaring dat het gewoon twee verhalen zijn veel logischer. Ik las het ooit in een joods boek en het sprak mij aan. Daar spreekt uit dat je de verhalen gewoon aan durft te gaan. Geen idee. Het antwoord is nee. Dat is ook nooit nodig geweest. Dat kun je niet weten. je kent niet alle verhalen van iedereen ooit in de geschiedenis. Dit is echt, met alle respect, een absurd antwoord. Je kunt het gewoonweg niet weten. Hiermee geef je aan dat je tot alles bereid bent, als het maar leidt tot een bevestiging van je gelijk. Prima, als het voor

Mooi. Voor een groot deel kan ik me hier in vinden. Uitgaan van het goede in de mens, maar ook in staat tot allerlei rottigheid. Voor mij is niet zo zeer een kwestie van leren alswel een kwestie van herinneren. Als ik me meer richt op het goddelijke en Thuis heb ik als vanzelf minder neiging tot negatieve dingen en komen zaken als liefde, mededogen en zelfbeheersing als het ware vanzelf. Maar helaas zijn er veel afleidingen in dit leven. Er is een goddelijke kracht waar je onvoorwaardelijke aan aan kunt haken. Een druppel op zich is krachteloos, een druppel in de oceaan heeft de kracht va

Dat had ik ook niet verwacht. Je hebt een zeer zwart beeld van de mens, een zeer zwart beeld van de wereld. En ervaringen mag je niet vertrouwen, het gaat puur en alleen nog om rotsvast geloof. Daarmee geloof je dus in de leer van Paulus en niet van Jezus. Als ik zo alle verschillende interpretaties van God zie, is het daar al niet veel beter. Ik heb het niet zo op deze zwartgallige overtuigingen. Voel ik me meer verbonden met de blik van Robert Frans, die uitgaat van het goede in de mens.

Dat is juist , maar mag ik het dan geloven? Tja, van mij mag je. Satan en de duivel zijn twee verschillende grootheden. Satan is de openbare aanklager die in overleg met God (!!) Job mag testen. De duivel is de god van de onderwereld en daarmee vergelijkbaar met Hades en Pluto. Je mag erin geloven, maar het is een illusie. Nee, de bijbel spreekt op de eerste bladzijde over een slang. Pas veel later hebben christenen daar de duivel aan gekoppeld. O ja? Vertel dat maar aan de mensen die gister gedood zijn op het vliegveld in Turkije. Hadden zij een keuze? Wij hebben de zelfstand

Zo zie ik het niet, ik gaf slechts een alternatief aan. Het goddeljke heeft zich in het geheel niet verborgen, integendeel. Als je je ervoor openstelt, kun je mooie ervaringen meemaken. Maar als je denkt dat het goddelijke zich heeft teruggetrokken, dan sta je niet open voor de mogelijkheid om het nu te ervaren en zul je het dus ook niet ervaren. U geschiedde naar uw geloof.

Zowel A als B is van toepassing. Goed gezien. Bij A geef ik aan: niet noodzakelijkerwijs. Ik zeg niet dat ik het geloof, ik geef het aan als mogelijkheid. O jawel hoor. Gewoon mensenwerk. De god dezer eeuw......daar heb ik helemaal niets mee. De duivel bestaat niet, dat is een christelijke uitvinding van later, veeleer gebaseerd op romeinse en griekse godenwerelden. De god dezer eeuw kan ook niet, want is in strijd met het monotheïsme. Allemaal menselijke bedenksels, sorry. The devil made me do it. We zijn gewoon zelf verantwoordelijk voor de beestenboel. Niet als we andere

Zou je dit iets verder kunnen uitleggen. Als je het zo stelt, is het een beetje abracadabra voor mij. Mmmm....dan geef ik een verkeerd beeld blijkbaar. Ik ga een poging doen om het uit te leggen. Ik denk dat mensen vroeger overal de hand van God in zagen en zo zaken duidden. Tegenwoordig zien we dat anders. Ik denk inderdaad niet dat God de Holocaust heeft geïnitieerd om Zijn volk te kastijden. Zie jij dat anders ? In dezelfde mate zie ik niet dat God Zijn volk in ballingschap zou laten gaan. Ook daar is het gewoon een militaire oorzaak geweest. Ik denk dat ik daarmee juist de gebeurt

Ik zet het niet op voorhand weg, ik heb gekeken en geconcludeerd. Dat is wat anders. Ik denk dat jij en ik een wat andere invulling hebben van "inhoudelijk". Voor mij is inhoudelijk niet alleen dat je een paar woorden vergelijkt, verschillen ziet en dan "constateert" dat de bijbel tegenstrijdig is. Zoals Desid in zijn post al aantoont gaat er een wereld achter schuil. Als je daar ook rekening mee houdt, vallen een aantal vermeende tegenstellingen weg. Ik ben gewoon benieuwd welke tegenstellingen er in de overtuiging van Desid overblijven. Zoals je weet ben ik zelf een ex-christen. Ik ben d

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ? Tja, volgens mij zijn er hele websites aan gewijd. Daar zullen er vast een paar te vinden zijn. Maar ik vind dat niet zo boeiend. Het is alleen omstreden bij zeer behoudende protestanten en fundamentalisten. Ik ken wel wat websites, maar ben benieuwd naar wat jij als tegenstellingen ziet. Zou je eens 2 voorbeelden kunnen noemen. Sites zijn namelijk vaak christian bashers en zoeken spijkers op laag water.