HJW

Dus als hindoes zeggen dat Vishnu een engeltje op hun schouder heeft gezet, dan geloof jij dat Vishnu bestaat ? Ik lees ook mooie getuigenissen van hindoes. Voor mij hebben die dezelfde waarde als getuigenissen van christenen.

Waarom ben je sceptisch, HJW? Omdat sommige claims vals bleken? Of is er een andere reden? Omdat ze eigenlijk allemaal tot nu toe niet te onderbouwen zijn als echte wonderen. Ook in Lourdes niet, ook bij Jan Zijlstra niet. Omdat mensen in die gevallen vaak zo graag willen dat het waar is, dat de grenzen onduidelijk worden.

Opmerkelijk hoe christenen altijd met teksten naar voren komen om een standpunt in te nemen. "Ik ben niet langer jullie God" is in strijd met een eeuwigdurend verbond dat God met Zijn volk is aangegaan. Toen God dat deed (Genesis 17) gaf Hij niet aan, dat er mogelijk ergens wel eens een pauze in zou kunnen zitten. Eerder gaf je aan dat God van Zijn volk scheidde. Dat klinkt definitief. En nu blijkt het maar een tijdelijke pauze te zijn. Probeer je bewust verwarring te zaaien ? En ik heb nog een vraag openstaan over de katholieke kerk. En nog een aantal vragen over het (kunnen) dwarsbomen

Zullen moslims en hindoes ook engeltjes op hun schouder hebben ? Of beperken de engeltjes zich alleen tot de christenen ?

Helemaal mee eens. Ik hoop van alles, maar ben sceptisch als er claims gedaan worden.

Dus nog steeds een mensenoffer, waar God in de Tenach Zelf zo op tegen is. Geldt dat ook voor de katholieke kerk ? Her christendom is vergeven van de heidense elementen. Het lijkt dan ook meer op de Romeinse en Griekse godenwerelden dan op de God van de Tenach. Dat vind ik altijd een beroerd argument en een noodgreep. Hij vertelde het niet, het staat nergens, het is niet voorspeld: en dan komt de noodgreep van de verborgen leer en strikte geheimhouding. Als die geheimhouding zo strikt was, waarom zou Jesaja 53 dan gaan over de lijdende Messias, die moet sterven voor de zonden van d

Nee, Israel was God's vrouw.Typologisch werd ze na talloze vemaningen en hardbnekkige ongehoorzaamheid hoer genoemd, en scheidde God van haar, volgens de profeten. Gij zult niet echtbreken. Er staat nergens in de Tenach dat God Van Zijn volk zal scheiden. Het is een eeuwigdurend verbond.

A. Het is maar zeer de vraag of God die opdracht gegeven heeft of dat we het verhaal heel anders moeten lezen B. Stel dat het wel zo is: dan was Abraham dus blijkbaar vertrouwd met kindoffers en maakt God in dit verhaal duidelijk dat kindoffers niet meer aan de orde zijn. Duidelijk is: het offer heeft niet plaatsgevonden.

Nee, het ging om bewijzen over de plagen.

Zeer opmerkelijk. Er is geen profetie die zegt dat de Messias zal sterven voor de zonden van de mensheid. Jesaja 53 wordt vaak aangehaald. Maar daar gaat het over de knecht des Heren en dat is het volk Israel. Maar nog: al zou het over de Messias gaan, staat er dan om welke reden hij zal lijden en dat dat het grote heilsplan is ? God is tegen mensenoffers en het grote heilsplan bestaat uit: het offeren van een mens. Zeer opmerkelijk. Tenzij iemand denkt dat God aan het kruis gestorven is, maar dat heeft vergaande consequenties (wat gebeurt er als God kan sterven). Dus een mensenoffer. D

Daarom is het goed om geschiedkundig onderzoek te doen en dan zie je dat, toen het jodendom ontstond en de eerste beelden van Jahweh ontstonden, er al andere godsdiensten waren, met al allerlei offerculturen. De joden hebben de offercultuur overgenomen. Ontstaan uit goden die offers verlangden (althans, in de gedachten van mensen). Ook het vermeende offer van Jezus vloeit voort uit deze menselijke gedachten. De christelijke gedachte dat God zelf dit laatste offer georkestreerd zou hebben, verandert daar niets aan.

Helemaal mee eens. Wel een verademing om een christen eens niet tekeer horen gaan tegen de farizeeërs.

Tot zover mee eens. En de mogelijkheden die erna nog zijn. De mensheid verklooit het al lang, maar dat is blijkbaar nog nooit reden geweest om in te grijpen. Ik zou niet kunnen bedenken waarom het dan nu op korte termijn wel zal gebeuren. Overigens denk ik niet dat Jezus zal ingrijpen, er wordt geduldig gewacht tot de mens wakker wordt. De verloren zoon werd ook niet opgehaald (er werd niet ingegrepen) toen hij zijn eigen wereldje helemaal verruïneerd had. Het was van belang dat de zoon zelf tot de conclusie kwam dat het beter was om naar huis te gaan. Ik denk dat het eerder zo zal

Lijkt me een zeer gezond uitgangspunt. Ik zou het niet misleid noemen of dwalen. Soms wordt het plaatje gewoon ineens wat duidelijker.

Met andere woorden: eigenlijk is het nooit anders geweest.... In ieder geval de laatste 2.000 jaar is het dus al hetzelfde, want in de tussentijd was het ook al niet beter.

Ik ben niet zo van de complottheorieën.

Een mooi betoog waar ik het helemaal mee eens ben, de Farao viel veel te verwijten. Waar ik echter over viel was dat God alle eerstgeborene liet sterven om hem op de knieën te krijgen en daar hoor ik je niet over. God had de Farao persoonlijk behoren te straffen zoals wij ook doen en geen onschuldige kinderen. Een goede en rechtvaardige God doet zoiets niet en we mogen daarom vaststellen dat de plagen van Egypte niets met een werkelijk bestaande God te maken hadden, zoals alle bijbelverhalen. Als je gelooft dat de verhalen in de Tenach werkelijk over het goddelijke gaan, dan heb je twee ke

Ken ik niet. Vertel.

Dat was 2.000 jaar geleden. Dus het kan nog wel 2.000 jaar duren...... Dat is je goed recht. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Oke. Ik snap je overweging. Ik kan natuurlijk nu zeggen dat ik volledig te vertrouwen ben etcetera, maar dat verandert niets aan je criterium dat je mij nog niet genoeg kent. Dit kan ik op twee manieren uitleggen: 1. Iedereen gaat mee 2. Degenen die niet schoongewassen zijn, worden vernietigd Als het tweede waar is, dan heb ik een voorkeur om bij die groep te horen die vernietigd wordt. Stel dat ik het zou halen, en mijn dierbaren niet. Vreselijk

Ik heb kinderen.....en een kleindochter. Dus ja, ik herken wel wat. Ik snap het uiteraard, maar mijn vraag is fundamenteel anders. Allereerst: als jouw kind dingen moet leren en ze kunnen nog niet zelfstandig van de trap lopen, wat doe je dan ? Heel goed, je beschermt je kind. Je waarschuwt niet alleen dat ze niet bij de trap mag komen, je koopt een hekje zodat het onmogelijk is om van de trap te vallen. Je beschermt en neemt voorzorgsmaatregelen. Maar mijn vraag gaat nog verder: er komt een volwassene op je kind af en je kind maakt geen schijn van kans. De volwassene pakt je kind en go

Ik zou er op zich geen moeite mee hebben als één van mijn kinderen een religie gaat aanhangen of een levensbeschouwing. Als ze het maar om een eigen motivatie doen en goede mensen blijven. Als mijn dochter moslima zou worden omdat ze een moslimvriend zou hebben en die dat van haar verlangt, dan zou ik tegen zijn. Ik ben tegen elke vorm van dwang. Maar verder zijn ze vrij om te kiezen.

Klopt. Vonken is prima. Maar wel met onderling respect. Daar houd ik wel van. Klopt.

We raken even de oorspronkelijke vraag kwijt. Is Auschwitz een straf van God ? En dan wordt er gesteld dat later (na de dood) helder zal worden hoe het allemaal zit en dat het dan een plek krijgt. En dan is dus mijn vraag of bij die persoon uit Auschwitz helder wordt hoe het allemaal zat en dat het allemaal was zoals het moest zijn. Want daar geloof ik namelijk niet in (dat Auschwitz er moest zijn). Dat klopt. Mee eens. Ik noem het de Bron. Daar waar we allemaal vandaan komen. Als je dat beseft, dan wordt onvoorwaardelijk liefhebben mogelijk. Je hoeft me niet te sparen omdat ik e

Dat klopt. Maar dat is dan hoe jij op anderen gereageerd hebt en hoe jij anderen hebt benaderd. Maar hier is het andersom: deze mens is iets aangedaan, hij is slachtoffer, geen dader. En met ontlopen bedoel je dan dat je de werkelijkheid te zien krijgt over je daden en gedachten ? Ik neem niet aan dat je straf bedoelt. Een wetmatigheid in de kosmos die leidt tot de holocaust ? Dat mensen bezig zijn met bewustwording snap ik. Maar we hebben toch geen Auschwitz nodig om tot bewustwording te komen ? Daar heeft het universum vast sympathiekere methodes voor. Daarmee impliceer je dan oo

Dat klopt. Ik geloof in een onvoorwaardelijke, allesomvattende Liefde. Dat is inclusief het liefhebben van je vijanden. Want wat als je alleen liefhebt die jou liefhebben ? Jezus vergelijkt dat met de tollenaars, die hetzelfde doen: alleen liefhebben die jou liefhebben. Je vijand liefhebben, dat is uitdagend. Maar als je dat er in meeneemt en snapt waarom Jezus dat zegt, dan begin je de ware Liefde te doorgronden. En Liefde is uiteraard een ervaring, een beleving. Het is geen tekst uit een boek. Klopt. Zowel binnen het christendom als daarbuiten. Het goddelijke laat zich niet opsluite