HJW

Inderdaad, gewoon de tekst lezen. Het is niet te onderbouwen, dat God in Zijn barmhartigheid het meisje spaarde. Er staat daarentegen wel expliciet dat de vader zijn gelofte volbracht. Het laat niet in het midden wat er is gebeurd. Geen ingrijpen van God.

Kijk, daar heb je wat aan. Dank, ik heb het gelezen. In het engels staat er overigens ook gewoon "burnt offering". Korte samenvatting van aantal verklaringen: 1. Israëlieten waren toen barbaars en hadden geen respect voor de Mozaïsche wet 2. Richteren is een overzicht van een morele neergang, door ook over te gaan op kindoffers 3. Dat de daad uiteindelijk niet expliciet benoemd staat, geeft aan dat God het offer niet accepteert 4. God laat het gebeuren om zo te voorkomen dat er meer van dit soort drieste beloftes worden gedaan 5. Er is een ander woord niet goed vertaald, waardoor er n

En als jij de Liefde niet snapt, dan hoef je er dus niets mee. Je hoeft je geen zorgen te maken. Lekker makkelijk.

Beetje zwak weerwoord. Ik kan er niet zo veel mee. Het is altijd goed om te kijken wat er precies voor een woord staat en hoe het elders in de Bijbel vertaald is en dat is met het woord 'olá' het geval en dat is geen gegoochel, maar dat is nu 'Bijbelstudie'. Bijbelstudie. Dat hebben al die andere vertalers dus ook gedaan, en die komen in de meeste gevallen tot een andere conclusie. Als verreweg de meeste vertalers komen met een bepaalde vertaling, dan geeft dat richting. Als dan hun vertaling ook nog eens een minder positief licht werpt op het verhaal, dan geeft dat nog meer richting. W

Tja.....dat was ik niet.

Of de bijbel is 100% of de bijbel is 0% ? Er zit nog een heel gebied tussen. De bijbel heeft prachtige wijsheden, inspirerende teksten. Ik vond bepaalde woorden van Jezus zeer inspirerend en dat heeft voor mij waarde. Die lees ik ook. Dat vind ik nooit een sterk argument. Het is geschreven door mensen die oprecht geloofden in hun overtuigingen. Er zijn meer geschriften die dat over zichzelf zeggen. Zijn die dan dus ook goddelijk, alleen omdat het erin staat ? En waarom zou de bijbel dan wel van God komen en de koran niet ? Het argument dat het boek het zelf zegt, is geen goed arg

Als je maar lang genoeg goochelt met woorden, komt er vast iets naar boven dat past. Je hebt iets gevonden, wat blijkbaar vrijwel alle bijbelvertalers niet hebben gevonden. Waarom zouden ze dat allemaal dan verkeerd vertalen, als er een vertaling is die veel beter uit zou komen ? Blijkbaar delen zij een andere mening. Het is geheel onduidelijk waarom Jefta zo zou reageren als hij doet. Als zij zich terugtrekt en aan de Heer gaat wijden, is er geen reden voor zoveel verdriet. Blijkbaar zijn er meer in die tijd geweest die zich aan de Heer gingen wijden, dus ze was niet de enige. Geen rede

Oke, op die manier. Ik denk da we onderscheid moeten maken tussen twee zaken: hoe het goddelijke werkelijk is, en hoe de mens het ziet en ervaart. Het eerste kon wel eens eeuwig hetzelfde zijn, het tweede kan mee ontwikkelen met de ontwikkeling van de mens. Geen eindproduct tot op heden. Voor zover mogelijk. Ik merk dat veel mensen in deze eeuw met deze-eeuwse ogen terugkijken naar die tijd en dan ga je het niet snappen, volgens mij. Vandaar dat ook historisch onderzoek van belang is. Los van dat geschiedenis gewoon leuk is. In deze discussie lag daar even de nadruk op. En da

Het is een God zoals men toen dacht dat die zou zijn. Dat was de menselijke blik van dat moment. Mensen zagen overal de hand van God in. Nu weten we beter.

Moraliteit is relatief. Wat IS doet vinden wij immoreel. IS duidelijk niet. Hetzelfde geldt bij uitspraken over de moraal van vroeger tijden. Er wordt geoordeeld vanuit de huidige moraal. Wiens moraal is de juiste en wie heeft het gezag daar een uitspraak over te doen? Volgens mij gaan veel christenen uit van een mens-overstijgende moraal, die objectief en altijd geldend is. En dat is dan wat anders dan de zwalkende moraliteit van de mens. Vanuit menselijk oogpunt heb je gelijk. Maar als God er is en er is een altijddurende moraliteit, wat houdt die dan in ? Als maagden meenemen als oor

Dat is de negatieve insteek. Zie ook mijn onderschrift: je kunt beter een licht ontsteken dan de duisternis vervloeken. Als je dat laatste doet, ga je mee de duisternis in. Je kunt ook de positieve insteek kiezen en laten zien dat het ook anders kan. Ook als wijzelf liefdeloos handelen (en ik heb het eerder gezegd: ik ben geen heilige), dan zijn de gevolgen even schrikbarend. Misschien niet gelijk zichtbaar op deze wereld, maar het is even schrikbarend. Nogmaals: je kunt blijven hangen in het veroordelen, je kunt ook iets anders doen. Hier praat je wel erg naar jezelf toe. Ik geloo

Vooral in de orthodoxe. De vraag is dus of dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Zijn er sporen gevonden dat de Himalaya onder water heeft gestaan ? Ik ken ze niet. Dit komt voor in de psalmen en is daarin natuurlijk geen letterlijke waarheid, het is poëzie. En het komt voor in 2 Petrus 3. Maar daar wordt het gebruikt als noodgreep. Omdat de woorden van Jezus niet zijn uitgekomen, moet de psalmtekst letterlijk worden genomen. En als je de tekst wel letterlijk neemt, dan is de schepping dus 12.000 jaar geleden begonnen. Niet in overeenstemming te brengen met wetenschappelijke inz

Een deel van de buit moet aan Hem gegeven worden. Geven aan God........dan laat je ze niet in leven. Niet het offer om de goden goedgezind te houden, maar wel het geven aan God. Maar ook als ze niet gedood zijn, dan blijft het immoreel. Vergelijkbaar met wat IS nu doet. Oorlogsbuit verdelen onder de mannen. Maagden als oorlogsbuit, het is nu immoreel, het was toen immoreel. Dan kun je een paar dingen doen: 1. Proberen het immorele recht te praten: het is Gods schepping, Hij is vrij er mee te doen wat Hem goeddunkt. God heeft de vrijheid om immoreel te zijn. Maar dan geldt dat ook voor d

Dat is een bepaalde groep. De mens bestaat niet al miljarden jaren.

Kun je aangeven waar dat staat, want dit is een ernstige blasfemistische uitspraak. Ik schrik hiervan. Ik zie dat hier al een topic over is: viewtopic.php?t=22786 Met excuus. Het is Numeri 31. Vanaf vers 25.

De wereld zou een betere plaats worden als mensen het wel zouden doen.

Misschien moeten we het onderzoek van het ontstaan van de aarde gewoon aan de wetenschap overlaten. Die zijn over het algemeen beter in het "hoe" en "wat" dan religies. De "waarom" vraag is dan een ander domein. En als dan blijkt dat de wetenschap behoorlijk overtuigend weet aan te tonen dat de mens er al veel langer is dan Genesis vermeldt, dan is gewoon de conclusie dat Genesis geen geschiedenisboek is. Lijkt mij eerlijk gezegd een onvermijdelijke conclusie. Hoef je niet door van je geloof te vallen. Waar baseer je dat op ? Zijn daar wetenschappelijk aannemelijke bewijzen voor ?

Nee dus. Natuurlijk niet! Misschien is het dan een idee dat je wat explicieter bent. Je bent in dit topic nogal vaag. Helderheid helpt. Nee. Eerdere opmerking van je: Volgens de Bijbelse geslachtsregisters komen we ongeveer zesduizend jaar geleden op Adam uit en ik hecht daar waarde aan Of moet ik concluderen dat je er wel waarde aan hecht en dat dat iets heel anders is dan er vertrouwen in hebben. Graag helderheid dan. Dat weet ik. Maar wat ik hier tracht te doen is de theologie naast de geschiedenis te leggen en dan te kijken of daaruit mogelijke conclusies zijn te trekken. Je

Tussen vlees en geest, wel te verstaan. In onszelf dus. Mooi. In de islam geldt dat trouwens ook voor de jihad. De meesten leggen het uit als een interne strijd. Jammer dat er een aantal zijn die er iets anders mee doen. Religies roepen vaak op om in jezelf te kijken.

Je doet het met name richting andere geloven, en dat is jammer. Goed voorbeeld doet goed volgen..... Precies mijn punt.

Je hebt helemaal gelijk. "Tussenproduct" is dan een beter woord. Op zekere vlakken wil het wel redelijk doorschieten en dan is een tegenkracht wel goed. Maar een beetje meer flexibiliteit zou idd geen kwaad kunnen. En hoe begrepen mensen zichzelf dan ? Wat waren hun verhalen ? Bedoel je met kortzichtigheid mij of de joden in die tijd ? Ik denk niet dat de mensen dat toen geheel uit eigenbelang deden. Het was hoe zij de relatie met het bovennatuurlijke zagen. Kortzichtig zou ik ze ook niet willen noemen. Ze gingen uit van de gedachten en overtuigingen die er toen waren, met de kennis

Ik begrijp je frustratie en je reageert vanuit je eigen situatie. Deels heb je gelijk en deels ook niet. ja, de rijken verrijken zich. Doen ze overigens altijd al. Was het niet de schrijver Emile Zola die een poos geleden al schreef: achter elk fortuin schuilt een misdaad. Maar met het pensioen zie je het toch een beetje verkeerd. Allereerst is er natuurlijk wel pensioen, het is alleen minder. Een pensioensysteem waarbij je 70% van je laatstverdiende loon krijgt, is gewoonweg niet meer te betalen. De inhaalpremies die dat vraagt zijn schokkend hoog. Ik merk het aan de betaalkant. Welk

Als je het tweede wilt, zul je even iemand anders moeten vragen. Je bent overigens niet de enigste die het beter kan als mij.....

Ik ben geen volgeling, ik zoek wat hij heeft gezocht en (deels) bereikt: eenheid. Zou kunnen, ik ken de toekomstige ontwikkelingen niet. Maar ik zou nieuwe dingen niet op voorhand uitsluiten. Ik denk dat de mensheid zich sneller ontwikkelt dan het christendom, en dat vind ik jammer. Staan te vaak op de rem bij ontwikkelingen. Ik vind het zeer interessant om te bekijken hoe het in het begin van het jodendom ging. Ik komt tot een diametraal andere conclusie dan de theologie. Die gaat ervan uit dat God regels gaf waar de mens zich aan diende te houden. Historisch gezien is het andersom

Geef jij ook cursussen in het mooi omschrijven van zaken ? Schrijf ik me gelijk in. Top hoe je dat elke keer doet.