HJW

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ?

Dat is bij elke verklaring de vraag. Jawel, die zagen ze wel. Anders had je er geen verklaring voor hoeven te vinden. Geen idee. Niet bij mij. Ik lees, onderzoek, weeg af en trek een (persoonlijke) conclusie. Die verklaring ken ik. Maar feiten veranderen niet door iets op een andere manier te benaderen. Als ik jou omschrijf, dan kan ik verschillende aspecten van je naar voren halen. Maar ik kan niet ineens een vrouw van je maken. Feit is dat je een man bent. Zo kun je ook de feiten die in Genesis 1 en 2 niet wegkrijgen door te stellen dat het een andere benadering is, dat gaat

Als je de bijbel ziet als Gods onfeilbare woord, dan is het een logische gedachte dat daar dan geen tegenstellingen of fouten in staan. Als je voor je eeuwige zielenheil afhankelijk bent van het aanhangen van het juiste geloof, dan wordt de urgentie om de bijbel onfeilbaar verklaren nog groter. Dus ik snap hoe mensen komen tot de gedachte dat de bijbel onfeilbaar is. Vervolgens komen er best kromme redeneringen om alles in de bijbel overeind te houden. Ik zie de bijbel niet als door God geschreven, en ook niet door God geïnspireerd. Deze laatste gedachte geeft ook maar weinig ruimte voor te

Ik mag eerlijk zijn, dat heb je al eerder aangegeven. Ik kan begrijpen waarom je deze insteek hebt. Je hebt je hele ziel en zaligheid verbonden aan de bijbel. Als dat weg zou vallen kon er zich wel eens een groot zwart gat aandienen. De bijbel MOET dus wel waar zijn. Vanuit die insteek zul je argumenten die de bijbel ondersteunen automatisch eerder aanvaarden dan argumenten die tegenspraken zien. De tegenspraken zijn er wel degelijk, maar zijn voor mensen voor wie de bijbel HET handvat is natuurlijk niet prettig. Dus lees je geen tegenspraken. Vanuit die visie begrijpelijk.

Misschien om de mens zo te stimuleren om wel te blijven zoeken, maar het bericht af te geven dat je de waarheid niet in een boek kunt vinden, hoe heilig die ook is verklaard door mensen. Het lijkt erop dat je de enige gevangenis (christendom) niet wilt en daarop reageert, maar dat je je erg prettig voelt in een andere gevangenis (ratio). Als nou blijkt dat je ook in de ratio de waarheid niet of niet volledig kunt vinden (alhoewel je daar ongetwijfeld anders over zult denken), zou je verder kunnen zoeken. Het lijkt mij zelfs dat rationele mensen minder geneigd zijn te blijven zoeken (er is

Er zit meer in je hart dan alleen die Boekrol. Er kunnen ook antwoorden komen die niet binnen het christelijke geloof passen.

Ik vrees dat dit het probleem niet oplost. Ook hier blijken dan de nodige vertaalverschillen te zitten.

Vertalingen zijn mensenwerk waarin fouten worden gemaakt. Het schrijven van de bijbel is ook mensenwerk en ook daarin zijn fouten gemaakt. Ook schrijvers hebben gebeurtenissen verkeerd geïnterpreteerd. Dan zijn we het eens. De bijbel is dan niet de waarheid, maar een menselijke blik. Hoe de schrijvers het bovennatuurlijke zagen. Geen woord van God, maar interpretaties van mensen. Prima.

Klopt. Het zijn twee verschillende godsdiensten. Probleem is dat binnen het christendom men over het algemeen denkt dat het met andersgelovigen slecht afloopt. Geloof je niet in het offer, dan gaat het straks mis met je. Dan ben je niet welkom. En die exclusiviteitsclaim betreur ik zeer en zit in de leer ingebakken. Een christen gelooft van wel, anders zou hij zijn geloof vaarwel zeggen en geen christen meer zijn. Dat hoeft dus niet. Je kunt heel goed aangeven dat jij je in een geloof goed thuisvoelt en dat het prima is dat iemand anders zich in een ander geloof thuisvoelt. Maar het

Ik merk dat jij criteria hanteert die gaan over het "eindproduct" en of je je daarbij thuis voelt. Zeg maar even: de wereld van de gevolgen. Mijn criteria liggen meer in hoe het eindproduct tot stand is gekomen. Zeg maar even: de wereld van de oorzaken. Waar zijn de verhalen ontstaan ? Was het beeld van God er altijd al of is het ooit ergens verderop in de tijd begonnen ? Ik merk dat jij criteria hanteert die gaan over het "eindproduct" en of je je daarbij thuis voelt. Zeg maar even: de wereld van de gevolgen. Mijn criteria liggen meer in hoe het eindproduct tot stand is gekomen. Zeg maar

Dat is slechts een klein onderdeel waarom ik niet meer geloof. Wat bedoel je hiermee? Dat een moslim hetzelfde criterium kan hanteren voor rechtvaardiging van zijn geloof. Het verschil tussen geloven en niet geloven in christelijke zin. Mijn punt is dat de joden net zoveel recht van spreken hebben als ze Jezus niet als Messias aanvaarden. Klopt. Punt is of een ander evenveel recht van spreken heeft of dat het christendom als enige de waarheid verkondigt. Blijkbaar wel. Dat is slecht nieuws. Wie gaat dan alles leiden als Hij er niet meer is ? Want die mogelijkheid is er blij

Even opnieuw

Hetzelfde geldt dan voor de Tenach, de Koran, de Veda's etc. De koran claimt ook goddelijk te zijn. Als je dat als een gewoon boek ziet, zal Allah vragen om hem duidelijk te maken wat belangrijk is en wat niet. Allah heeft daar mensen voor aangesteld. Ga naar een imam en die zal het je uitleggen. Het probleem zit hem dan niet in het ontbreken van uitleg, maar in het niet willen luisteren naar uitleg. De hele Tenach is vergeven van wel en van niet luisteren. Dat men niet wilde luisteren is niet correct. Dat de overgrote meerderheid Jezus niet als Messias zag, komt omdat hij niet voldeed

Je moet dus kijken naar de context en ook naar het totaalplaatje. Hebt uw vijanden lief, keer de andere wang toe, wees volmaakt etc. In dat totaalplaatje past ook dat je je medemens niet negatief benadert en dus niet uitscheldt. Niet voor gek, niet voor dwaas, niet voor idioot etc. Los van vertaalfouten en wat dan ook. De boodschap is dan: als je je medemens uitscheldt, dan loopt het slecht met je af. God heeft vervolgens geen lijstje met woorden die wel en niet mogen. Idioot mag wel, dwaas mag niet. Als je dat namelijk wel gelooft, ben je bezig om als "letterknecht" de boel te bezien.

Zelf ben ik voor de EU. Inderdaad een bestuurlijke zooi, maar dat de uitvoering hier en daar beroerd is, mag niet het hele idee omvergooien. Ik weet niet of ik meer democratie in de EU wil. Ik zou niet willen dat Oost-Europese landen met hier en daar een westers land de regelgeving in Nederland gaan bepalen. Persoonlijk vind ik het homohuwelijk een verworvenheid en het moet niet zo zijn dat conservatieve landen dat zouden kunnen terugdraaien. Dus op een aantal vlakken moet je je eigen identiteit behouden. Dat is volgens ook een groot bezwaarpunt van de eurosceptici. Op andere vlakken (def

Mits het binnen de Nederlandse wet valt.

Duh....dat weet ik ook wel. Jaja, geen discussie over opstarten. Alleen jij mag even aangeven hoe groot de groep is en dan verder mondje dicht. Zo werkt dat natuurlijk niet. Er is ongetwijfeld een grote groep die de bijbel van kaft tot kaft als woord van God ziet. Maar dat is niet waar ik op duidde. Ik duidde op de groep die de teksten nog zo letterlijk neemt dat de homo's dood zouden moeten. Dus je haalt er twee door elkaar. Dat vind je wel leuk, geloof ik. Conflicten, gevechten. In een ander item stel je: En toen bleek er helemaal geen conflict te zijn. Ik heb helemaal geen

Ik denk dat de mensen vroeger overal de hand van God in zagen. Ging het je goed, dan was God je blijkbaar welgezind en had je je aan de wet gehouden, ging het je slecht dan zul je ongetwijfeld iets verkeerds gedaan hebben en straft God je. Nu denken we daar anders over. Hadden de joden het in die tijd moeilijk, dan hadden ze dat aan zichzelf te danken, vanwege zondig gedrag in de maatschappij. God greep dan in en liet ze lijden. Dat geloven we dan. Maar in de huidige tijd doen we dat niet meer op die manier. De Holocaust is geen goddelijke ingrijpen om Zijn gold te kastijden vanwege ongeoo

Er kan nog een andere reden zijn waarom er niets over Jezus' jeugd bekend is: hij kwam pas in het vizier rond zijn 30e. Geen grootse geboorteverhalen, geen herdertjes en geen wijzen, geen volkstelling, geen kindermoord. Want hoe kan het 30 jaar stil zijn rond iemand die met zoveel bombarie is geboren. "U is heden de Heiland geboren", koning Herodes die hem wil laten ombrengen, wijzen uit het oosten (dus daar was ook belangstelling blijkbaar) en vervolgens is er 30 jaar niets te melden. Zeer onaannemelijk. Het is veel logischer en aannemelijker dat hij is geboren in Nazareth bij zijn biologis

Maar dan moeten we ook de boeken van Reve verbieden, want zoals je zelf stelt ervaren anderen dat weer als kwetsend. Alles afschaffen waarin mensen zich beledigd voelen is niet de oplossing en ik zie niet in waarom het wel afgeschaft moer worden als jij het beledigend vindt, maar niet afschaffen als jij het niet beledigend vindt. Ik zou ze negeren. Ze krijgen nu veel te veel aandacht. Een kerkje met 70 leden, waar hebben we het over. Als we niet willen wat deze mensen doen, dan moet je de wet aanpassen. En anders is het niet te voorkomen. Misschien helpen ze het christendom wel. Kunn

Volgens mij wordt er nog door weinig christenen opgeroepen om homo's te doden. De katholieke kerk doet dat niet, de protestanten niet. Hooguit nog een paar holbewoners We moeten ons niet laten leiden door deze holbewoners. En warmte geven aan de nabestaanden. Kijk hoe fel de reacties zijn op de holbewoners. Om op basis van deze teksten een compleet geloof af te schaffen is natuurlijk onzin.

Dat kan. Ik wilde alleen aangeven dat er boeken over geschreven waren, en niet alleen "een website-tje". Dit is volgens mij het bekendste boek. Ik geef alleen een bron aan, zodat iedereen die dat wil daar zijn eigen oordeel over kan vormen.

In de diepste zin is iedereen dat voor Hem ook, denk ik. Mee eens. Een schepper die niet meer kan ingrijpen in zijn eigen schepping, dat is inderdaad een rare. Ik vraag me alleen af of het toen echt zo gebeurd is. Waarom toen wel en nu niet meer ? Ik denk dat als het maar lang genoeg geleden is, dat mensen dan meer geneigd zijn om wonderlijke dingen te geloven. Er zijn mensen die koste wat kost de letterlijke tekst willen geloven. Het verbaast me niet dat in de EO-visie ruimte wordt geboden aan deze mensen. Er zijn ook mensen uit de moderne wetenschap die precies het tegenovergeste

Ik zou het gewoon laten staan. Als reminder dat er blijkbaar ooit zo gedacht is, maar dat we nu gelukkig beter weten en nooit meer terug willen naar deze gedachten.

De gedachte is dat het NT mythisch is, in zijn geheel zo ongeveer. Net zoals de Ilias mythisch is. En net zoals de gehele romeinse godenwereld mythisch is. Dus dat zou kunnen. "Geen enkele reden" gaat mij te ver. Je kan zaken op diverse manieren uitleggen. Zelf denk ik dat het niet mythisch is. Er is nog een andere optie: Paulus heeft een visioen gehad waarin hij Jezus tegenkwam (beetje vergelijkbaar met een BDE). Jezus bestond dus blijkbaar nog. Dat als uitgangspunt nemend is hij gaan kijken hoe hij dat kon verklaren en is terecht gekomen bij (hem bekende ?) verhalen van anderen. In