HJW

Dat is een goed punt hoor. Daar wil ik tegenover stellen dat ik de waarheid van Christus ervaren heb (en nog ervaar). Dat is mooi en gun ik je van harte. Ik stel ook niet dat het christendom buiten de waarheid staat. Het is er onderdeel van. Het goddelijke manifesteert zich op meerdere manieren.

Ik vind dat helemaal niet vreemd. Niet iedereen is gelijk en bij de 1 past het ene beter dan bij de ander. Het christendom kan voor mensen heel mooi zijn. Dat gun ik ze van harte. Maar het is niet de enige, absolute waarheid. Voor mij past het niet. Onze vondsten zijn gelijkwaardig. Ik vind dat prima, christenen lukt dat maar niet. De waarheid is daarom breder dan alleen het christendom.

Ik heb er heel wat bijgekregen. Dus niet iets kwijtgeraakt. Mooi! Zou je ook omschrijven wat je er hebt bijgekregen of is dat niet onder woorden te brengen? Een greep uit wat er bijgekomen is: Onvoorwaardelijke liefde Vrijheid Ruimte voor mijn ware natuur Mooie ervaringen Nieuwe inzichten, oa: - het goddelijke is religie-overstijgend - de mogelijkheden zijn eindeloos

Dat doe ik ook niet. Ik probeer te achterhalen hoe ze het toen deden en van daaruit mogelijke conclusies te trekken. Je ziet het waarschijnlijk ook in de bijbel terug. Waar baseer je het op dat het in hun omgeving verteld werd ? We hebben in de discussie hier gezien dat er vele verwachtingen waren. Dus is het een kwestie van "moeten" of paste het in één van de meerdere visies ? Hoe verbind je het bovenstaande met je persoonlijke inschatting dat de kans dat het kerstverhaal klopt nihil is. Heeft Mattheus zich dan vergist, in al zijn oprechtheid ? Mee eens. Het is dus een verhaa

Sommige misschien. Vergis je niet. De meeste volgelingen van Jezus zeggen dat het wel kan. Alles kan. Geloof jij dat jij kunt wat Jezus deed ?

Mooi toch? Wat blijft er nu nog over? Ik heb er heel wat bijgekregen. Dus niet iets kwijtgeraakt.

Echt niet alleen daar. Maar ik bedoel het een niveau hoger. Wie kan er genezen ? Wie kan er materialiseren ? Doen wat Jezus deed. Ik zie het niet. Natuurlijk zijn er veel mensen die oprecht het goede willen doen, maar alles vanuit een beperkte overtuiging. Helaas zeggen christenen ook: it cannot be done.

Dit is een legitieme vraag. Ik zou zeggen: "Zoek het uit en kies." Zoek uit wat consistent en logisch is en er valt al heel wat af. Heb ik gedaan.......het christendom is afgevallen.

Door niet zozeer Jezus te volgen, maar te zoeken wat hij heeft gezocht. Terug naar de Bron. Het geloof van een mosterdzaadje: dat houdt in dat je je beseft wat je werkelijke aard is en die aard volgen. Dat heeft niets met hoogmoed te maken, het is niets anders dan te worden wat al die tijd al in je gezeten heeft. Dus geloven en vertrouwen dat dat kan en dat dat je ware aard is. En nee, is me nog niet gelukt.

Zou er niet veel mer mogelijk zijn dan dat ? Komt mijn tekst weer: als gij gelooft de werken die ik doe, zult gij ze ook doen en grotere. Of: niets zal u onmogelijk zijn. Voor de goede orde: ik heb helemaal, compleet, totaal niets met het theater en de bombarie van bijvoorbeeld Jan Zijlstra. Vreselijk vind ik dat. Ter meerdere eer en glorie van.....Jan Zijlstra. Maar wat Jezus deed moeten wij ook kunnen, althans: dat is wat Jezus zegt. Waarom laten we dat liggen ? Zouden we zijn missie niet een veel groter succes kunnen maken, als we dat wel zouden oppakken ? Niet om theater te maken

Hoe zie je dat dan met het kerstverhaal ? Kans acht je nihil dat het klopt. Wat hebben ze dan opgeschreven ? En hoe zit het dan met het verhaal van Adam en Eva ? Hebben ze echt opgeschreven hoe ze feitelijk dachten dat het gebeurd zou zijn ?

Er is nog een complicatie: Als er een Schepper bestaat, waarom zou dan de christelijke visie daarop de juiste zijn. En waarom niet de hindoeïstische of welke andere dan ook ?

Ga mediteren en stel je open. Bevalt mij prima.

Lijkt me een goede verklaring. Want hoe weet men wat de conversatie is geweest tussen Jezus en Pilatus ? Het lijkt niet erg waarschijnlijk dat Jezus dat zelf verteld heeft en van Pilatus zullen ze het ook niet gehad hebben. Daarnaast denk ik dat er een boodschap in zit dat de evengelisten de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij de joden neer willen leggen en niet bij de romeinen. Dat zou kunnen verklaren waarom Johannes schrijft dat Pilatus er alles aan deed om Jezus vrij te krijgen. Dat past namelijk weer niet in het beeld wat we van Pilatus hebben. Dit zou heel goed kunnen. Je ziet dit

Desid noemde Jezus' missie er één van gerechtigheid en liefde. Hoe kunnen we deze missie nu werkelijk tot een doorslaand succes maken ? En dan gaat het mij niet om aantallen mensen, maar om inhoud. Wat zijn de mogelijkheden, wat hebben we als mens in ons ? Wat zijn de mogelijke eind-uitkomsten ?

Uiteraard snapte ik je. Ik ga je iets voorleggen, want volgens mij draai je het om. Het past in het grote kader. Dat is logisch, want het kader is gecreëerd. De evangelisten hebben het kerstverhaal bedacht, juist OMDAT ze nog een hiaat zagen in het grote kader en dat op deze manier hebben getracht te dichten. Of de evangelisten wilden Jezus belangrijker maken dan hij in die tijd was. De grote romeinse man heeft hem persoonlijk ondervraagd en heeft hem onschuldig bevonden. Vergelijkbaar met wederom het kerstverhaal waarbij ook grote namen aan Jezus gelinkt dienden te worden. Het gebeurd

Ik vind het prima, het gaat mij om de inhoud. In hoeveel posts het staat, is niet relevant. Ik hoop nog steeds stiekem op een onderscheiding voor langste post ooit Ik denk dat je de eerste 3 plaatsen wel inneemt.

Nobody expects the Spanish inquisition... Ja, ik had het wellicht als nieuwe post moeten doen, maar het paste m.i. te goed bij elkaar Ik vind het prima, het gaat mij om de inhoud. In hoeveel posts het staat, is niet relevant.

Nunc, dank voor je overzicht. Moet veel werk zijn geweest. Ik kan in de meerderheid van jouw kenschetsing mij wel vinden, hooguit wat detailafwijkingen. Ik zou Pilatus niet "bang" noemen als de keizer ter sprake komt. Ik zou eerder denken aan "behoedzaam". Maar verder prima inschatting. Buitenbijbelse bronnen zijn dus handig. Daarmee komt het dus voor dat je een beeld bijstelt. Ik vind het mooi als een mening goed onderbouwd wordt, en dat hoeft dan niet eens een mening te zijn die ik deel. Een goed onderbouwde mening is voor mij zoiets als wat voor anderen een mooi gedicht is (heb ik dan

Dubbel. Lastig die knoppen.

De drie bronnen komen overeen als je de uitleg van Nunc meeneemt. Dan zie je beter de overeenkomsten. Jij gaf aan dat niet duidelijk is of Pilatus een rol speelde bij het proces. Kun je eens wat meer zeggen over jouw gedachten daar over.

Knere, heb ik net geantwoord, heb jij stiekem een hele lap tekst toegevoegd. Ga ik maar eens lezen.

Aardig dat je hier refereert aan het kerstverhaal. Inderdaad mythisch verhaal, historisch gezien acht ik de kans dat het kerstverhaal zo is geweest ongeveer gelijk aan de inschatting van Desid: vrijwel nihil. Maar dat terzijde. Dat is niet begonnen bij de kerk, maar bij de evangelisten. Ik heb je insteek met interesse gelezen. Uitgangspunt is dat het jou lukt om in de hersenpan van Pilatus te kruipen en van daaruit het verhaal te vertellen. Interessante poging en het kan natuurlijk zo zijn geweest. Maar het vergt wel een hoop aannames. Maar je uitleg sluit beter aan bij de Pilatus zoa

Het komt niet overeen met het beeld van buitenbijbelse bronnen. Daarin komt geen beeld naar voren van iemand die sympathiek doet om doelen te bereiken. Volgens Josephus stond Pilatus bekend om zijn opvallend respectloze en intolerante houding ten aanzien van de joodse godsdienst. Philo schijnt hem te omschrijven als wraakzuchtig, driftig, onbuigzaam en onverbiddelijk. Dat Jezus aangeeft koning te zijn en Pilatus dan concludeert dat hij compleet onschuldig is, past niet in dit plaatje. En dat hij alles in het werk stelde om Jezus vrij te laten. Het lijken wel twee personen.

Iemand die de zaak onderzoekt, die in Jezus geen schuld vindt. Het volk nog een keuze geeft. Best redelijk. Dat hij in werkelijkheid zo zou zijn, wordt door andere bronnen niet bevestigd. Oproerkraaier ? Kruisigen ! Niet moeilijk over doen. Ik heb wel eens gelezen dat hij zelfs voor Romeinse begrippen wreed was. Dat hij het volk een keuze zou hebben gegeven tussen Jezus en Barabbas is hoogst twijfelachtig. Met het risico dat een mogelijke koning der Joden vrijuit zou gaan, met alle onrust van dien ? Een verzetsstrijder mogelijk gratie verlenen ? Ik acht het op zijn minst zeer niet-plau