HJW

Houdt dit in dat Allah, Vishnu ook bestaan ? Zomaar eens een vraag. Mogen we dan de ervaringen van moslims en hindoes gelijkstellen aan die van christenen ?

@ineke-kitty Je gaat weer verder met evangeliseren, zie ik. Is het erg netjes om vragen van anderen te negeren ? Is dat erg christelijk, is dat wat Jezus van je vraagt ? ik vraag je gewoon naar een tekst omdat die tegenspreekt met wat jij predikt. Denk je dat je, door vragen te negeren, je je evangelisatie sterker maakt ?

Dat klopt. Ik zeg ook niet dat er niets op Jezus zou kunnen slaan. Ik kijk naar het totaalplaatje, en trek daaruit mijn conclusies. Een tekst geschreven in voltooide tijd geeft aan dat iets al gebeurd is en niet nog staat te gebeuren. Als ik nu schrijf: zij weenden bij de omgevallen boom, kan je 2000 jaar later niet zeggen dat de storm die dan woedt al geprofeteerd is met de omgevallen boom. Dat gaat taaltechnisch ook helemaal niet. Je moet de tekst plaatsen in de context waarin die geschreven is. Zo ook met teksten die achteraf ineens een messiaanse profetie zouden moeten weergeven.

Eh....nee. Veel van de "lijdensprofetieen" staan in de voltooide tijd of hadden het over een gebeurtenis in de tijd van die tekst. Een tekst in de voltooide tijd is geen profetie. Vergelijk met Jesaja: en de wolf zal met hem lam verkeren. "Zal", dus toekomende tijd en dat is een aanwijzing dat het een profetie kan zijn. En je draait het om: achteraf worden teksten gelezen alsof het profetieën waren. Men neemt het leven en sterven van Jezus en gaat daar teksten bij zoeken. Maar dat is de omgekeerde volgorde. Je moet weten wat de messiasverwachtingen waren en geen constructies ach

Sommige wel, anderen weer niet. Dus ik zou het niet zo algemeen willen stellen.

Kijk eens naar de volgende pagina, daar vind je aardig wat informatie over messiaanse teksten: http://www.shalomgemeente.nl/verborgen_teksten.htm

Dat klopt, dat gaat niet samen. Een lijdende Messias is dan ook geen onderdeel van de verwachting. Je moet je echt eens verdiepen in de joodse messiasverwachtingen. Dan zul je tegenkomen dat NERGENS in die verwachting er twee komsten van de Messias zullen zijn. Ik zou je toch echt aanraden: verdiep je eens in de geschiedenis. Paulus wist dat hij met iets nieuws kwam, wat niet in de Tenach stond. Daarom moest hij zich wel beroepen op geheime kennis. Waarom stel je je niet serieus de vraag waarom meer dan 90% van de joden Jezus niet als Messias zag. Kijk eens echt (dus niet op ba

Ik zou kunnen moorden en zelfs martelen. Maar wel in extreme omstandigheden. Als iemand mijn kleindochter zou hebben ontvoerd, en er zit iemand voor mij die weet waar ze is, en ik weet dat ik snel moet zijn om haar te redden..........ja, dan zou ik tot martelen in staat zijn. Met moeite, maar ik zou het kunnen.

Nee, er wordt 1 Messias verwacht, die alle verwachtingen de eerste keer laat uitkomen. Dat jij er iets anders van maakt, dat kan. Maar het is niet in de lijn van de Tenach en de joodse messiasverwachting. Heb je je wel eens verdiept in de joodse messiasverwachting ? Want je geeft er blijk van er niets van te weten. Waar staat dat het nodig was dat er tijd tussen zat ? De joden verwachtten helemaal geen zoenoffer van de Messias. Historisch heb je wel heel weinig kennis. Dus waar staat dat daar tijd tussen moet zitten ? Ik had verwacht dat je deze wel zou snappen, maar laat ik

Het is een bekende lijst. Er zitten veel teksten tussen die helemaal niet profetisch zijn en in die tijd niet bij de messiasverwachting hoorden. Het is veel inlegkunde achteraf, bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte. Opvallend ook is dat veel verwachtingen die men wel had over de Messias in dit rijtje ontbreken. Reden is helder: aan die messiasverwachtingen heeft Jezus niet voldaan. En die worden dan stelselmatig genegeerd. En nogmasls: waar staat een profetie dat de Messias twee keer verschijnt ? Want dat is namelijk uitdrukkelijk NIET de verwachting in het joden

@ineke-kitty, Je maakt helder dat je hier bent om te evangeliseren. Heb je het gevoel dat het lukt ? Je beledigt en veroordeelt mensen. Je noemt ongelovigen "honden", en die ongelovigen zijn toch eigenwijs en zoeken excuses om maar niet te geloven. Ik denk dat je met jou aanpak eerder gelovigen ongelovig zult maken dan andersom. Je bent snoeihard en meedogenloos naar anderen. Misschien is het ook een idee om eens naar je eigen aanpak te kijken en niet altijd alleen maar te wijzen naar anderen. Eerlijk gezegd: je evangeliseert wel uitermate beroerd en je ja

Mijn vraag gaat over Martheus 5: 46-48.

Dat zeg je goed: grotendeels. En wat we kunnen doen door de samenleving beter in te richten, moeten we zeer zeker doen. Maar je lost het probleem dan grotendeels op, en dus niet helemaal. En voor dat laatste groepje, is er dan deze mogelijkheid.

Heeft niets met strikvragen te maken. Jij geeft aan dat je over ongelovigen mag oordelen, terwijl Jezus iets heel anders zegt: als jij liefhebt die jou liefhebben, doe je dan niet meer dan de tollenaars. Klip en klaar, heel helder. Geen strik erin. Je geeft aan de bijbel letterlijk te geloven en dan is mijn vraag of je deze tekst ook gelooft.

En als Jezus zegt dat als je alleen liefhebt degenen die jou liefhebben, dat je dan niets meer doet dan de tollenaars en dat je alleen omgaat met degenen van jouw groepje, dat je dan niets meer doet dan de tollenaars......is dat dan ook waar ?

Nou doe je het weer. "talloze profetieën niet anders te interpreteren zijn". Is niet te onderbouwen. Vaststaand, feit, aangetoond, niet anders te interpreteren. Moet voor 70 gekomen zijn......aanname. Geef eens 10 profetieën die echt niet anders te interpreteren zijn. Ga ik kijken of er een andere interpretatie mogelijk is. The proof is in the pudding. Besef je echt niet dat dit één en al aannames zijn ? Heb je al eens bekeken hoe de joden (de schrijvers) deze tekst duiden ? Achteraf zijn veel teksten messiaans verklaard, die dat helemaal niet waren. Zo kan ik wel 4

WO II is hiervan een goed voorbeeld. Mannen die voor de oorlog normale levens leidden, werden in de oorlog ineens moordenaars. Om na de oorlog weer fatsoenlijke burgers te zijn. Intrigerend.

Dat alle bronnen die jij kent dat aangeven.......is dat dan de waarheid of zegt dat iets over de bronnen die je raadpleegt ? Als ik alleen bronnen raadpleeg die zeer kritisch zijn richting de bijbel, heb ik dan " aangetoond" of is er dan "vastgesteld" dat de bijbel een rijtje sprookjes is over een niet bestaand hebbende Jezus ? Nee, het zegt iets over de eenzijdigheid van mijn bronnenonderzoek. Wat ik heir allemaal breng is mijn overtuiging, zijn mijn gedachten. Daarvan is erg weinig aangetoond of vastgesteld. Het is een terechte opmerking dat het geloof niet zou moeten vallen of st

Sjako, echt, serieus....... Dit is iets waar je meerdere keren vreselijke de mist in gaat. Deze hypothese is niet aanvaard: the hypothesis received some support from R. K. Harrison (1969) but otherwise remained without acceptance in scholarly circles. En dan kom jij met: "wordt aangetoond". Snap je dat je jezelf zo ongeloofwaardig maakt ? Hier krijg ik dus echt kromme tenen van. Je geeft aan te willen leren. Ik zie dat je in de intermenselijke reacties wel zaken wilt oppakken, maar durf je ook echt vragen te stellen bij je geloofsovertuiging ? Daar merk ik

Maar beste Sjako: de bijbel is als gefilosofeer. Niet negatief bedoeld overigens. Begrip krijgen voor elkaars visie ? Maar waarom noem je dan de alverzoeningsleer een valse leer ? Is dat respect hebben ? Verwacht geen volmaaktheid van de ander. Mantel der liefde is inderdaad belangrijk. Ik heb geen enkele moeite met mensen die anders geloven dan ik. Integendeel, het zou saai worden als iedereen zo denkt als ik.

Er komt een hoop emotie voorbij. De term "genocide" is natuurlijk volledig doorgeschoten. Het voorstel kent geen dwang, niemand wordt iets aangedaan. Het voldoet trouwens ook niet aan de criteria, want " ouderen" is niet een groep die genoemd wordt. In dezelfde gedachtengang kun je dan een aanval op 2 politie-agenten ook genocide noemen. Met genocide wordt natuurlijk iets heel anders bedoeld. De vraag is of mensen zelf hun eigen einde mogen bepalen. En dan is mijn antwoord helder: ja. Kleven er gevaren aan het voorstel. Ja, natuurlijk. Nee, geen opruimingsdiens

ik zie een grote felheid van jouw kant. Paar opmerkingen mijnerzijds: 1. Ik mag een ander geen verdriet doen, maar een ander mag mij wel verdriet doen door mij, tegen mijn wil, mij te dwingen te blijven leven. 2. Ja, mijn leven is exclusief van mij. 3. Als er andere redenen zijn, zoals depressie of eenzaamheid, dan moet dat natuurlijk opgepakt worden. 4. Er is geen cultuuroverstijgende, algemeen geldende objectieve norm. Althans : zeker niet voor niet-gelovigen.

Laat ik naar mijn persoon kijken. Mocht het zo zijn dat ik op een gegeven moment klaar ben met het leven, wie is de overheid dan dat zij zegt: jij MOET blijven leven. Het is immers mijn leven. Je laatste zin is argument technisch wel een rare. Als ik niet denk dat het genocide is, dan kijk ik dus niet verder.

En als je mensen met een vrije wil schept, dan veroordeel je ze niet tot een straf (niet behouden worden) omdat de mensen gebruik maken van die wil. Klein zijstapje.......sorry.

Kun je met zonden in dit leven zorgen voor ellende aan het begin van je leven ? Dat iemand die met een ernstige ziekte geboren wordt, kan niet het gevolg zijn van zonden van die persoon, want die was nog niet geboren. Het lijden blijft een probleem.........