HJW

Het is een bekende lijst. Er zitten veel teksten tussen die helemaal niet profetisch zijn en in die tijd niet bij de messiasverwachting hoorden. Het is veel inlegkunde achteraf, bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte. Opvallend ook is dat veel verwachtingen die men wel had over de Messias in dit rijtje ontbreken. Reden is helder: aan die messiasverwachtingen heeft Jezus niet voldaan. En die worden dan stelselmatig genegeerd. En nogmasls: waar staat een profetie dat de Messias twee keer verschijnt ? Want dat is namelijk uitdrukkelijk NIET de verwachting in het joden

@ineke-kitty, Je maakt helder dat je hier bent om te evangeliseren. Heb je het gevoel dat het lukt ? Je beledigt en veroordeelt mensen. Je noemt ongelovigen "honden", en die ongelovigen zijn toch eigenwijs en zoeken excuses om maar niet te geloven. Ik denk dat je met jou aanpak eerder gelovigen ongelovig zult maken dan andersom. Je bent snoeihard en meedogenloos naar anderen. Misschien is het ook een idee om eens naar je eigen aanpak te kijken en niet altijd alleen maar te wijzen naar anderen. Eerlijk gezegd: je evangeliseert wel uitermate beroerd en je ja

Mijn vraag gaat over Martheus 5: 46-48.

Dat zeg je goed: grotendeels. En wat we kunnen doen door de samenleving beter in te richten, moeten we zeer zeker doen. Maar je lost het probleem dan grotendeels op, en dus niet helemaal. En voor dat laatste groepje, is er dan deze mogelijkheid.

Heeft niets met strikvragen te maken. Jij geeft aan dat je over ongelovigen mag oordelen, terwijl Jezus iets heel anders zegt: als jij liefhebt die jou liefhebben, doe je dan niet meer dan de tollenaars. Klip en klaar, heel helder. Geen strik erin. Je geeft aan de bijbel letterlijk te geloven en dan is mijn vraag of je deze tekst ook gelooft.

En als Jezus zegt dat als je alleen liefhebt degenen die jou liefhebben, dat je dan niets meer doet dan de tollenaars en dat je alleen omgaat met degenen van jouw groepje, dat je dan niets meer doet dan de tollenaars......is dat dan ook waar ?

Nou doe je het weer. "talloze profetieën niet anders te interpreteren zijn". Is niet te onderbouwen. Vaststaand, feit, aangetoond, niet anders te interpreteren. Moet voor 70 gekomen zijn......aanname. Geef eens 10 profetieën die echt niet anders te interpreteren zijn. Ga ik kijken of er een andere interpretatie mogelijk is. The proof is in the pudding. Besef je echt niet dat dit één en al aannames zijn ? Heb je al eens bekeken hoe de joden (de schrijvers) deze tekst duiden ? Achteraf zijn veel teksten messiaans verklaard, die dat helemaal niet waren. Zo kan ik wel 4

WO II is hiervan een goed voorbeeld. Mannen die voor de oorlog normale levens leidden, werden in de oorlog ineens moordenaars. Om na de oorlog weer fatsoenlijke burgers te zijn. Intrigerend.

Dat alle bronnen die jij kent dat aangeven.......is dat dan de waarheid of zegt dat iets over de bronnen die je raadpleegt ? Als ik alleen bronnen raadpleeg die zeer kritisch zijn richting de bijbel, heb ik dan " aangetoond" of is er dan "vastgesteld" dat de bijbel een rijtje sprookjes is over een niet bestaand hebbende Jezus ? Nee, het zegt iets over de eenzijdigheid van mijn bronnenonderzoek. Wat ik heir allemaal breng is mijn overtuiging, zijn mijn gedachten. Daarvan is erg weinig aangetoond of vastgesteld. Het is een terechte opmerking dat het geloof niet zou moeten vallen of st

Sjako, echt, serieus....... Dit is iets waar je meerdere keren vreselijke de mist in gaat. Deze hypothese is niet aanvaard: the hypothesis received some support from R. K. Harrison (1969) but otherwise remained without acceptance in scholarly circles. En dan kom jij met: "wordt aangetoond". Snap je dat je jezelf zo ongeloofwaardig maakt ? Hier krijg ik dus echt kromme tenen van. Je geeft aan te willen leren. Ik zie dat je in de intermenselijke reacties wel zaken wilt oppakken, maar durf je ook echt vragen te stellen bij je geloofsovertuiging ? Daar merk ik

Maar beste Sjako: de bijbel is als gefilosofeer. Niet negatief bedoeld overigens. Begrip krijgen voor elkaars visie ? Maar waarom noem je dan de alverzoeningsleer een valse leer ? Is dat respect hebben ? Verwacht geen volmaaktheid van de ander. Mantel der liefde is inderdaad belangrijk. Ik heb geen enkele moeite met mensen die anders geloven dan ik. Integendeel, het zou saai worden als iedereen zo denkt als ik.

Er komt een hoop emotie voorbij. De term "genocide" is natuurlijk volledig doorgeschoten. Het voorstel kent geen dwang, niemand wordt iets aangedaan. Het voldoet trouwens ook niet aan de criteria, want " ouderen" is niet een groep die genoemd wordt. In dezelfde gedachtengang kun je dan een aanval op 2 politie-agenten ook genocide noemen. Met genocide wordt natuurlijk iets heel anders bedoeld. De vraag is of mensen zelf hun eigen einde mogen bepalen. En dan is mijn antwoord helder: ja. Kleven er gevaren aan het voorstel. Ja, natuurlijk. Nee, geen opruimingsdiens

ik zie een grote felheid van jouw kant. Paar opmerkingen mijnerzijds: 1. Ik mag een ander geen verdriet doen, maar een ander mag mij wel verdriet doen door mij, tegen mijn wil, mij te dwingen te blijven leven. 2. Ja, mijn leven is exclusief van mij. 3. Als er andere redenen zijn, zoals depressie of eenzaamheid, dan moet dat natuurlijk opgepakt worden. 4. Er is geen cultuuroverstijgende, algemeen geldende objectieve norm. Althans : zeker niet voor niet-gelovigen.

Laat ik naar mijn persoon kijken. Mocht het zo zijn dat ik op een gegeven moment klaar ben met het leven, wie is de overheid dan dat zij zegt: jij MOET blijven leven. Het is immers mijn leven. Je laatste zin is argument technisch wel een rare. Als ik niet denk dat het genocide is, dan kijk ik dus niet verder.

En als je mensen met een vrije wil schept, dan veroordeel je ze niet tot een straf (niet behouden worden) omdat de mensen gebruik maken van die wil. Klein zijstapje.......sorry.

Kun je met zonden in dit leven zorgen voor ellende aan het begin van je leven ? Dat iemand die met een ernstige ziekte geboren wordt, kan niet het gevolg zijn van zonden van die persoon, want die was nog niet geboren. Het lijden blijft een probleem.........

Als alle ellende voort zou komen uit menselijke keuzes, dan had je misschien een punt. Maar dat is niet zo.

Tja......de tekst van Mattheus 5:46-48 komt blijkbaar niet uit.........Is ook een lastige, want Jezus zegt hier diametraal iets anders dan jij doet. En dat is pijnlijk, dat snap ik.

Ik zou zeggen; als je vanuit christelijke overtuigingen er voor kiest om niet zelf uit het leven te stappen, dan ben je daar geheel vrij in. Als je vanuit andere overwegingen zelf het moment wilt bepalen om eruit te stappen, dan is dat ook je goed recht. Ik ben dus voorstander (maar natuurlijk wel goed regelen, want het is geen "opruimdienst") van dit voorstel.

In de eerste honderden jaren van het christendom was het NIET de kern van de boodschap. Maar blijkbaar ken je je geschiedenis niet. Ik betwijfel zeer of ik volgens de bijbelse norm als ongelovig zal worden beschouwd. Ik word wel als ongelovig beschouwd in jouw interpretatie. Maar gelukkig draait het daar niet om. Jezus geeft aan dat het niet om het geloof draait. Heb je nog een antwoord op Mattheus 5:46-48 waarin Jezus duidelijk aangeeft dat als je alleen je broeders liefhebt en groet, dat je dan niet meer doet dan de tollenaars ? Klopt. Het is een eigen interpret

O. Heel simpel. Nee, ik geloof niet dat Jezus is gestorven voor mijn zonden. Is ook niet nodig. Dat is trouwens ook niet DE kern van het evangelie. Het staat namelijk helemaal niet in de apostolische geloofsbelijdenis, die rond 150-180 n. Chr. tot stand is gekomen. Het is pas later DE kern geworden. Dus, in jouw ogen ben ik een ongelovige, een hond.

Ik geloof dat het goddelijke veel meer is dan de bijbel. God laat zich niet inperken door een geloofsovertuiging. Het goddelijke is alomvattend. Ik ben niet op grond van geloof een kind van God, maar gewoon door mijn geboorte, mijn natuur. Jezus geeft al aan dat het niet om geloven gaat (niet hij die roept Here, Here). Jezus roept je op je vijand lief te hebben, dus ook de ongelovigen. Maar zodra het positief wordt, haak je af. De barmhartige Samaritaan laat zien dat het niet om gelovigen/ongelovigen gaat. Maar voor jou zijn ongelovigen niet meer dan honden....... Je beseft je eigen kilhe

Ik ben blij dat je het goed formuleert: het is jouw mening. Blijkbaar ervaar jij die liefde op die manier. Ik ervaar Gods liefde heel anders. Zoals ik je bijdragen ervaar, ervaar ik vooral kilhied. Het spreekt mij niet aan. Liefde is nooit kil.

@ineke-kitty Wat me telkens opvalt in je bijdragen is je meedogenloze hardheid richting anderen. Je zoekt in de bijbel naar teksten waarbij jij een rechtvaardiging vindt om snoeihard richting anders- of niet-gelovigen te zijn. Ik lees in Jezus' boodschap een heel ander verhaal. De barmhartige Samaritaan leert juist dat je over de grenzen van je geloof moet kijken. Een andersgelovige wordt daar neer gezet als je naaste. Je geeft aan dat je vindt dat anderen respectloos op jou reageren. Heb je door dat jij naar anderen toe respectloos reageert ? Je gebruikt de bijbel als wapen om

God krijgt pas betekenis tegenover de duivel ?