HJW

Dat is je goed recht.

Ineke-Kitty, het staat je geheel vrij om te geloven wat je gelooft. Wat ik aan wil geven is dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Er is ruimte voor andere visies. Wel vind ik het weer opvallend dat je niet inhoudelijk op zaken in gaat. Dat begint toch een patroon te worden. Dat vind ik jammer. Even over de irrelevantie: Jezus is waarschijnlijk niet geboren in Bethlehem, en dat is in meerdere joodse opvattingen ook geen punt waarop bepaald wordt of een persoon de Messias is. En daarmee is de geboorteplaats in die optiek irrelevant in de beoordeling van een messiasschap.

Er zijn meer opvallende punten: 1. Jezus komt als Zoon van God naar de aarde, en na het verhaal van kerst is het muis- en muisstil rond hem, gedurende 30 jaar (met 1 kleine uitzondering). 2. Quirinus was in die tijd geen bewindvoerder over Syrie 3. Volkstelling is niet terug te vinden in de geschiedenis 4. Vrouw hoefde niet mee bij een inschrijving 5. Inschrijven in het dorp van je voorouders van 1000 jaar geleden. Zou een complete volksverhuizing zijn geweest 6. Messias hoeft niet in Bethlehem geboren te worden. Vorige post geeft al aan dat Mattheus zich vergist

Over Micha 5:1 De weerlegging van de Christelijke interpretatie is eenvoudig. Er staat ואתה, wat de mannelijke vorm van "en jij" is. Omdat steden altijd vrouwelijk zijn, had er ואת moeten staan indien Micha de stad had bedoeld. Maar aangezien het mannelijke אתה (jij) is gebruikt, betekent dit, dat het woord áchter het voornaamwoord eveneens mannelijk moet zijn. "Huis" (stam/een familie) is een mannelijk woord in tegenstelling tot de stad Betlehem. De enige manier om de term “bejt-lechem” naar de stad te laten verwijzen, is door “we‘attah bejt-lechem” bezittelijk te vertalen als “en jij

Er zijn meerdere teksten die op de Messias slaan. Niet alleen de afstamming. "Bewijzen" kan het dus door het rijtje wat ik noemde ernaast te leggen. Het kerstverhaal is overigens historisch gezien niet erg betrouwbaar. Ik denk niet dat Jezus in Bethlehem is geboren. Maar dat is weer een andere discussie.

Dat weet ik. Ik hoop alleen dat je beseft hoe je dingen opschrijft.

Ze zijn inderdaad samengegaan. Mijn punt was dat de joodse christenen als aparte groep vrij snel verdwenen waren. Zeg maar even: de groep rond Jacobus in Jeruzalem. In het christendom zie je trouwens heel veel invloeden van allerlei geloven terug. Dat hebben ze allemaal opgenomen in het geloof. Bijvoorbeeld: duivel, maagdelijke geboorte, kerstmis. Maar dat is weer een heel andere discussie.

Volgens mij niet. Na de tempelverwoesting zouden de joodse christenen zo goed als weggevaagd zijn. Anderen (Eusebius) plaatst het einde van deze groep aan het einde van de Bar Kochba opstand (132-136 n. Chr).

Willempie, ik waardeer je zeer als mens, maar je argumentatie gaat mij soms door merg en been. "De Tenach is helder voor degenen die biddend met een open hart en verstand bestuderen". Met andere woorden: als de Tenach je niet helder is, dan bid je dus niet met open hart en niet met open verstand. Vind ik altijd een raar argument. En dan: "de joodse mensen die God oprecht liefhadden" die accepteerden hem. Met andere woorden: als je als jood Jezus niet als Messias ziet, dan heb je God dus niet lief. Jammer hoe je toch soms hele groepen zo ruw aan de kant schuift. Nogmaal

Heb je de rest al kunnen uitzoeken? Maar je laat een aantal vragen liggen: 1. Waarom moet Paulus zich beroepen op een goddelijke openbaring en verborgen kennis als alles zo klip en klaar in de Tenach staat ? 2. Waarom wisten de discipelen van niets ? Zij zijn een aantal jaren met Jezus opgetrokken en waren op de vlucht bij de kruisiging. Waarom ? Als er duizenden jaren allerlei voorafspiegelingen zijn geweest en je zolang hebt gewacht op het grote heilsplan en jij mag meemaken dat het gebeurt. Waarom dan die reactie van de discipelen ? 3. Waarom antwoordt Jezus op de

1. Erfzonde is een christelijke leer, een leer die Jezus niet onderrichte, maar pas honderden jaren later kwam. 2. De wetten werden gegeven als richtlijn. Als ze veel te moeilijk te onderhouden waren, waarom zou God ze dan gegeven hebben ? Mensen iets vragen waar ze nooit aan kunnen voldoen ? 3. De wetten zijn helemaal niet gegeven om behouden te worden. 4. Jezus staat achter de eenheid, en roept ons op dat ook te doen. Jezus heeft het dus niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. 5. Wow.....we zijn het eens !! Het goddelijke is geen menselijke gestalte. 6. N

Het grote merendeel van de joden (ook het gewone volk) heeft Jezus niet gezien als Messias. Na de verwoesting van de tempel was het joodse christendom wel verdwenen. Als de Tenach zo helder was met zoveel heldere verwijzingen waar Jezus aan voldeed, dan is het merkwaardig dat ze hem niet herkend zouden hebben.

De joodse messiasverwachtingen zijn niet geheel homogeen. Maar er zijn er wel een aantal te noemen: 1.De Masjiach zal vooraf worden gegaan door Elija de profeet die, met de Masjiach, de familie zal herenigen (zie Maleachi 4:5-6). 2.De Masjiach zal de dynastie van David hervestigen via de kinderen van de Masjiach (Daniël 7:13-14). 3.De Masjiach zal eeuwige vrede brengen tussen de naties, tussen alle volken en tussen alle mensen (Jesaja 2:2-4; Micha 4:1-4; Ezechiël 39:9). 4.De Masjiach zal alle mensen tot het Jodendom bekeren (Jeremia 31:31-34; Zacharia 8:23; Jesaja 9:11, Zachari

En als deze tekenen zich niet voordoen, zou je dan de persoon erkennen als teruggekeerde Messias ? Lijkt mij duidelijk van niet. Laten we daarom eens kijken naar de Messias teksten.

Sjako, wat ik doe is jullie mee willen nemen in een gedachtengang. Een gedachtengang die gericht is op het je verplaatsen in een ander. Als je dat lukt, kan dat heel verrassende inzichten opleveren, of in ieder geval wat meer begrip geven voor de ander. Ik heb twee mogelijkheden: vragen je te verplaatsen in die tijd. Het risico wat daarbij speelt is dat je toch je huidige overtuigingen een rol laat spelen. Dat zie ik ook gebeuren. Tweede mogelijkheid is om je te vragen hoe je nu zou reageren in een vergelijkbare situatie als die er toen was. Dus hoe zou jij reageren als e

@sjako @ineke-kitty Ik ga vanavond reageren. Nu erg druk.

Mijn vraag stel ik omdat het nooit kwaad kan je eens in de ander te verplaatsen. Wat zouden jij en ik doen in hun geval ? Je geeft een zeer helder antwoord. Je omschrijft met onderbouwing waarom je antwoord "nee" zou zijn. Wat jij hier doet, is exact hetzelfde als wat de joden hebben gedaan. Ook zijn hebben de teksten erbij gelegd over wat de Tenach aangeeft waar de Christus aan moet voldoen. Voldoet die daar niet aan, dan kan het dus niet de Christus zijn. Zij geven hetzelfde antwoord als jij: "wij weten dus wat er staat te gebeuren omdat wij lezen wat de Tenach daarover leert"

En waar hebben ze hun verwachtingen op gebaseerd ? Op hun Tenach, op hun teksten. Nogal logisch dat ze die verwachtingen hadden. Als nu iemand opstaat en beweert de Christus te zijn en een aards koninkrijk zou stichten, zou je hem dan geloven ? Nee, want je houdt jouw teksten er tegen aan. Je zou precies hetzelfde doen. En als die persoon dan zou zeggen: ja, maar dat ik bij de volgende wederkomst doen, zou je dan niet zeggen: volgende wederkomst ? Daar is geen profetie over, dat staat niet aangekondigd, dus waar heb je het over ? Hetzelfde hebben de joden gedaan over de eer

Dat was de vraag niet. Je omzeilt de vraag.

Vraagje: zou jij je bekeren tot iemand die beweert de Christus te zijn als die persoon niet voldoet aan hetgeen jij in de bijbel leest over wat je mag verwachten over de terugkeer van Christus ?

De reden waarom de joden Jezus niet als Messias aanvaarden is een heel andere. De joden hadden verwachtingen over de Messias, en als er een Messias pretendent voorbij kwam, dan werden de criteria erbij gehaald en beoordeeld of de pretendent daaraan voldeed. En Jezus voldeed niet. Ze deden precies datgene wat jij nu ook zou doen. Als er nu iemand is die beweert de teruggekeerde Christus te zijn, dan zul je jouw verwachtingen over die terugkomst leggen tegen die persoon. En als die persoon daar niet aan voldoet, zul jij die persoon niet als de teruggekeerde Christus erkennen. Is je goe

Ik snap je geloof. Maar feit is dat de Bijbelteksten wat anders zeggen. Jesaja zegt iets anders dan jouw geloof aangeeft. Vervolgens herhaal je je geloof, maar dan mis je dus (bewust?) het punt. Wat betekent het voor jou dat Jesaja iets anders beweert dan wat jij gelooft ? En je gaat niet in op de vragen die ik stel over de geloofsbelijdenis. Vind je het niet heel merkwaardig dat HET centrale thema niet in de belijdenis staat ?

Je bedoelt vraag 4 neem ik aan ? Er staat in de belijdenis niet dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid en dat je gered zult worden als je dat gelooft. Ja, er staat dat hij zal oordelen. Maar niets over de reden van zijn lijden en dat dat de mensheid redt. Als dat HET centrale thema is, waar de bijbel het over heeft, waarom dat dan niet gewoon vermelden. Niets over het moeten aanvaarden van het offer. Het oordelen zou volgens deze belijdenis dus prima volgens de joodse principes kunnen. Vind je dat echt niet merkwaardig ?

Je komt elke keer met nieuwe teksten, maar je laat allerlei vragen liggen. Zou je op die vragen inhoudelijk in kunnen gaan ? Toch even op je vraag reageren: ja, het is mij duidelijk dat er teksten staan die dat zeggen. Benieuwd naar de oorsprong.

Nee, dat was geen voorafbeelding. Het was gewoon een routine die men had. Geen profetie. Maar je laat een aantal vragen liggen: 1. Waarom moet Paulus zich beroepen op een goddelijke openbaring en verborgen kennis als alles zo klip en klaar in de Tenach staat ? 2. Waarom wisten de discipelen van niets ? Zij zijn een aantal jaren met Jezus opgetrokken en waren op de vlucht bij de kruisiging. Waarom ? Als er duizenden jaren allerlei voorafspiegelingen zijn geweest en je zolang hebt gewacht op het grote heilsplan en jij mag meemaken dat het gebeurt. Waarom dan die reactie van d