HJW

Willempie, ik kan uitstekend van mijn vrouw houden, zonder dat ik weet wat haat is. Liefde heeft alle benodigde kenmerken in zich om het te leren kennen. Daar heeft het geen dualiteit voor nodig. Ik kan wel enigszins met je meegaan. Lijden kan louterend zijn (als het niet te gek wordt), maar voor velen is het geen loutering. Ik denk ook niet dat de loutering ALLEEN kan plaatsvinden als men deze opdraagt aan Christus. Ook mensen uit andere geloven vinden het soms een loutering en Christus is dan echt niet in beeld.

Sjako, als je andere leren als vals kwalificeert, is dat een oordeel. Als anderen jouw geloof als vals zouden bestempelen, zou je dat denigrerend en kwetsend vinden. En terecht. Het is net zo kwetsend en oordelend als jij het naar anderen doet. Maar blijkbaar ben je ergens zo gewend om te oordelen, dat je het blijkbaar niet meer beseft dat je het doet. Maar daar wordt het oordelen niet minder van. Een feit ? Nee, het is geen feit wat je nu stelt. Het is jouw geloofsovertuiging. Niet meer en niet minder. Maar het is geen feit. Moslims beweren dat de koran door Allah is ged

Ja, er ging iets over de alverzoening. Maar ik vroeg je een paar keer waarom je niet wilt reageren op de tekst van Mattheus 7. Jij beweert dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen oordelen over gelovigen en ongelovigen. Ik vraag je waar dat staat, waar Jezus dat zegt. En dat blijf je maar ontwijken. Waarom geef je niet gewoon aan waar het staat ? Jezus zegt klip en klaar: oordeel niet. Zonder onderscheid. Ik zie niets anders staan. Dus waarom geef je niet aan waar dat staat ?

Mijn vraag is: waar staat in Mattheus 7 dat je wel over ongelovigen mag oordelen en niet over gelovigen. Waar maakt Jezus dat onderscheid ? Ik lees de schrift en lees dit. Je komt nu met een algemeenheid, maar ik heb het over deze tekst. Ik had het met het negeren niet over de alverzoening, maar over Mattheus 7: niet oordelen. Geen onderscheid hierin tussen oordelen over gelovigen en ongelovigen. Maar dat maak jij er wel van en dan is mijn vraag: waar staat dat in Mattheus 7?

Ja hoor. ik had ook beter moeten weten. Ik zal niet meer op je reageren.

Je spreekt een oordeel uit als je het hebt over een valse leer. Je spreekt een oordeel uit als je stelt dat ze er niets van snappen (vergelijkbaar met: een ander een dwaas noemen). En wederom negeer je: waar staat dat je wel een oordeel mag uitspreken over ongelovigen ? Waarom negeer je deze vraag ? Je spreekt jezelf tegen. Het oordeel is alleen aan hem. En toch kwalificeer jij de alverzoening als een duivelse list. Je oordeelt dus. Jezus is helder hoe hij daar over denkt.

Nee ? Daar is de Alverzoeningsleer er 1 van, die razend populair is onder christenen die geloven dat God de goddeloze mens alsnog een "vrijkaartje" voor de hemel zal geven. Ik ben een tijd lang met de aanhangers van deze leer in discussie gegaan. Het heeft geen enkele zin gehad. Sommigen gaan zo ver dat ze geloven dat zelfs de duivel behouden zal worden. Het moet niet gekker worden. Hele christelijke websites worden er mee gevuld, en de argelozen, die weinig of geen kennis hebben van het Woord, trappen erin. Dat is een oordeel. En wederom negeer je een deel (wordt we

Dat verandert er niets aan. Dan nog stel je je hoger dan anderen. Jezus is toch helder wat hij daarvan vindt ? Lucas 18. Waarom negeer je die tekst ?

Het gaat over het oordeel en dan reageer je. Maar dit negeer je heel bewust. Waarom noem je wel de kinderen, maar weiger je in te gaan op de armen van geest? Er staat dezelfde tekst achter: zij gaan het koninkrijk in. Dit is geen ander onderwerp dan jouw opmerking over de kinderen. Er staat niet dat gelovigen niet over gelovigen mogen oordelen, er staat dat je niet mag oordelen. Punt. Glashelder. Waar staat in de tekst dat je wel over ongelovigen mag oordelen ? Neem de tekst letterlijk toch ? En al had het wel gestaan : je oordeelt over gelovigen. Dus ga je tegen Jezus' in

Het is je vergeven......

Jij beledigt iedereen, behalve je eigen groep. Is dat niet nog veel erger ? Gewoon een beetje zelfreflectie. Heb je gelezen hoe Jezus omgaat met mensen die zichzelf hoger achten dan een ander ? En ja, dat doe je als je stelt dat jouw geloof puurder is dan het geloof van alle andere christenen.

Er staat hier twee keer het woordje "zullen", dus in de toekomst. Jezus roept je op om NU niet te oordelen, want zoals jij anderen oordeelt, zul jij beoordeeld worden. Geloof je deze tekst van Jezus ? Geloof je ook zijn woorden over armen van geest, barmhartigen en vreedzamen ? Jij ook ?

Ga jij nou Gandhi de les leren ?

Jezus roept je op om in het geheel niet te oordelen. Dus ook niet zeggen dat anderen dat ze argeloos zijn en overal maar intrappen. Ook dat is een oordeel. Waarom volg je de woorden van Jezus niet uit Mattheus 5, over bijvoorbeeld de armen van geest ? Gaan die ook het koninkrijk binnen en de vreedzamen en de barmhartigen ? Dus als Jezus zegt: de armen van geest zullen het koninkrijk binnengaan, dan geloof jij dat ? Geloof je ook dat liefde belangrijker is dan geloof ? In dat rijtje ontbreekt trouwens "rechtvaardigheid" al helemaal. Het haalt de top 3 dus niet eens.

Hier nog een groot dierenliefhebber. Gandhi: de mate van beschaving van een volk kun je afmeten aan de manier waarop het met zijn dieren omgaat.

Dat is goed nieuws. Dat je deze tekst aanhaalt. Mattheus 5 3. Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen. Dus ook alle armen van geest komen in het koninkrijk. 4. Zalig zijn die treuren; want zij zullen vertroost worden. Vertroost zullen ze niet in de hel worden, dus nog een groep die het koninkrijk in gaat. Het zal ook geen vertroosting in dit leven zijn, want waarom zou God ongelovigen vertroosten in dit leven ? 6. Zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid; want zij zullen verzadigd worden Verzadigd

Lucas 18-14: wie zichzelf verhoogt, die zal vernederd worden. Bescheidenheid lijkt mij beter. Besef je dat je door deze stelling ook anderen beledigt ? "Ik ben puurder christen dan jij" ?

Totdat blijkt dat het niet de mening van God is, maar de mening van de schrijver van de Schriftplaats: een mens. Zo is wat Paulus opschrijft dus ook niet de mening van God, maar zijn eigen mening. Dat is een wezenlijk onderscheid. Wat je vervolgens ziet is dat (met name bij orthodox gelovigen) dat ze de menselijke woorden een goddelijke lading mee willen geven. Om welke reden dan ook.

Het is inderdaad geloven en niet weten. Ik durf de uitspraak wel aan: zonder Paulus geen christendom. Grootse prestatie. Maar geen reden om zijn mening boven die van een ander te verheffen. Geen absolute waarheid, geen goddelijkheid. Boompje bij het huisje laten. Zijn woorden wijken nogal af van de woorden van Jezus. Het was wel een regelneef. Ik heb niet zoveel met hem. Ik vind Jezus vele malen inspirerender.

Is de persoonlijke mening van Paulus de waarheid ? Zijn mening is niet belangrijker dan die van jou of van mij. Het was ook maar een gewoon mens.

Parallel punt tussen beide is dat er blijkbaar een systeem is dat door een kracht buiten jezelf is opgezet en waar je onderdeel van uitmaakt en waar je zelf geen invloed op hebt. Het is een opgelegd mechanisme. Ja, het lijden is de scheiding die je ervaart met het goddelijke. Vraag is: moet je wachten tot je dood gaat en in het hemelse bent voordat dat lijden stopt of kunnen we dat nu hier ook bereiken. Het verhaal van de verloren zoon spreekt niet over een dood voordat hij thuis kon komen. Ik snap je punt, maar hier kan ik niet in mee gaan. Het zou misschien nog klo

Opvallende bijdrage. Mensen die de bijbel anders lezen dan jij........het heeft geen zin om met ze te praten Mensen die de bijbel anders lezen dan jij.....het zijn argelozen en hebben geen kennis van het woord. Sta je er wel eens bij stil dat anderen dat ook zouden kunnen ervaren of denken over jouw bijdragen ? Je zult weer komen dat jij gelooft wat de bijbel leert, maar dat is dus niet zo. Je gelooft in jouw persoonlijke interpretatie van de bijbel, net als anderen dat ook doen

@MysticNetherlands Ik begrijp je verhaal. Ik denk dat we ons moeten bedenken dat mensen op verschillende wijzen de schrift uitleggen en dat die uitleg meer zegt over die persoon dan over de schrift. Zo zie je ook op deze site dat er mensen zijn die behoefte hebben aan structuur, regels en helderheid die door anderen gemaakt wordt. Sjako en Ineke-Kitty hebben blijkbaar die behoefte. Daar vel ik geen oordeel over, ze zitten als mens gewoon anders in elkaar dan jij en ik. Niets mis mee, de een is niet superieur aan de ander. Het vervelende komt doordat die regels algemeen bindend w

U geschiedde naar uw geloof ?? Zou het zo kunnen zijn dat je door er van overtuigd te zijn dat die moraal niet kenbaar voor jou zou zijn, je daarmee jezelf de toegang tot die moraal blokkeert ? Want wie zou er voordeel bij hebben dat jij geen toegang tot die moraal hebt ?

Zoals altijd geldt: het zijn mijn gedachten, niet meer en niet minder. Er zijn verschillende visies uiteraard mogelijk. Ik licht er 4 uit, gebaseerd op wat de achterliggende werkelijkheid zou kunnen zijn. 1. Er is geen god, alles is toeval op basis van blinde biologische processen. Het lijden vloeit voort uit "produktiefouten". Er is wat geknald en daaruit zijn planeten gevormd en het is goed voorstelbaar dat dat samenklonteren tot planeten niet geheel vlekkeloos is verlopen. Vandaar schuivende platen op deze aarde. En alle andere natuurrampen. Ook de mens is een gevolg van ee