HJW

Dus als satanisten dat doen, dan mag ik niet..........merkwaardige redenatie. Ken ik er nog wel een paar: ik neem aan dat je dan alle stellingen van de RKK afwijst, puur en alleen omdat het van de katholieken komt. Lijkt me raar.

Dit snap ik dus niet vanuit ook je boeddhistische hoek. Waar zijn de gedachten dan van welwillendheid en liefdevolle vriendelijkheid ? Woorden van de dalai lama: De vijand kan ons waarlijk leren de deugden compassie en tolerantie in de praktijk te brengen. Ik weet het, je hebt geen vijanden. Maar dit geldt dus ook voor mensen die liegen en kwaadspreken.

Als je zo ver terug wilt gaan, prima. Maar dan is er nog veel meer heidens. Ook het jodendom is grotendeels gebaseerd op andere godsdiensten en dus heidens. Je houdt heeeeeel weinig over als je alles weg gaat snijden. Verdiep je eens in de totstandkoming van het jodendom en wat ze van andere geloven hebben overgenomen. Lijkt me zeer verhelderend voor je.

Kun jij dan aantonen dat de boeken uit het OT van oorsprong niet joods zijn ? Nu wordt er alleen maar geconstateerd door jou dat het onjuist is, zonder enige onderbouwing. Dus ben benieuwd naar je onderbouwing.

Ik begrijp uit je laatste post dat je me inmiddels weer hoog inschat. Goed om te horen !! Ja, het zijn spijkers op laag water. Ze zitten in hetzelfde bakje spijkers in hetzelfde lage water als het niet willen vieren van verjaardagen en kerst. Een verjaardag vieren heeft niets met geloof te maken. "Om sommige zaken kun je niet heen".....is dat je excuus om toch maar heidense elementen in je leven binnen te laten ? Zal God zeggen: ja, dat is inderdaad een goede reden ? Als je niet mag vermengen, dan mag je niet vermengen. En dan moet je ook alle spijkers uit het bakje halen en nie

Discussies aangaan over de uitgangspunten van het geloof lijkt hier en daar een probleem.

Dan neem ik aan dat je je van alle heidense invloeden bevrijdt ? Je gebruikt dus ook andere namen voor de dagen van de week en de maanden ? Niet-uitputtend lijstje: - woensdag: genoemd naar Wodan, de Germaanse oppergod - donderdag: genoemd naar Donar (Thor), de Germaanse god van de donder - vrijdag: genoemd naar Freya, Germaanse godin van de vruchtbaarheid - zaterdag: genoemd naar Saturnus, de god van de landbouw - januari: genoemd naar Janus, de god met twee gezichten, de god van de doorgangen - maart: genoemd naar Mars, de god van de oorlo

Ja, dat zeg ik wel. De katholieke kerk heeft het NT samengesteld. Wat mij betreft geen twijfel over mogelijk. Of ze dat goed of fout hebben gedaan en wat al dies meer zij, daar kun je eindeloos over steggelen. Maar ze hebben het samengesteld.

Duivel Maagdelijke geboorte Sterven voor de zonden van de mensheid We hebben het er al over gehad en dan haak je af. Ik heb aangetoond dat de meest logische en waarschijnlijke verklaring voor de duivel een heidense is. Maar je wilt het niet horen..........

Helemaal mee eens. Wat ik zie is dat de een zegt dat A waar is en dat ook weet, terwijl een ander zegt dat B waar is en dat ook weet. En dat terwijl A en B soms onverenigbaar zijn. Ik stel niet dat de waarheid niet gekend wordt. Ik stel dat we nu niet weten wat de waarheid is, hoe stellig iemand ook iets beweert. Het zou heel goed kunnen dat jij de waarheid nu kent en ik er helemaal naast zit en vice versa. Relativisme stelt dat de waarheid cultuurgebonden is en dat stel ik overigens niet.

Zo "weten" de atheïsten ook dat er helemaal geen god/God bestaat. En zo "weten" de moslims dat de koran door God is gedicteerd aan Mohammed. Weten impliceert objectieve kennis. E=mc2 bijvoorbeeld, of de stelling van Pythagoras. Die geldt overal en is voor iedereen hetzelfde. Wat mij opvalt is dat mensen vaak hun eigen persoonlijke overtuiging verheffen tot de algemeen geldende waarheid. En als ik al die verschillende overtuigingen zie, die gezien worden als "weten", tja..........dan weten we het dus blijkbaar niet. Het heet ook niet voor niets een "geloof". Is niet zozeer e

Ik heb helemaal geen waarde oordeel. Niet over je zienswijze en niet over jou. Discussiëren is het naast elkaar leggen van zienswijzen en daarbij behorende argumenten cq onderbouwingen. Ook mbt uitgangspunten. Ik lees heel goed wat je schrijft, stel er alleen vragen bij. Het is een persoonlijke overtuiging. We weten het namelijk niet. Maar kunnen wel van verschillende zaken zeer overtuigd zijn.

Oke.

Als jouw gemeente groeit, moet die ergens anders krimpen, want de aantallen blijven gelijk. Er zijn 8,3 miljoen leden, jaarlijks komt dat neer op een groei van ? Die zin is niet correct. Kun je aangeven wat de aantallen zo'n 10 en 20 jaar geleden waren, dan kunnen we zien of er groei is, stabiliteit of krimp.

En als iemand Jezus wel liefheeft, maar niet gehoorzaamt ? Ik probeer het te snappen. Ik verwacht veel van je, daar ben ik heel eerlijk in. Er zijn genoeg anderen waarvan ik het niet verwacht, maar bij jou wel. Maar ik kan het niet snappen, zowel vanuit christelijke achtergrond als vanuit boeddhistische achtergrond. Christelijke achtergrond: ik denk dat je goed weet wat de bedoeling is van de tekst dat je je vijand moet liefhebben. Jezus roept je op om juist ook vriendelijk en welwillend te zijn jegens mensen die niet vriendelijk tegen jou waren (Mattheus 5:47). Boeddhis

Het ging me niet om het aantal studies. Je zegt regelmatig mensen tegen te komen die willen luisteren. Je zou dan verwachten dat het aantal leden groeit. Maar Nederland loopt achter. Dus waar blijven die mensen die willen luisteren ? Wie doen er mee aan de hard toegenomen studies ? Vooral of alleen JG leden ? Je bijdrage is vooral "window dressing". Ik ben op zoek naar de werkelijkheid. Loopt Nederland achter ? Houdt dat in dat wereldwijd het aantal JG's wel behoorlijk stijgt ? Heb je daar cijfers over ?

Even wat vraagjes: hoeveel mensen heb jij inmiddels overgehaald om JG te worden ? En hoe lang ben je al JG ? Want volgens mij stijgt het aantal JG's in Nederland niet echt.

Dat is dus wat ik bedoel: Je neemt jouw uitgangspunt als waarheid aan, zonder eens te willen kijken naar dat uitgangspunt. Ik snap heel goed hoe de kerk over de bijbel denkt. Mijn punt is of die zienswijze van de kerk terecht is. Want de vraag is: is Jan Wolkers het daar mee eens ?

Ik zie wel WAAROM je reageert, ik vind het niet sieren HOE je reageert. Ik zie het trouwens ook de andere kant op, van katholieken hier op het forum richting andersgelovigen. Ik vind het beide overbodig HOE er gereageerd wordt.

Zolang je je vijanden maar liefhebt, dan komt het vast goed. Ik stel je bijdragen vaak zeer op prijs, maar wat mij betreft vlieg je hier even uit de bocht. Het siert niet als je dermate denigrerend doet.

@Sjako, Ik heb ze nog even voor je opgesnord. Kun jij hier nog op reageren ?

In het punt wat ik wil maken is het niet relevant war er vlak voor 1945 is gebeurd. Ook al waren de nazi's er niet geweest, dan is mijn punt nog exact hetzelfde. Nee, het NT is van jou,, het OT niet. Het feit dat jullie iets hebben gebundeld maakt jullie geen eigenaar. Als Jan Wolkers boeken schrijft en Harry Mulisch bundelt ze, dan zijn het nog steeds de boeken van Jan Wolkers. Als Harry Mulisch stelt dat het door bundeling ZIJN boeken zijn geworden, dan is dat niet netjes. Hier kan ik wel wat mee. De joden zijn in dit geval Jan Wolkers. Zij hebben de boeken

Helder.

Punt is: ze kregen er hetzelfde boek bij, gingen die vervolgens compleet anders lezen en vervolgens stellen dat de oorspronkelijke lezers er niet zo veel van snapten. Dat lijkt mij niet correct.

Het gaat me niet om de gevoeligheden. Voor mij staat het los van 1945. Het gaat om de consequentie van denken en handelen. Als hier nu het argument is dat anderen geen ruimte hebben voor andere interpretaties dan de katholieke, omdat de katholieke kerk het NT heeft samengesteld, dan moet de consequentie ook zijn dat je aanvaardt dat de joden het OT hebben samengesteld en dat daar dan dus hun interpretatie gaat boven de katholieke. Je kunt niet zeggen: ik was het eerst dus mag een ander niets met het NT, maar ik mag wel iets anders met waar een ander eerst mee was. Dat is een dub