HJW

Laten we eens naar de tekst kijken: Er staat: een kind is ons geboren. Dat heeft dus al plaatsgevonden, is derhalve geen profetie. Je ziet het bij veel meer "constructies achteraf": teksten die helemaal niet profetisch zijn moeten een profetische lading gaan krijgen omdat mensen teksten zoeken om het gelijk van hun geloof te bevestigen. Er wordt niet meer gelezen wat er staat, er wordt gezocht naar een bevestiging van het eigen gelijk. Dat het geen profetie is blijkt ook wel uit een aantal verzen eerder, te weten vers 2: u hebt het volk weer groot gemaakt. Helder is dat het ook bier

Bij Jesaja 53 kwam je met links en dergelijke. Helder is dat je dit niet kunt over dit onderwerp. Je schermt nu ineens met dat het joodse geloof niet bestaat. Er zijn meerdere stromingen. Welke van die stromingen verwachten een Messias van goddelijke afkomst ? Ik kan je het antwoord al geven: geen....

De datering van het evangelie wordt merendeels geschat op 90-110 n. Chr. dus 60 tot 80 jaar na Jezus' dood.

Dat kan, het zijn er trouwens een groot aantal die het letterlijk opvatten.

Met het doel ben ik het met je eens. Eenheid met het goddelijke, of harmonie. Het is alleen jammer dat het christendom denkt dat daar een offer voor nodig is en dat de eenheid alleen via het christendom bereikt kan worden. Dat is niet correct. Waarom zou het goddelijke de eenheid en harmonie alleen via het christendom laten lopen ? Je ziet hiermee ook teveel op de lijn van Paulus (hang het juiste geloof aan), terwijl je er ook voor kunt kiezen om meer de lijn van Jezus te volgen (wees een goed mens). Want net zoals de erfzonde onbekend is in het jodendom, is het menselijke offer

Door het evangelie van Johannes kun je goed zien wat er gebeurt. Gedurende de tientallen jaren na Jezus' dood zie je het geloof meer de kant van Christus op gaan. Het is een ontwikkeling. Bij Johannes is Jezus veel goddelijker dan bij Marcus. Het is een theologische ontwikkeling die steeds verder af staat van de historische Jezus.

Constructies achteraf. Geen profetieën. Niet eens bevrijden. Herinneren. Maar het kan best als een bevrijding voelen. Kun jij een aantal joodse geleerden aangeven, in welke tijd dan ook, die dit geloofden ? Dat de Messias van goddelijke oorsprong zou zijn.

Is niet correct. Je kent de joodse geloofsleer overduidelijk niet. Ga maar eens bij de joden navragen. Erfzonde kennen ze niet, ook geen toespelingen. Nee. In de eerste eeuw was die niet bekend. De erfzonde stamt uit de 4e eeuw. Niet eerder. Ken je geschiedenis..... Dat is het punt niet. Je maakt naar eigen goeddunken gebruik van buitenbijbelse boeken. Evangelie van Thomas geeft ook een inkijkje in de belevingswereld. Dus ook maar meenemen ? Het christendom is grotendeels gebaseerd op de leer van Paulus, niet op het gedachtengoed van Jezus.

@sjako Het joodse geloof kent geen erfzonde. Die leer is van de 4e eeuw na Christus. Als jij werkelijk de christenen van de 1e eeuw wilt volgen dan zul je de erfzonde los moeten laten. Dat kenden zij niet. Opvallend hoe vaak jij terug moet grijpen op een apocrief boek. Dan mogen anderen dat dus ook, bijvoorbeeld met het evangelie van Thomas of Maria Magdalena. Tenzij je denkt dat je meer mag dan een ander....... De erfzonde stamt uit de 4e eeuw en is in het joodse geloof onbekend. Dus heeft iemand die leer bedacht..... Ik ben het met je eens dat het niet o

Het is geen cadeau. Het is gewoon wie je bent en altijd al bent geweest. Het is ook geen onverdiende goedheid. We zijn altijd al van nature een met het goddelijke. Altijd al geweest.

Ik ben benieuwd naar RF's zienswijze hierin. De erfzonde is idd een christelijke uitvinding van veel later. Men zocht idd naar een doel van Jezus' lijden omdat hij niet aan de messiaanse verwachtingen voldeed.

@Robert Frans, ik ben wel benieuwd naar mijn vermeend geconstateerde inconsistentie in je redenering. Aan de ene kant stel je dat de mens van nature geneigd is tot het kwade en dit doorgeeft aan volgende generaties (erfzonde). Aan de andere kant stel je dat deze cyclus te doorbreken is met nederigheid en boetvaardigheid. Stel je daarmee dat je de cyclus kunt doorbreken en dat je met je gedrag de erfzonde kunt doorbreken ?

Het zou ook raar zijn als je op een christelijk forum niet zou mogen redeneren vanuit het christelijk geloof. Maar er is ook ruimte om een andere visie er naast te leggen. Anders is er ook geen discussie.

Verandering betekent dat je natuur verandert ? Dat je niet meer onderhevig bent aan de erfzonde en deze dan ook niet meer doorgeeft aan de volgende generatie ? Dat is mijn vraag in deze. Het is een ander niveau van bewustzijn. Goddelijk bewustzijn. Verschil tussen jouw visie en de mijne: Jij geeft aan dat het de genade van God is, voor mij is het een persoonlijke keuze die ik kan maken. Voor jou is het bovennatuurlijk, voor mij is het onze gewone natuur. We kennen het niet meer/herinneren het niet meer en daardoor lijkt het bovennatuurlijk. Maar het gaat ni

Ik snap je en volg je. Ben zeker mening dat we de cyclus kunnen doorbreken. Maar wij denken anders dan de optiek van Robert, die ervan uitgaat dat het in onze natuur zit. En onze natuur verander je niet door aan bepaalde dingen niet meer mee te doen. Dus in zijn optiek is het niet te veranderen, en daarmee zit er in zijn visie mijns inziens een inconsistentie.

Niet als we van nature geneigd zijn tot het kwade en dat van generatie op generatie doorgegeven hebben gekregen. Ik ben het eens met je zin, maar het kan niet vanuit Roberts redenatie. Ik geloof niet, in tegenstelling tot hem, dat we van nature geneigd zijn tot het kwade. En dus kunnen we het wel veranderen, in mijn optiek. Dat kan, maar daarmee doorbreek je de cyclus niet. Want in Roberts optiek geef je dan nog steeds je "neiging" door aan het volgende geslacht. Jij en ik zijn van mening dat je kunt veranderen, volgens Robert zit het in je natuur.

Je hoeft je natuur niet te veranderen. Onze natuur is al goddelijk. We zijn het alleen vergeten. Herinneren is de oplossing. Geen dreiging van vernietiging of hel of welk ander oordeel dan ook. Gewoon huiswaarts keren, terug naar onze bron. Dan is al het leed geleden. Dus als ik mijzelf en anderen niet veroordeel.......

Dat is niet correct. Als de mens van nature geneigd is tot het kwaad en dit generatie op generatie doorgeeft, dan helpt nederigheid, kwetsbaarheid en boetvaardigheid ook niet meer. Met deze manier van leven kun je je natuur niet veranderen en is derhalve geen oplossing.

Zoals al eerder aangegeven is deze gedachtengang fundamenteel in strijd met de tenach. Daar werkt het compleet anders. Doe het goede, verlaat het kwade, wees rechtvaardig. God heeft er dus blijkbaar vertrouwen in dat mensen dat kunnen, anders zou Hij het niet vragen. Dus God denkt niet aan mensen die verfrommeld uit een broodblik komen. Daarnaast geeft Jezus aan om anderen niet een te groot juk op te leggen. Hij laat duidelijk zijn dat hij niet gediend is van al te veel regeltjes en dat het welzijn van mens en dier uitgaan boven het handhaven van regeltjes. Farizeeer

Als je er over nadenkt: Wij als mensen hebben er geen voordeel van om met het juk van het zondaarschap te moeten zeulen. De gedachte dat je nooit voldoet is psychisch zeer schadelijk voor veel mensen Ook voor God brengt het niets om mensen als zondaar te bestempelen. Een liefdevolle vader gaat zo niet met zijn kinderen om. En dan is idd de conclusie gerechtvaardigd dat het dus de instituten zijn die wel varen bij de gedachte dat alle mensen zondig zijn. En dat verlossing alleen via hen en via door hen ingestelde rituelen te bereiken is.

Onze ware aard

En als er nooit een juk is geweest ? Je hoeft niet verlost te worden, je hoeft alleen maar terug te keren. Herinneren. Geen offer voor nodig. De deur heeft altijd al open gestaan. Je was het altijd al. Je bent het alleen vergeten.

Als je de tenach kent en de uitleggen kent van de joodse gemeenschap (de auteurs van de tenach) dan is het onvermijdelijk dat je ziet dat het christendom FUNDAMENTEEL afwijkt van het jodendom. Het is in de kern een andere godsdienst. En twee compleet verschillende godsdiensten kunnen per definitie niet met elkaar in lijn liggen. Het anders interpreteren van een aantal teksten poetst dat niet weg. Het broodblik, het nodig hebben van verlossing, duivel, maagdelijke geboorte, de boete die door mensen niet betaald kan worden: het is fundamenteel anders. Ik heb hier pas nog een lijst gege

Zeer opmerkelijke uitspraken. Dit heeft namelijk nogal wat gevolgen: Er is geen één juiste uitleg meer te geven over de tenach en.........ook niet over de christelijke geschriften. Oke: Dat houdt in dat niet vastgesteld kan worden dat de interpretatie van de JG over zowel de tenach als het NT correct is. Je stelt het letterlijk. Jouw eerdere stelling dat het NT mooi aansluit bij de Hebreeuwse teksten is dan niet meer vol te houden. Elke tekst die je aanhaalt, met jouw interpretatie erbij is niet meer vol te houden. Want er is niet vast te stellen dat het de juiste

Je kunt ongelooflijk draaien. Je weet heel goed wat de essentie van de vraag is. Stel: de schrijver van de JG tekst is overleden. Is dan niet meer te achterhalen hoe de tekst is bedoeld ? Of kan ik dan het beste terecht bij de JG gemeenschap om te achterhalen wat de bedoeling is geweest ?