HJW

En je past je woorden weer aan. Het is dus niet toegankelijk voor iedereen van goede wil. Want niet iedereen kent de bijbel. Maar je koppelt “goede wil” blijkbaar aan katholiek zijn en dat vindt ik een best vermoeiende balans. Dus mensen die niet katholiek zijn, zijn niet van goede wil. Jammer. Dat Christus lijfelijk aanwezig is, is geen feit maar een geloofsovertuiging. Waarschijnlijk bedoel je de hostie, maar dat is voor velen geen lijfelijke aanwezigheid, alleen voor katholieken. Dus nee, niet iedereen kan hem zien. Verder gun ik het je van harte dat je je erg op je gemak v

Ik heb Daniel 9 bekeken en wat commentaren daarop. Het volgende valt op: - Er staat 69 weken, geen jaarweken. Het woord wordt gewoon veranderd, omdat het anders niet zou kloppen. Dat is al opvallend. - Er worden 7 weken, 62 weken en 70 weken genoemd. De 7 en 62 worden gemakshalve maar bij elkaar opgeteld, wederom vanuit confirmation bias. - Daarna volgt er nog 1 week. In jouw verklaring blijft die gemakshalve maar achterwege, want een week later (of 7 jaar dan) zou de gerechtigheid voltooid worden, maar dat is niet gebeurd. Om deze tekst dus messianistis

Er is geen enkele profetie dat de Messias twee keer zou komen. De Messias bereikt dit alles gewoon de eerste keer. De wereld hoeft namelijk helemaal niet verlost te worden, dat zijn christelijke gedachten van later. Je snapt de essentie van het joodse geloof en de tenach niet. Ook is wel aardig dat je zegt dat alle punten gerealiseerd zullen worden dus ook dat iedereen tot het jodendom bekeer zal worden. En dat is geen geestelijk jodendom. Daniel 9 kom ik nog op terug.

Jaja.... de joden zijn sukkels. Eeuwen over nagedacht, informatie van God gekregen over de Messias, maar ze snappen er blijkbaar niets van. Arrogantie...... Er is een lijstje met messiasverwachtingen, gebaseerd op info van God. Onder andere het volgende: 1. De Masjiach zal eeuwige vrede brengen tussen de naties, tussen alle volken en tussen alle mensen (Jesaja 2:2-4; Micha 4:1-4; Ezechiël 39:9). 2. De Masjiach zal alle mensen tot het Jodendom bekeren (Jeremia 31:31-34; Zacharia 8:23; Jesaja 9:11, Zacharia 14:9,16). 3. De Masjiach zal een einde brengen aan a

En als je bij de JG uitgesloten wordt, dan zal God je ook wel uitsluiten toch ? Uit je antwoord maak ik ook op dat het uiteindelijk toch blijkbaar gaat over het hart op de juiste plek en niet om het ware geloof. Dat geldt dan dus ook voor Hindoes (ook misleid ) en moslims (ook misleid ). Ook die weten niet beter. Maar wat met mensen die roken. Die zijn niet geestelijk misleid. En begaan een grote zonde. Zal een katholiek met het hart op de juiste plek maar wel sigaartjes rookt de schifting doorstaan. Niet wegduiken dat jullie daar niet overgaan. Het gaat om eeuwi

Maar hoe bepaal je dan of iets een meest diep en fijnzinnig inzicht is en wanneer een godsbeeld dat kan veranderen ? Maar hoe bepaal je dat de kern van de bijbelse boodschap het geijkte toetsmiddel is ? Hoe is die kern tot stand gekomen en waar is die op getoetst ? Het joodse geloof wijkt namelijk fundamenteel af van het christelijke geloof. Hoe is de nieuwe leer door de toetsing heen gekomen ? Het jodendom heeft die toetsing ook gemaakt en is in overgrote meerderheid tot de conclusie gekomen dat de christelijke boodschap de toets van de tenach niet kan doorstaan. Hoe

Antwoord is idd altijd hetzelfde: ontwijkend. Kun je je voorstellen dat God mensen toelaat die in de drie-eenheid geloven terwijl dat bij jullie reden is voor uitsluiting ? Met andere woorden: is het mogelijk dat God andere criteria hanteert dan jullie?

Wat gebeurt er met de mensen die in de drie-eenheid geloven. Worden die straks allemaal vernietigd ?

Klopt. En dus zal Gods geest alleen bij de JG's aanwezig zijn.

Houden jullie in de RK trouwens ook zondaars de hand boven het hoofd ? Als jullie roken tolereren dan is het volgens mij zo dat de JG ervan overtuigd zijn dat Gods geest zich teruggetrokken heeft uit de RK.

Zou God niet JG's toelaten die roken ?

Ik stel nergens dat iemand er gelijk uitgezet wordt. Je blijft maar slecht lezen. Mag ik ervan uitgaan dat alle rokers straks vernietigd worden ?

Excuus aanvaard. Ik vind het afschuwelijk als mensen de JG gemeenschap uitgegooid worden en vervolgens compleet genegeerd worden. Dat is psychisch ernstig. Robert Frans heeft er ook al een aantal keren iets over geschreven. Ik stel voor dat je je eens verdiept in de schadelijke gevolgen van ex JG's die dat mee hebben moeten maken. Daarmee stel ik je niet op het niveau van dat gespuis, het is van een andere orde, maar wel beide kwalijk. Het is lastig excuus aan te bieden voor iets wat ik niet gezegd heb.

Wanneer ben ik naar jou toe beschuldigend ? Als jij dat zo ervaart wil ik daar iets mee. En nee, ik laat dit niet rusten. Sjako is een grens overgegaan. Scherp discussiëren vind ik prima en meningen uitdragen ook. Maar wat hij heeft gedaan vind ik onacceptabel.

Als je iemand vals beschuldigt en daar gewoon aan vast blijft houden, terwijl aan te tonen is dat je beschuldiging feitelijk onjuist is.........dan handel je in dat geval te kwader trouw. Daarmee zeg ik niet dat Sjako's gehele leven en geloofsleer te kwader trouw is, maar in dit specifieke geval is dat wel aan de orde.

In een ander discussie is de discussie verwijderd en op zich kan ik me dat wel voorstellen (off topic). Maar dat is geen einde aan de discussie. @sjako, ik ga het nog eens uitleggen: er is een verschil tussen subjectieve meningen en feitelijke waarheden/onjuistheden. Feitelijke waarheid: bij de JG wordt je uitgesloten als je rookt. daarover geen verschil. Jij en ik hebben een verschil van mening (subjectief) over de correctheid van zulke uitsluitingen. Jij vindt het liefdevol, ik vind het walgelijk. Onze meningen verschillen, maar de basis is een te constateren feit: de uit

Dit leidt tot verschillende vragen: - als het aan ons inzicht ligt, dan is er de constatering dat het inzicht in die tijd niet correct was. Ik impliceer daarmee niet dat mensen in die tijd te kwader trouw waren. Je gaf eerder aan dat bij het zondvloedverhaal een minder goede kant van God naar voren kwam, maar dat is dan niet het geval als het geen kant van God is, maar een niet kloppend inzicht - als het een voortgaande openbaring is, dan is het waarschijnlijk dat onze huidige inzichten op een gegeven moment ook niet meer relvant blijken te zijn. Dat leg wel een bom onder het huidg

Er is nog de volgende optie: mensen kennen het verhaal van een overstroming, hoe groot of minder groot die dan ook is geweest. In die tijd dacht men dat rampen de toorn van God waren en dus zou dat bij die overstroming ook wel het geval zijn geweest. Het hoeft dus niets over God te zeggen, maar het zou uitsluitend en alleen iets kunnen zeggen over het godsbeeld in die tijd. Want we zitten met een dilemma: Is God veranderd van een woeste stamgod in een liefdevolle Vader ? Zo ja, dan zou God dus weer kunnen veranderen in wie weet wat. God is altijd dezelfde maar dan zi

Dan is het wel merkwaardig dat het eens gebeurde. Waarom moesten de onrechtvaardigen van toen sterven en mogen ze nu allemaal blijven leven ? Of mij kleindochter vermoord door een grillige gek of een rechtvaardig iemand, maakt mij eerljk gezegd niet uit. Het eindresultaat blijft hetzelfde en triest. Ik vind het dan ook geen "stap", althans niet voorwaarts, hoogstens zijwaarts. Is het nog vast te stellen dat de schrijvers van de tenach het als een vaststaand feit zagen ? Want ze noemen wel meer dingen die niet kunnen kloppen als het verhaal een samenvoeging is. Noach en zijn kinderen

Is dit een serieuze opmerking ? In 1 jaar tijd is de aarde gegroeid en zijn de continenten uit elkaar gedreven ? Enige onderbouwing dat dit zo werkt. Paar duizend jaar geleden is de aarde gegroeid in omvang ?

@Robert Frans Ik ken de facetten van het offeren, maar zoomde in op de prijs voor de misstappen, omdat dat het centrale thema is binnen de christelijke leer. Dat er later andere zaken bij zijn gekomen, zie ik. En dat centrale thema, daar zie ik geen huwelijksaanzoek in. Wat is voor jou een huwelijk ? Want als ik lees wat jij zoal onder een huwelijk verstaat, daar hoef ik thuis niet mee aan te komen.......

Of een site onbetrouwbaar is (heb ik dat gezegd ? ) is een oordeel wat iemand ergens aan geeft. Dat is een subjectieve mening. Wat Sjako doet is vaststellen dat ik voor mensen opkom, terwijl ik dat helemaal niet doe, integendeel zelfs. Wat hij stelt is niet een subjectieve mening, maar een feitelijke onjuistheid. Om daar vervolgens een oordeel over mij als persoon aan te hangen. Ik heb geconstateerd dat je wel eens links hebt geplaatst waarin voor mij zulke tenenkrommende redeneringen in staan, dat ik geen trek heb in een discussie die gebaseerd is op zulke tenenkrommende redeneringen. Wa

Na 10 jaar discussieren op diverse sites zijn er wel patronen herkenbaar. En omdat jij dat zo vindt, blijft het boek voor jou gesloten. Net als de bijbel gesloten blijft voor mensen die het als sprookjes zien. Vergelijkbaar. Je mist dan dus de betekenis van de koran. Tenminste......als je consistent redeneert en denkt.

Weer zo'n typische opmerking uit conservatief christelijke hoek. "je moet het boek lezen zoals ik, want anders......". Het boek is voor iedereen vrijelijk beschikbaar en is gewoon onderhevig aan geschiedkundig onderzoek, net als ieder ander (al dan niet heilig verklaard) boek. Ik neem aan dat de koran dan voor jou gesloten blijft evenals de bagavad gita. Want die lees jij dan weer met verkeerde ogen en dus kun je daar ook geen oordeel over geven. Dan zou je in ieder geval consistent zijn.

Offer in de klassiek christelijke en in de joodse leer is de prijs die betaald moet worden voor begane misstappen. We kunnen alleen in vrijheid liefhebbe, dat is uiteraard correct. Daarom vind ik de eerste geboden wel opvallend: gij ZULT liefhebben. We kunnen de eenheid met het goddelijke heel lang afwijzen. Maar ik denk dat iedereen uiteindelijk terugkeert, zo niet in dit leven dan wel daarna.