HJW

Kun je daar veel voorbeelden van noemen, in joodse danwel romeinse setting ?

TTC, wat is je doel, wat wil je bereiken met je bijdragen ? En dan graag in gewone mensentaal.

Impliceer jij hiermee dat er een andere basis is voor een jood om christen te worden ? Welke is dat in jouw ogen ? Confirmation bias heeft het risico in zich dat je dingen ziet die er niet zijn. Wat is jouw opinie over de verschillende uitleggen over de Micha-profetie ? Kun je die zowel profetisch als niet-profetisch lezen ? Is de ene uitleg waardevoller dan de andere ? Is de joodse visie op de tenach gelijkwaardig aan de christelijke visie erop ? Als dat antwoord bevestigend is, is dan het joodse geloof net zo waar als het christelijke ? Benieuwd naar diepere gedachten van jouw

Als ik de tenach aan haal is dat niet om aan te geven dat die zuiver is en het NT onzuiver zou zijn. Ik constateer dan alleen de verschillen tussen beide.

Een mens kan niet alles weten. Aangeven dat je iets gewoon nog niet weet, is alleen maar menselijk. Er is heel veel wat ik niet weet.

Inderdaad, het NT kan volgen uit het OT. Ik vind verder dat je het zeer helder en duidelijk aangeeft. Het uitgangspunt is: Jezus is het, en vervolgens worden de teksten zo gelezen dat het daar naar verwijst. Teksten krijgen dan dus een lading die het eerst niet had. Heeft dit dan wel meer zweem van "confirmation bias" over zich ? Of ben ik wat jou betreft dan te kort door de bocht. Helemaal mee eens. Dank voor de punten die je aangeeft.

Ik zou hier van alles over kunnen zeggen. Maar het is inderdaad te veel eer. Het komt wat losjes over, maar er zit een structurele gedachte achter. Er is de bewering dat Herodes stierf in 1bc en dat wordt dan "onderbouwd" met bronnen die duidelijk stellen dat hij stierf in 4bc. Das gewoon niet zo handig. Als er vervolgens geen bron komt voor een volkstelling in 2bc en Antoon zelf aangeeft dat het hele planetenstanden verhaal van satan komt.......dan wordt alles wel heel wiebelig.

Ik lees het met een andere insteek. Want waarom staan de woorden er ? Er zijn wel meer teksten die een bepaalde kant uitwijzen. Jezus die de discipelen uitzendt om te genezen, het mosterdzaadje. Geloof als een mosterdzaadje. Ik lees het niet als een zeer klein geloof, maar de potentie die het zaadje heeft. Het zaadje groeit uit tot de grootste onder de planten. Is dat grootheidswaanzin ? Nee, het zaadje benut slecht zijn potentie. Het doet slechts wat van nature in het zaadje zit. Ik die zin lees ik het bijbelverhaal. In verbinding met Jezus/liefde is dat mogelijk. Een andere wi

Antoon, twee links die je geeft over Herodes geven beide aan dat hij 4 bc is gestorven. Je links spreken dus het andere verhaal tegen.

Ik probeer een duiding te vinden van die woorden.

Soms is het inderdaad gewoon pech. Ik kan niet al het lijden verklaren uit menselijke tekortkomingen of verkeerde beslissingen. Want waarom een aarde met schuivende aardplaten ? Je kan er dan wel uit de buurt blijven, maar de instabiliteit is er wel. Waarom ? Mensen zijn niet de veroorzakers van aardbevingen. Uit de buurt blijven is een optie, maar wie wist in het verleden waar ze waren ? Het blijft lastig.

Oke. Ik denk dat een deel van de andere godsdiensten (ik ken ze niet allemaal, dus kan geen algemene uitspraak doen) ook een dergelijk pakket wel heeft. Het zou mooi zijn als dat vreedzaam naast elkaar zou kunnen bestaan. Geloof jij dat jij de werken kunt doen die Jezus heeft gedaan en grotere ?

Ik ben het helemaal met je eens dat het christendom prima handvatten biedt om een goed mens te zijn. Ik neem aan dat je dat bedoelt als je het hebt over werkelijkheid van de Geest en het navolgen van Jezus. Zie ik dat laatste goed ?

En het christendom parasiteert op ? En..... Ik redeneer nu niet vanuit het geloof maar vanuit mijn gedachten over hoe de werkelijkheid in elkaar zou kunnen zitten. Als Liefde de werkelijkheid is, waarom zou je daar dan alleen via het christendom (doop) op in kunnen pluggen ?

Het is een keuze op basis van argumenten. Jouw laatste zin......zo zou je het inderdaad kunnen lezen. Zuiverder was de volgende formulering geweest: en daarmee valt de basis weg voor een deel van het verhaal. Dan is duidelijker dat ik dan alleen refereer naar het deel van de volkstelling.

Dat is een verwachting die wel uit de bijbel te onderbouwen is. Hij verwachtte toen waarschijnlijk al de eindtijd. Ik zie zelf de doop niet als inplugging. Ik denk dat andersgelovigen en atheïsten ook kunnen inpluggen. Ik denk dat "Liefde" de inplug is. Het is voor iedereen beschikbaar. Dat is dan de Geest die in je werkt. Als er staat dat "wie gelooft de werken die ik doe, ze ook zal doen, en grotere". Past dat binnen jouw gedachten van leven in navolging van Jezus ?

Het is glashelder. Je bijdrage van 24 september gaf dus niet correct weer wat je dacht. Misschien dat je mijn zin niet goed gelezen had. kan gebeuren. Ik zie geen bron dat er een volkstelling is geweest in 2bc, dus de stelling wordt niet onderbouwd. En daarmee valt er een deel van de basis onder het verhaal weg.

Dat is een idee welke ik vaker zie. Het zou ook een verklaring zijn waarom hij niets heeft laten vastleggen. Ik kan je helemaal volgen en ook voor mij ligt zijn betekenis niet in zijn dood, maar in zijn leven. Hij heeft het zogezegd niet voor ons gedaan, maar heeft het ons voorgedaan. Benieuwd naar verdere theologische uitwerking.

Waarom zou satan de magiers naar Jezus leidden ? Ik zie daar zijn voordeel niet in. Ik heb de gegevens van de link doorgelezen. Vandaar mijn vraag over de volkstelling. Want ik zie daar geen bronvermelding bij staan.

Ehmmmm......in het topic kerstmis, bladzijde 11, schrijf ik: Ik vind het wel jammer dat het kerstverhaal een mythologisch verhaal is en niet geschiedkundig. Jij reageert daar op met de woorden: Alhoewel, hier heb je gelijk. Ik leg je geen woorden in de mond en verdraai niets. Ik geef hier heel helder aan dat het geen geschiedkunde is, dus geen historisch verhaal. Jij bevestigt dat. Nu stel je iets geheel anders. Ik verwijs gewoon naar je eigen woorden. Ik hoop dat je nog een bron noemt die de volkstelling in 2bc bevestigt. En God w

Dat er geen objectieve maatstaven bestaan. lijkt mij ook helder. Dat er verschillende gedachten over gingen, is aannemelijk. Is zijn messiasschap los te zien van zijn boodschap, betekenis en daden ? Wat is zijn daadwerkelijke boodschap volgens jou ? Wat was zijn betekenis voor jou ? Gewoon interesse.

Jammer dat je op de man gaat spelen. Ik stel slechts een paar inhoudelijke vragen. Ik ken namelijk geen bron waaruit blijkt dat er in dat jaar een volkstelling heeft plaatsgevonden. Ik vraag je alleen of je zo'n bron hebt. En eerder was je het met mij eens dat het kerstverhaal mythologisch was. Dus gewoon een verwijzing naar je eigen woorden. En astrologie, daar waarschuwt de bijbel tegen. Het is dan opvallend dat er een verhaal komt waarin astrologie zo'n prominente rol krijgt. De ster van Bethlehem , dat kan. Maar nu is het de stand van planeten en dat is astrologie. Ik d

Graag een historische bron waaruit blijkt dat in dat jaar een volkstelling plaatsvond. Graag een bron uit de bijbel waaruit blijkt dat astrologie als betrouwbaar wordt aangemerkt. Graag een verklaring waarom je aan de ene kant het kerstverhaal mythologisch noemt (eerdere bijdrage), terwijl je nu met een stuk aankomt waarin je op basis van dat mythologische verhaal ineens historie onderbouwt. Als je dit sublieme wetenschap noemt, tja......opvallen dat deze sublieme wetenschap verder eigenlijk niet zo veel te vinden is. De stelling hier op een bepaald punt: er is geen reden o

Voor zover het lijden ontstaat door haat en oorlogen kan ik je helemaal volgen. Maar wat met ziektes ? Wat met natuurrampen ? Je vijand liefhebben lukt niet altijd, maar is wel altijd een nobel streven. God aan kanten ? Tja.....zo dacht men toen vaak en helaas nu ook nog. het leidt vaak tot ellende.