HJW

In een eerdere discussie met Antoon heb ik mijn naiviteit dat ik door zou kunnen dringen te lang laten duren. Ik zal daarom hier nog 1 keer reageren en dan stoppen: 1. Het klopt dat je mijn eerdere bijdragen zeer kon waarderen, zowel hier als op gg. Mijn bijdragen en gedachten zijn niet veranderd, wat is veranderd is jouw houding daar tegenover. Eerst was het geweldig, fantastisch, doorgaan. Nu deug ik voor geen meter. Ik ben niet veranderd.....Jij hebt een volledige ommezwaai gemaakt 2. Je bent niet zwijgzaam, je bent al meerdere keren uit de bocht gevlogen. Laatste keer vanmid

Het forum wordt triester en triester.....

Je gaat een atheïst afmeten aan de 10 geboden ?

Helder.

Dan zou ik niet graag in jouw schoenen staan......

Als je met andersdenkenden een echte discussie wilt hebben zul je eerst moeten beseffen dat andersdenkenden anders denken.

@Thinkfree, Als jij op basis van mijn bijdragen op FT tot de gedachte komt dat ik een atheïst ben, dan lees je wel heel erg slecht beroerd. Ik heb daar tot in den treure aangegeven dat ik denk dat er nagedacht is over het universum, dat dat een logische gedachte is. Ik heb mij verzet tegen alle absurde gedachten van Rereformed over christenen. Dus slecht gelezen. Ik zal straks een keer de video bekijken. De vorige van deze Lennox was erg slecht, ik hoop dat deze beter is.

Jij denkt ook dat ik atheïst ben ? Denk je nog aan "sorry "?

Ik wil er graag iets aan vastknopen, want alleen dan kun je erover discussiëren. Je eerste zin die ik aanhaalde loopt gewoon taalkundig niet zo lekker. Geen idee wat je punt is en op basis waarvan je dat maakt. Ik was op FT actief. Ben daar weggegaan, teveel ongenuanceerde atheïsten. Nogmaals: waarop baseer je dat ik atheïst ben ? Is iedereen op FT een atheïst ? Dan is Willempie dat namelijk ook, en Karssenberg zat daar en een aantal katholieken. Je zwaait wat woest in het rond, doet een ondeugdelijke aanname en trekt op basis daarvan conclusies. En die conclusies deugen dus nie

Probeer eens uit te leggen, want hier kan ik geen touw aan vastknopen. 1. Waarop basser je dat ik atheïst zou zijn ? 2. Ik stel niet dat God de zondebok is, ik stel dat ik inconsequenties zie. Ik zie andere zaken dan hier verklaard worden. Ik heb geen behoefte wie dan ook te straffen. Je schiet aardig door. Waar stel ik dat ik perfect ben ? Je trekt zeer merkwaardige conclusies. De zon is iets van gods glorie ? Daar denk ik anders over. Je knoopt van alles aan elkaar, warrig allemaal.

Eerder gaf je wel eens aan dat de watercyclus zo prachtig in de bijbel beschreven stond. Hadden ze daar dan wel een flauw benul van ?

Zoals ik al eerder stelde: God verhoort = dankbaar God verhoort niet = ??? En dan komen de excuses om God uit de wind te houden. Het komt later, je weet niet wat goed voor je is, gebeden waren duister/egoistisch, het moet met Gods wil overeenstemming zijn. Het huis voor Gaitema voldoet dus aan alle criteria, het huis van de Puertoricaan niet. Was de man duister, is het niet Gods wil dat hij een huis heeft, weet de Puertoricaan niet wat goed voor hem is, komt het huis over 10 jaar ? Daarnaast zijn er genoeg voorbeelde an niet-gelovigen die ook allerlei toeva

Wauw.....dus jij gaat ook sorry zeggen ?? Ben heel benieuwd. Ik heb wel sorry gezegd tegen Sjako voor woorden die niet gezegd hadden mogen worden. Ben heel benieuwd of jij het ook in je hebt om sorry te zeggen voor (een deel van) een aantal bijdragen op dit forum......

Oke. Dus meerdere aannames. Favius moet 40 fout hebben gehad, je moet wellicht anders gaan tellen en zijn uitdrukkingen zijn niet zo precies. Heb ik nog even een blonde vraag: de consensus is over het algemeen 4 v Chr dat Herodes stierf. Bij jouw getallen komt het elke keer uit op 3 (40-37 en 37-34). Waar is dit verschil door te verklaren. Misschien dat ik even iets heel simpels over het hoofd zie of mijn dag niet heb......

Wat betekent de mogelijke kritiek op Flavius voor deze vragen ? Als het 39 is, dan sterft Herodes dus in 3 v Chr ? Of denk ik nu te simpel ? Want het schuift dan 1 jaar op, en niet 3.

Je doet het weer......Leuven is fantastisch, naam groot te houden. Maar ........aan de andere kant neem je contact op met die dame om haar eens te vertellen wat ze allemaal fout ziet. Dus dat heeft ze dan wel uit de lucht gegrepen, daar gaat ze wel voor schut ? Het is constant meten met twee maten wat je doet. Als het je uitkomt: die academici weten echt meer dan wij, Leuven heeft een naam op te houden, Flavius doet het allemaal zo goed. En als het je niet uitkomt: die academici denken te rechtlijnig, Flavius maakte ook fouten. Deze manier werkt dus echt niet.

Dit is dus weer een manier van argumenteren die niet deugt. Academici zonder vooroordeel zijn het niet met jullie eens.........oftewel: iedereen die het met jullie eens is, heeft een vooroordeel. Moet je echt eens mee gaan stoppen. Daarnaast heb je toch echt een volkstelling nodig in 2bc om je verhaal rond te krijgen. En die is niet te vinden volgens mij. Past ook niet in regelmaat van andere volkstellingen. Daarnaast moet je je constant beroepen op fouten danwel overschrijffouten van auteurs. Is altijd een zwaktebod. Ik zie niet dat Mullogg of Desid dit so

Het wordt breed gedragen dat Jezus in 6/7 v. Chr. is geboren. De sites die jezelf noemt, noemen sterfdatum Herodes 4 v. Chr. En jij meldt doodleuk dat het een hard gegeven is, dat Jezus in 2 bc geboren is. Tja........

Jij hebt begrip ? Lees je bijdrage aan DBI van gisteren van 11.17 uur nog eens goed door in "Ervaringen van Gods voorzienigheid". Kleine bloemlezing: - jouw bericht is egoistisch en kortzichtig - laf, egoistisch - jouw schuld op Gaitema gooien - grote waffel En zo gaat het maar door. Is dit jouw wijze van tot uitdrukking brengen van begrip ? Is dat ook allemaal projectie van jouw kant ? Is dat overdenking, rust, bezinning...... Tja........ En je bijdrage van 28 september in "Kerstmis": - zuigen en intimideren -

Ahh....ik denk al: projecties.....waar blijven ze. Je standaard antwoord. Op Geloofsgesprek zijn ze er ook dol op. Kun je altijd gebruiken. Lekker makkelijk !! Ik heb geen enkele intentie om welke christen dan ook van zijn/haar geloof te brengen. Maar ik kan natuurlijk zeggen wat ik wil......het zijn allemaal projecties !! Beetje sneu allemaal. Beetje puberaal trucje. Zo kun je alles bij jezelf weghouden. Dus dan zijn er niet-christenen die allerlei zegeningen krijgen zonder ervoor te bidden......Stuk makkelijker dan erom moeten bidden. Dus de mensen die ook de

Zijn er dan niet-christenen die in relatie met de vader leven ?

Dan kun je het dus niet meer subliem noemen. Je noemde het nauwkeurig en onderstreepte dat nog eens. Dan moet het wel zeer nauwkeurig zijn. Je maakte geen enkel voorbehoud. En daarmee doe je afbreuk aan je verhaal. Zie het als een tip. Blaas niet te hoog van de toren.

Werd ik boos ? Je bijdragen druipen nou niet echt van het begrip. Het is onverdraagzaamheid, venijn en agressie wat de boventoon voert. Als ik jou was zou ik eens flink diep afdalen. Allerlei mitsen en maren derhalve. Dus mensen die geen relatie hebben met de vader, die krijgen niets voor elkaar. Toch zie ik bij allerlei mensen om me heen het tegendeel. Ook zij ervaren mooie zaken, "toevalligheden" en ervaringen met "de andere wereld". Ze zijn niet gelovig. In jouw optiek kan dat dus helemaal niet. En als het overeenkomt met zijn wil ? Dus als gebeden ni

Ik heb het je vandaag aangegeven. Die studie komt uit op 26n. Chr (69 weken) en 33 n.Chr. (70 weken). Jij geeft aan dat dit niet klopt. Dan kan die studie toch niet subliem zijn ? Misschien is het dan een idee om uit te kijken met wat je belooft, want je belooft heel veel. Tip: als je stelt dat je overal zoveel studie over doet en alles bekeken hebt en je stelt dan dat er "meer dan genoeg" voorbeelden zijn, en er blijken vervolgens geen voorbeelden te zijn......dan doet dat afbreuk aan je constante woorden dat je alles zo goed bestudeert. Dan ontstaat er ook enige s

Het lijden valt erbij in het niet ? Dus toch alleen oprechte gebeden. Dus toch........mensen van wie het gebed niet verhoord wordt hebben egoistische, duistere gebeden. Ik vind dat dus echt de bocht uit vliegen. Ik lees alleen wat jij schrijft en stel je daarover vragen, meer niet.