HJW

De zienswijze van Desid en Mullogg past gewoon beter in het totaalplaatje. Het past binnen de jaartallen die genoemd worden. In die context moet je “kort tevoren” dan ook plaatsen. Ziet er logisch en consistent uit. Dus aannemelijker.

Rond de tijd van Herodes ? De eerste die langskomt is van 2.000 jaar daarvoor. De laatste 300 jaar ervoor. Dit is niet in de tijd van Herodes. Ook niet in joods of Romeinse setting. Zou je je kunnen beperken tot relevante voorbeelden ? Afgelopen woensdag 11.54 vroeg ik of er voorbeelden waren in deze setting. Om 12.10 uur gaf je aan dat er in joods/Romeinse setting “meer dan genoeg” voorbeelden te vinden zijn. Die zoeken we.

Maar Antoon, we zoeken toch in de joodse danwel Romeinse wereld ?

Dan zijn we het helemaal eens.

Misschien kun je aangeven welke je op het oog hebt. Voorkomt dat mensen gaan zoeken naar voorbeelden die jij al hebt.

Wat betekent dat voor het voortbestaan na dit leven ? Ik heb altijd begrepen dat er geen heil zou zijn buiten de katholieke kerk en dat iedereen Jezus als heiland zou moeten aannemen. Dit klinkt een stukje anders. Als het hindoeisme goed bij mij zou passen, heeft dat dan gevolgen voor mijn voortbestaan na dit leven ? Wat is in dat geval de rol van Jezus geweest ? Ik ben het helemaal met je eens. Zeer interessante gedachtengang.

Maar wat is dan je conclusie als het niet uitgesloten kan worden ? Kun je het dan als onderbouwing voor je verhaal gebruiken ?

Als iets niet volledig uitgesloten kan worden, is bij lange na niet gesteld dat de stelling daarmee dan onderbouwd is. Ik kom deze wijze van argumenteren vaker tegen en het is gewoon geen onderbouwing en een soort omgekeerde bewijslast. Je doet een stelling, het kan niet uitgesloten worden dat ie niet waar is, en daarmee dus waar. Een stelling moet je aannemelijk maken, een heel wat grotere uitdaging.

Jij blij met mij ? Het moet niet gekker worden. Heb ik in mijn omgeving er ook 1 van rondlopen. Zeg ik altijd maar: ah joh, gebeurd is gebeurd, zand erover. Geschiedenis is echer gewoon een leuke bezigheid. Veel te weinig tijd voor. Ik zoek wel voorbeelden in joods/romeinse setting. Dat de noormannen of perzen of wie dan ook het hadden is niet relevant voor onderbouwing van dit topic.

Kun je daar veel voorbeelden van noemen, in joodse danwel romeinse setting ?

TTC, wat is je doel, wat wil je bereiken met je bijdragen ? En dan graag in gewone mensentaal.

Impliceer jij hiermee dat er een andere basis is voor een jood om christen te worden ? Welke is dat in jouw ogen ? Confirmation bias heeft het risico in zich dat je dingen ziet die er niet zijn. Wat is jouw opinie over de verschillende uitleggen over de Micha-profetie ? Kun je die zowel profetisch als niet-profetisch lezen ? Is de ene uitleg waardevoller dan de andere ? Is de joodse visie op de tenach gelijkwaardig aan de christelijke visie erop ? Als dat antwoord bevestigend is, is dan het joodse geloof net zo waar als het christelijke ? Benieuwd naar diepere gedachten van jouw

Als ik de tenach aan haal is dat niet om aan te geven dat die zuiver is en het NT onzuiver zou zijn. Ik constateer dan alleen de verschillen tussen beide.

Een mens kan niet alles weten. Aangeven dat je iets gewoon nog niet weet, is alleen maar menselijk. Er is heel veel wat ik niet weet.

Inderdaad, het NT kan volgen uit het OT. Ik vind verder dat je het zeer helder en duidelijk aangeeft. Het uitgangspunt is: Jezus is het, en vervolgens worden de teksten zo gelezen dat het daar naar verwijst. Teksten krijgen dan dus een lading die het eerst niet had. Heeft dit dan wel meer zweem van "confirmation bias" over zich ? Of ben ik wat jou betreft dan te kort door de bocht. Helemaal mee eens. Dank voor de punten die je aangeeft.

Ik zou hier van alles over kunnen zeggen. Maar het is inderdaad te veel eer. Het komt wat losjes over, maar er zit een structurele gedachte achter. Er is de bewering dat Herodes stierf in 1bc en dat wordt dan "onderbouwd" met bronnen die duidelijk stellen dat hij stierf in 4bc. Das gewoon niet zo handig. Als er vervolgens geen bron komt voor een volkstelling in 2bc en Antoon zelf aangeeft dat het hele planetenstanden verhaal van satan komt.......dan wordt alles wel heel wiebelig.

Ik lees het met een andere insteek. Want waarom staan de woorden er ? Er zijn wel meer teksten die een bepaalde kant uitwijzen. Jezus die de discipelen uitzendt om te genezen, het mosterdzaadje. Geloof als een mosterdzaadje. Ik lees het niet als een zeer klein geloof, maar de potentie die het zaadje heeft. Het zaadje groeit uit tot de grootste onder de planten. Is dat grootheidswaanzin ? Nee, het zaadje benut slecht zijn potentie. Het doet slechts wat van nature in het zaadje zit. Ik die zin lees ik het bijbelverhaal. In verbinding met Jezus/liefde is dat mogelijk. Een andere wi

Antoon, twee links die je geeft over Herodes geven beide aan dat hij 4 bc is gestorven. Je links spreken dus het andere verhaal tegen.

Ik probeer een duiding te vinden van die woorden.

Soms is het inderdaad gewoon pech. Ik kan niet al het lijden verklaren uit menselijke tekortkomingen of verkeerde beslissingen. Want waarom een aarde met schuivende aardplaten ? Je kan er dan wel uit de buurt blijven, maar de instabiliteit is er wel. Waarom ? Mensen zijn niet de veroorzakers van aardbevingen. Uit de buurt blijven is een optie, maar wie wist in het verleden waar ze waren ? Het blijft lastig.

Oke. Ik denk dat een deel van de andere godsdiensten (ik ken ze niet allemaal, dus kan geen algemene uitspraak doen) ook een dergelijk pakket wel heeft. Het zou mooi zijn als dat vreedzaam naast elkaar zou kunnen bestaan. Geloof jij dat jij de werken kunt doen die Jezus heeft gedaan en grotere ?

Ik ben het helemaal met je eens dat het christendom prima handvatten biedt om een goed mens te zijn. Ik neem aan dat je dat bedoelt als je het hebt over werkelijkheid van de Geest en het navolgen van Jezus. Zie ik dat laatste goed ?

En het christendom parasiteert op ? En..... Ik redeneer nu niet vanuit het geloof maar vanuit mijn gedachten over hoe de werkelijkheid in elkaar zou kunnen zitten. Als Liefde de werkelijkheid is, waarom zou je daar dan alleen via het christendom (doop) op in kunnen pluggen ?

Het is een keuze op basis van argumenten. Jouw laatste zin......zo zou je het inderdaad kunnen lezen. Zuiverder was de volgende formulering geweest: en daarmee valt de basis weg voor een deel van het verhaal. Dan is duidelijker dat ik dan alleen refereer naar het deel van de volkstelling.