HJW

Je hoeft je natuur niet te veranderen. Onze natuur is al goddelijk. We zijn het alleen vergeten. Herinneren is de oplossing. Geen dreiging van vernietiging of hel of welk ander oordeel dan ook. Gewoon huiswaarts keren, terug naar onze bron. Dan is al het leed geleden. Dus als ik mijzelf en anderen niet veroordeel.......

Dat is niet correct. Als de mens van nature geneigd is tot het kwaad en dit generatie op generatie doorgeeft, dan helpt nederigheid, kwetsbaarheid en boetvaardigheid ook niet meer. Met deze manier van leven kun je je natuur niet veranderen en is derhalve geen oplossing.

Zoals al eerder aangegeven is deze gedachtengang fundamenteel in strijd met de tenach. Daar werkt het compleet anders. Doe het goede, verlaat het kwade, wees rechtvaardig. God heeft er dus blijkbaar vertrouwen in dat mensen dat kunnen, anders zou Hij het niet vragen. Dus God denkt niet aan mensen die verfrommeld uit een broodblik komen. Daarnaast geeft Jezus aan om anderen niet een te groot juk op te leggen. Hij laat duidelijk zijn dat hij niet gediend is van al te veel regeltjes en dat het welzijn van mens en dier uitgaan boven het handhaven van regeltjes. Farizeeer

Als je er over nadenkt: Wij als mensen hebben er geen voordeel van om met het juk van het zondaarschap te moeten zeulen. De gedachte dat je nooit voldoet is psychisch zeer schadelijk voor veel mensen Ook voor God brengt het niets om mensen als zondaar te bestempelen. Een liefdevolle vader gaat zo niet met zijn kinderen om. En dan is idd de conclusie gerechtvaardigd dat het dus de instituten zijn die wel varen bij de gedachte dat alle mensen zondig zijn. En dat verlossing alleen via hen en via door hen ingestelde rituelen te bereiken is.

Onze ware aard

En als er nooit een juk is geweest ? Je hoeft niet verlost te worden, je hoeft alleen maar terug te keren. Herinneren. Geen offer voor nodig. De deur heeft altijd al open gestaan. Je was het altijd al. Je bent het alleen vergeten.

Als je de tenach kent en de uitleggen kent van de joodse gemeenschap (de auteurs van de tenach) dan is het onvermijdelijk dat je ziet dat het christendom FUNDAMENTEEL afwijkt van het jodendom. Het is in de kern een andere godsdienst. En twee compleet verschillende godsdiensten kunnen per definitie niet met elkaar in lijn liggen. Het anders interpreteren van een aantal teksten poetst dat niet weg. Het broodblik, het nodig hebben van verlossing, duivel, maagdelijke geboorte, de boete die door mensen niet betaald kan worden: het is fundamenteel anders. Ik heb hier pas nog een lijst gege

Zeer opmerkelijke uitspraken. Dit heeft namelijk nogal wat gevolgen: Er is geen één juiste uitleg meer te geven over de tenach en.........ook niet over de christelijke geschriften. Oke: Dat houdt in dat niet vastgesteld kan worden dat de interpretatie van de JG over zowel de tenach als het NT correct is. Je stelt het letterlijk. Jouw eerdere stelling dat het NT mooi aansluit bij de Hebreeuwse teksten is dan niet meer vol te houden. Elke tekst die je aanhaalt, met jouw interpretatie erbij is niet meer vol te houden. Want er is niet vast te stellen dat het de juiste

Je kunt ongelooflijk draaien. Je weet heel goed wat de essentie van de vraag is. Stel: de schrijver van de JG tekst is overleden. Is dan niet meer te achterhalen hoe de tekst is bedoeld ? Of kan ik dan het beste terecht bij de JG gemeenschap om te achterhalen wat de bedoeling is geweest ?

En dus ? Maar ik ga de vraag anders stellen. Stel: ik heb een tekst geschreven door de JG. Met een bepaalde uitleg. Nu komt er iemand anders (een rooms-katholiek) die diezelfde tekst op een heel andere manier uitlegt. Als ik dan vervolgens wil weten hoe de JG over die tekst denkt en hoe die bedoeld is, bij wie zou ik die vraag dan moeten stellen Bij de rooms-katholiek of bij de JG ?

Je hebt overduidelijk de joodse geschriften niet gelezen. Je hangt de compleet nieuwe theologie van Paulus aan. Niet eens Jezus, maar Paulus. Nergens in de tenach is iets te vinden over een enorme boete. Allemaal bedenksels van later.

De manier waarop ik meerdere JG's heb gehoord over joden, zijn ze wel niet antisemitisch maar soms zijn de woorden wel twijfelachtig. Een heleboel ? Definieer ? Meerderheid ? Nunc kwam hier tot een percentage van misschien wel 10%. Dus 90% stapte niet over. Teveel concurrentie en daarom veroordelen ? Waar baseer je dat op , dat Jezus zo'n grote concurrent was. Christelijke geleerden leggen de teksten op de christelijke manier uit, zonder acht op te slaan op de oorspronkelijke uitleg van de schrijvers: de joden. Als je wilt weten hoe joodse teksten bedoeld zijn, moet je na

Waar staat dan dat de Messias het in 2 keer doet ? Jij gaat buitenbijbelse bronnen gebruiken ? Is dat wel toegestaan ? Waarom is het boek apocrief ? Mag ik dan ook het evangelie van Thomas aanhalen en van Maria Magdalena om daarmee aan te tonen dat er een heel ander beeld van Jezus in zwang was in die tijd ? Want gelijke monniken, gelijke kappen.

Het geeft aan hoe laatdunkend je over joden denkt. Ze hebben het heel goed begrepen. Ze kennen hun eigen teksten heel wat beter dan jij hun teksten kent. Wat meer bescheidenheid zou je wel sieren. De joden kennen geen lijdende Messias. Zit niet in hun verwachtingen en zit niet in hun geloof. Voor Jezus' tijd niet, tijdens zijn leven niet en daarna niet. Ja, heb ik gelezen. De auteur noemt "een grote verscheidenheid......vanaf de vroegste tijden". Tendentieus. Het tweede kopje is helemaal tendentieus. Uit het stuk blijkt nergens de grote verscheidenheid. Wi

Nog een site waarin het onderwerp aan de orde komt: http://www.robcassuto.com/jesaja.html Met daarin onder andere de volgende teksten: Nachmanides antwoordt onder andere: "In termen van de ware betekenis van dit hoofdstuk spreekt het alleen van het volk van Israël, dat door de profeten regelmatig wordt genoemd als 'Israël Mijn knecht' of 'Mijn knecht Jakob.'” (1263 te Barcelona). In de sfeer van het Palestijnse en Rabbijnse jodendom in de eeuwen vóór en na het begin van de westerse jaartelling vatte men de knecht in hoofdstuk 53 als een persoon op. Gaandeweg werd aan dit ho

Ik vroeg je je eens te verdiepen in joodse gedachtengangen en wat doe je.......JG verhalen. Dat die Jesaja 53 zo uitleggen weet ik wel. De vraag is of die uitleg correct is. Kijk eens naar joodse antwoorden zoals wat in mijn vorige bijdrage staat. Of de volgende: http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/23894-noachieden-jesaja-53-slaat-niet-op-jezus-maar-op-israel.html Ik heb het stuk prima gelezen. Kun jij aangeven waar het in de Judaïca staat, het is nogal omvangrijk.

@Sjako Allereerst eens met Robert Frans. Daarnaast het volgende: Jesaja 53 gaat echter over de lijdende knecht (de "eved JHWH" in het Hebreeuws). Keer op keer wordt Israel in het boek Jesaja LETTERLJK bij deze naam genoemd (Jesaja 41:8,9, 43:10, 44:1,2,21(2x), 45:4, 49:3) – de messias geen enkele keer! Bovendien is het eveneens duidelijk uit de context op te maken dat Jesaja 53 gewoon over Israel gaat. Israel is volgens de auteur van het boek van Jesaja zélf een man van smarten, ziek, met een verdorven gelaat -- lees Jesaja 1:5-6 maar. Israel zal, volgens de T'NaCH zél

Is dit je onderbouwing ? Stellen dat het zo is ? Erg mager. Je bent (zoals eerder is gebleken) heel slecht op de hoogte van joodse gedachtengangen, messiasverwachtingen en geloofsovertuigingen. Het zou heel verhelderend zijn als je je daar eens in ging verdiepen. Dan zie je dat het grote verschillen heeft. Paar verschillen: - in het jodendom is de Messias gewoon menselijk en niet goddelijk. - de Messias klaart de klus in 1 keer, komt niet terug - de Messias lijdt niet - het jodendom stelt dat de mens zuiver geboren wordt (dus geen broodblik) en slecht

Paulus worstelde met hetzelfde probleem als waar jij mee worstelt: er is geen offercultus bekend en de tenach is helder over plaatsvervangend lijden, maar toch moest/wilde hij iets met de dood van Jezus. En met zijn visioen (bijna-dood-ervaring ??). En toen is hij op zoek gegaan naar een nieuwe verklaring. Hij heeft daarbij aansluiting gevonden bij de grieks/romeinse wereld. Paulus heeft een nieuwe theologie ontwikkeld die veel meer kenmerken heeft van de grieks/romeinse wereld dan van de tenach. Daarom ook moet Paulus zich meermaals beroepen op geheime kennis die aan hem is geopenba

Je stelling : ja ik maak fouten. Moet ik me dan schuldig en een zondaar voelen ? Dat weiger ik. Ik doe mijn best een goed mens te zijn. Met vallen en opstaan. Ik probeer de wereld een beetje beter te maken zonder de illusie dat ik het allemaal wel eens even op zal lossen. Ik wil niet wegzakken in depressief gedoe dat ik gefaald zou hebben. Daar heeft niemand wat aan. Dan zet ik liever mijn schouders eronder in het volle besef dat ik ongetwijfeld iemand ergens tekort die. Het zij zo.

Machtswellustelingen hebben vaak de macht en hebben idd de neiging egoïstisch te zijn. Daar veranderen we niets aan. we kunnen als gewone mensen wel goed met elkaar omgaan.

Ja, al je daden. En gelukkig is lang niet iedereen een homo economicus of rationele egoïst. Bij lange na niet.

Nee hoor. Het is het principe dat een ander niet zal lijden voor de daden van een persoon. Je bent gewoon zelf verantwoordelijk voor je eigen daden.

Dat de bijbel door God geïnspireerd is is een aanname. Het is opvallend dat veel geschriften van meerdere godsdiensten claimen goddelijk geïnspireerd te zijn. Dat is gedaan om de eigen geschriften meer waarde en meer aanzien/macht te geven. De bijbel is een verzameling geschriften van mensen en hoe zij aankeken tegen onverklaarbare zaken. Niet goddelijk, wel boeiend.

Laten we eens wat zaken op een rijtje zetten: 1. het jodendom kent geen plaatsvervangend lijden. In de oertijd niet, ten tijde van Jezus niet en nu niet 2. Het jodendom baseert zich op de tenach en de regels en voorschriften die daar staan (door God gegeven) 3. In de tenach staat duidelijk vermeld dat plaatsvervangend lijden voor de zonden van een ander niet mogelijk is 4. In de tenach wordt ook aangegeven dat een mensenoffer niet mag 5. In de tenach staat ook dat God barmhartigheid wil en geen offer 6. Nergens in de tenach staat dat de wet te moeilijk is voor de