HJW

En dus ? Maar ik ga de vraag anders stellen. Stel: ik heb een tekst geschreven door de JG. Met een bepaalde uitleg. Nu komt er iemand anders (een rooms-katholiek) die diezelfde tekst op een heel andere manier uitlegt. Als ik dan vervolgens wil weten hoe de JG over die tekst denkt en hoe die bedoeld is, bij wie zou ik die vraag dan moeten stellen Bij de rooms-katholiek of bij de JG ?

Je hebt overduidelijk de joodse geschriften niet gelezen. Je hangt de compleet nieuwe theologie van Paulus aan. Niet eens Jezus, maar Paulus. Nergens in de tenach is iets te vinden over een enorme boete. Allemaal bedenksels van later.

De manier waarop ik meerdere JG's heb gehoord over joden, zijn ze wel niet antisemitisch maar soms zijn de woorden wel twijfelachtig. Een heleboel ? Definieer ? Meerderheid ? Nunc kwam hier tot een percentage van misschien wel 10%. Dus 90% stapte niet over. Teveel concurrentie en daarom veroordelen ? Waar baseer je dat op , dat Jezus zo'n grote concurrent was. Christelijke geleerden leggen de teksten op de christelijke manier uit, zonder acht op te slaan op de oorspronkelijke uitleg van de schrijvers: de joden. Als je wilt weten hoe joodse teksten bedoeld zijn, moet je na

Waar staat dan dat de Messias het in 2 keer doet ? Jij gaat buitenbijbelse bronnen gebruiken ? Is dat wel toegestaan ? Waarom is het boek apocrief ? Mag ik dan ook het evangelie van Thomas aanhalen en van Maria Magdalena om daarmee aan te tonen dat er een heel ander beeld van Jezus in zwang was in die tijd ? Want gelijke monniken, gelijke kappen.

Het geeft aan hoe laatdunkend je over joden denkt. Ze hebben het heel goed begrepen. Ze kennen hun eigen teksten heel wat beter dan jij hun teksten kent. Wat meer bescheidenheid zou je wel sieren. De joden kennen geen lijdende Messias. Zit niet in hun verwachtingen en zit niet in hun geloof. Voor Jezus' tijd niet, tijdens zijn leven niet en daarna niet. Ja, heb ik gelezen. De auteur noemt "een grote verscheidenheid......vanaf de vroegste tijden". Tendentieus. Het tweede kopje is helemaal tendentieus. Uit het stuk blijkt nergens de grote verscheidenheid. Wi

Nog een site waarin het onderwerp aan de orde komt: http://www.robcassuto.com/jesaja.html Met daarin onder andere de volgende teksten: Nachmanides antwoordt onder andere: "In termen van de ware betekenis van dit hoofdstuk spreekt het alleen van het volk van Israël, dat door de profeten regelmatig wordt genoemd als 'Israël Mijn knecht' of 'Mijn knecht Jakob.'” (1263 te Barcelona). In de sfeer van het Palestijnse en Rabbijnse jodendom in de eeuwen vóór en na het begin van de westerse jaartelling vatte men de knecht in hoofdstuk 53 als een persoon op. Gaandeweg werd aan dit ho

Ik vroeg je je eens te verdiepen in joodse gedachtengangen en wat doe je.......JG verhalen. Dat die Jesaja 53 zo uitleggen weet ik wel. De vraag is of die uitleg correct is. Kijk eens naar joodse antwoorden zoals wat in mijn vorige bijdrage staat. Of de volgende: http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/23894-noachieden-jesaja-53-slaat-niet-op-jezus-maar-op-israel.html Ik heb het stuk prima gelezen. Kun jij aangeven waar het in de Judaïca staat, het is nogal omvangrijk.

@Sjako Allereerst eens met Robert Frans. Daarnaast het volgende: Jesaja 53 gaat echter over de lijdende knecht (de "eved JHWH" in het Hebreeuws). Keer op keer wordt Israel in het boek Jesaja LETTERLJK bij deze naam genoemd (Jesaja 41:8,9, 43:10, 44:1,2,21(2x), 45:4, 49:3) – de messias geen enkele keer! Bovendien is het eveneens duidelijk uit de context op te maken dat Jesaja 53 gewoon over Israel gaat. Israel is volgens de auteur van het boek van Jesaja zélf een man van smarten, ziek, met een verdorven gelaat -- lees Jesaja 1:5-6 maar. Israel zal, volgens de T'NaCH zél

Is dit je onderbouwing ? Stellen dat het zo is ? Erg mager. Je bent (zoals eerder is gebleken) heel slecht op de hoogte van joodse gedachtengangen, messiasverwachtingen en geloofsovertuigingen. Het zou heel verhelderend zijn als je je daar eens in ging verdiepen. Dan zie je dat het grote verschillen heeft. Paar verschillen: - in het jodendom is de Messias gewoon menselijk en niet goddelijk. - de Messias klaart de klus in 1 keer, komt niet terug - de Messias lijdt niet - het jodendom stelt dat de mens zuiver geboren wordt (dus geen broodblik) en slecht

Paulus worstelde met hetzelfde probleem als waar jij mee worstelt: er is geen offercultus bekend en de tenach is helder over plaatsvervangend lijden, maar toch moest/wilde hij iets met de dood van Jezus. En met zijn visioen (bijna-dood-ervaring ??). En toen is hij op zoek gegaan naar een nieuwe verklaring. Hij heeft daarbij aansluiting gevonden bij de grieks/romeinse wereld. Paulus heeft een nieuwe theologie ontwikkeld die veel meer kenmerken heeft van de grieks/romeinse wereld dan van de tenach. Daarom ook moet Paulus zich meermaals beroepen op geheime kennis die aan hem is geopenba

Je stelling : ja ik maak fouten. Moet ik me dan schuldig en een zondaar voelen ? Dat weiger ik. Ik doe mijn best een goed mens te zijn. Met vallen en opstaan. Ik probeer de wereld een beetje beter te maken zonder de illusie dat ik het allemaal wel eens even op zal lossen. Ik wil niet wegzakken in depressief gedoe dat ik gefaald zou hebben. Daar heeft niemand wat aan. Dan zet ik liever mijn schouders eronder in het volle besef dat ik ongetwijfeld iemand ergens tekort die. Het zij zo.

Machtswellustelingen hebben vaak de macht en hebben idd de neiging egoïstisch te zijn. Daar veranderen we niets aan. we kunnen als gewone mensen wel goed met elkaar omgaan.

Ja, al je daden. En gelukkig is lang niet iedereen een homo economicus of rationele egoïst. Bij lange na niet.

Nee hoor. Het is het principe dat een ander niet zal lijden voor de daden van een persoon. Je bent gewoon zelf verantwoordelijk voor je eigen daden.

Dat de bijbel door God geïnspireerd is is een aanname. Het is opvallend dat veel geschriften van meerdere godsdiensten claimen goddelijk geïnspireerd te zijn. Dat is gedaan om de eigen geschriften meer waarde en meer aanzien/macht te geven. De bijbel is een verzameling geschriften van mensen en hoe zij aankeken tegen onverklaarbare zaken. Niet goddelijk, wel boeiend.

Laten we eens wat zaken op een rijtje zetten: 1. het jodendom kent geen plaatsvervangend lijden. In de oertijd niet, ten tijde van Jezus niet en nu niet 2. Het jodendom baseert zich op de tenach en de regels en voorschriften die daar staan (door God gegeven) 3. In de tenach staat duidelijk vermeld dat plaatsvervangend lijden voor de zonden van een ander niet mogelijk is 4. In de tenach wordt ook aangegeven dat een mensenoffer niet mag 5. In de tenach staat ook dat God barmhartigheid wil en geen offer 6. Nergens in de tenach staat dat de wet te moeilijk is voor de

Mozes kon dat niet ? Dat staat er helemaal niet. Je zet gewoon iets bij een bijbelverhaal wat er niet staat. En dat met maar 1 doel: De bijbel dient zich te schikken naar jouw geloofsovertuiging. Confirmation bias pur sang. De tekst geeft glashelder aan dat iedereen naar zijn eigen zonde gedelgd wordt. Plaatsvervangend kan niet. Er staat niet: jij kunt dat niet maar later komt er iemand die het wel kan. Maar jij past de bijbel gewoon aan aan je eigen visie.

Het sterven van het kind heeft niets te maken met een loskoopoffer (het is trouwens walgelijk als een totaal onschuldig kind moet sterven ). Dit verhaal moet je compleet anders lezen. Waarom negeer je de tekst over Mozes ? Mozes biedt zich aan maar dat wordt geweigerd. Glashelder. Je context van Ezechiël is niet relevant. Ezechiël stelt helder dat plaatsvervangend lijden niet werkt. Dat is ook een grote reden waarom joden toen en nu niet christen zijn geworden. Plaatsvervangend lijden is nooit aan de orde geweest en is door God altijd afgewezen. Je mag

Het gaat erom dat niemand kan betalen voor de zonden van een ander. Los van hoe groot danwel klein die zonden zijn. Probleem is dat er in de tenach glasheldere teksten staan die regelrecht tegen jouw geloof in gaan. En dan begin je aan de teksten te morrelen in plaats van deze te geloven. Het is NU een belangrijk punt in het christendom, dat besef ik. Een van de redenen voor mij om geen christen meer te zijn. Wel twee opmerkingen: 1. het is in de tenach onbekend en wordt zelfs tegengesproken. Zie eerdere teksten. Je mag van mij in alle vrijheid geloven dat Je

Schuldig tegenover het goddelijke is heel wat anders dan schuldig jegens je naaste vanwege domme foutjes. In de christelijke beleving zit daar een geheel andere beleving in.

Als er geen oordeel is, is er ook geen schuld. Schuld impliceert oordeel. Maar wat als het goddelijke niet oordeelt ?

Volgens mij gaat het hier om een andere schuld.

Waarom negeer je stelselmatig de teksten die aangeven dat plaatsvervangend lijden niet is toegestaan ? Bijbel is daar glashelder in. Gezellig !! De reden maakt idd niet uit.

Belangrijk voor je ?

Mooi gebied om over na te denken ?