HJW

Dus kindersterfte vind jij geen probleem ? Vinden de mensen in Afrika ook geen probleem ? Dat er veel kinderen doodgaan is niet meer dan "met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan"? Ik lees nu een boek over het grootste vluchtelingenkamp ter wereld (Somalie/Kenia). Zit niet vol met mensen die "tevreden zijn met hoe het gaat". Zeer aparte insteek heb je.

Je argumenten onderbouw je slecht, je negeert elke andere visie, je doet eigenlijk wat elke JG doet die ik tot nu toe ben tegengekomen: alles wat afwijkt van jouw visie negeren en eindeloos je eigen geloof herhalen. Dan is er geen sprake van discussie. Hoe steekt het in elkaar: tijdens het leven van Jezus was er een groep mensen die de hoop hadden dat hij de Messias zou zijn. Volgens de toen geldende messiasverwachtingen: http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/18741-noachieden-jezus-is-niet-de-messias-masjiach.html Met de kruisiging van Jezus bleek dat die mess

@Mcmadtasty Je geeft aan hoe het allemaal niet werkt in jouw ogen. Wat is jouw oplossing voor het probleem of is er wat jou betreft helemaal geen probleem ?

@sjako, ik ga de discussie hier met je stoppen. Je negeert veel te veel. Daarnaast vind ik je argumenten dusdanig slecht onderbouwd en verdraai je zoveel zaken, dat discussieren niet meer leuk is. En dus stop ik ermee.

Je hebt een wel heel negatieve blik, helaas. Opleggen van manier van leven......is alle ontwikkelingshulp daarop gebaseerd ? Kun je dat aantonen ?

De joden hebben hun Messias niet afgewezen. Jezus was niet de Messias. Maar er is dus geen enkele joodse stroming die het leest zoals jij het leest. Zodra er wel ergens een joodse stroming is die iets uitgelegd heeft zoals jij (Jesaja 53) dan noem je ze onmiddellijk. Nu er geen enkele joodse stroming is in welke tijd dan ook, verlaag je jezelf tot een aanval op de joden. Het siert je niet. Er is dus nooit in de joodse gemeenschap gesteld dat de Messias van goddelijke oorsprong is. Dat is dan dus een feit. Precies, draaien en keren met teksten, omdat de tekst ni

Ik had eerder een vraag aan jou gesteld: welke joodse stroming geeft aan dat de Messias een goddelijke oorsprong heeft en welke joodse stroming leest Jesaja 9 zoals jij die leest.....

@Mcmadtasty Niet alles draait om geld en verkopen, dus wat mij betreft mis je voor een deel het punt. Het slaan van waterputten als voorbeeld: het helpt de mensen om gezond te kunnen leven en niet dood te gaan aan dorst. Het is niet een product wat ze dan gaan verkopen, maar wat niemand zich kan veroorloven. Of het geven van voorlichting zodat ziektes kunnen worden voorkomen. Of het kopen van vee voor mensen zodat ze weer voor zichzelf kunnen zorgen. Genoeg dingen te doen.

Dat heet nu: sjoemelen met teksten. Iets wat al gebeurd is (volgens de tekst) gaan neerzetten als iets dat nog moet gebeuren (profetie). Dat gaat gewoonweg niet samen. De tweede zin is natuurlijk absurd. Als ik stel: ik ben 30 geworden is dat geen profetie. Het is al gebeurd. Dit is precies de valkuil waar jij telkens in trapt: Jezus voldeed niet aan de verwachtingen, de profetieën kwamen niet uit. En dus wordt er gezocht naar andere teksten. En die moeten dan opeens een profetische lading krijgen omdat Jezus niet voldeed aan de verwachtingen die er wel waren. Constructie achteraf, c

Laten we eens naar de tekst kijken: Er staat: een kind is ons geboren. Dat heeft dus al plaatsgevonden, is derhalve geen profetie. Je ziet het bij veel meer "constructies achteraf": teksten die helemaal niet profetisch zijn moeten een profetische lading gaan krijgen omdat mensen teksten zoeken om het gelijk van hun geloof te bevestigen. Er wordt niet meer gelezen wat er staat, er wordt gezocht naar een bevestiging van het eigen gelijk. Dat het geen profetie is blijkt ook wel uit een aantal verzen eerder, te weten vers 2: u hebt het volk weer groot gemaakt. Helder is dat het ook bier

Bij Jesaja 53 kwam je met links en dergelijke. Helder is dat je dit niet kunt over dit onderwerp. Je schermt nu ineens met dat het joodse geloof niet bestaat. Er zijn meerdere stromingen. Welke van die stromingen verwachten een Messias van goddelijke afkomst ? Ik kan je het antwoord al geven: geen....

De datering van het evangelie wordt merendeels geschat op 90-110 n. Chr. dus 60 tot 80 jaar na Jezus' dood.

Dat kan, het zijn er trouwens een groot aantal die het letterlijk opvatten.

Met het doel ben ik het met je eens. Eenheid met het goddelijke, of harmonie. Het is alleen jammer dat het christendom denkt dat daar een offer voor nodig is en dat de eenheid alleen via het christendom bereikt kan worden. Dat is niet correct. Waarom zou het goddelijke de eenheid en harmonie alleen via het christendom laten lopen ? Je ziet hiermee ook teveel op de lijn van Paulus (hang het juiste geloof aan), terwijl je er ook voor kunt kiezen om meer de lijn van Jezus te volgen (wees een goed mens). Want net zoals de erfzonde onbekend is in het jodendom, is het menselijke offer

Door het evangelie van Johannes kun je goed zien wat er gebeurt. Gedurende de tientallen jaren na Jezus' dood zie je het geloof meer de kant van Christus op gaan. Het is een ontwikkeling. Bij Johannes is Jezus veel goddelijker dan bij Marcus. Het is een theologische ontwikkeling die steeds verder af staat van de historische Jezus.

Constructies achteraf. Geen profetieën. Niet eens bevrijden. Herinneren. Maar het kan best als een bevrijding voelen. Kun jij een aantal joodse geleerden aangeven, in welke tijd dan ook, die dit geloofden ? Dat de Messias van goddelijke oorsprong zou zijn.

Is niet correct. Je kent de joodse geloofsleer overduidelijk niet. Ga maar eens bij de joden navragen. Erfzonde kennen ze niet, ook geen toespelingen. Nee. In de eerste eeuw was die niet bekend. De erfzonde stamt uit de 4e eeuw. Niet eerder. Ken je geschiedenis..... Dat is het punt niet. Je maakt naar eigen goeddunken gebruik van buitenbijbelse boeken. Evangelie van Thomas geeft ook een inkijkje in de belevingswereld. Dus ook maar meenemen ? Het christendom is grotendeels gebaseerd op de leer van Paulus, niet op het gedachtengoed van Jezus.

@sjako Het joodse geloof kent geen erfzonde. Die leer is van de 4e eeuw na Christus. Als jij werkelijk de christenen van de 1e eeuw wilt volgen dan zul je de erfzonde los moeten laten. Dat kenden zij niet. Opvallend hoe vaak jij terug moet grijpen op een apocrief boek. Dan mogen anderen dat dus ook, bijvoorbeeld met het evangelie van Thomas of Maria Magdalena. Tenzij je denkt dat je meer mag dan een ander....... De erfzonde stamt uit de 4e eeuw en is in het joodse geloof onbekend. Dus heeft iemand die leer bedacht..... Ik ben het met je eens dat het niet o

Het is geen cadeau. Het is gewoon wie je bent en altijd al bent geweest. Het is ook geen onverdiende goedheid. We zijn altijd al van nature een met het goddelijke. Altijd al geweest.

Ik ben benieuwd naar RF's zienswijze hierin. De erfzonde is idd een christelijke uitvinding van veel later. Men zocht idd naar een doel van Jezus' lijden omdat hij niet aan de messiaanse verwachtingen voldeed.

@Robert Frans, ik ben wel benieuwd naar mijn vermeend geconstateerde inconsistentie in je redenering. Aan de ene kant stel je dat de mens van nature geneigd is tot het kwade en dit doorgeeft aan volgende generaties (erfzonde). Aan de andere kant stel je dat deze cyclus te doorbreken is met nederigheid en boetvaardigheid. Stel je daarmee dat je de cyclus kunt doorbreken en dat je met je gedrag de erfzonde kunt doorbreken ?

Het zou ook raar zijn als je op een christelijk forum niet zou mogen redeneren vanuit het christelijk geloof. Maar er is ook ruimte om een andere visie er naast te leggen. Anders is er ook geen discussie.

Verandering betekent dat je natuur verandert ? Dat je niet meer onderhevig bent aan de erfzonde en deze dan ook niet meer doorgeeft aan de volgende generatie ? Dat is mijn vraag in deze. Het is een ander niveau van bewustzijn. Goddelijk bewustzijn. Verschil tussen jouw visie en de mijne: Jij geeft aan dat het de genade van God is, voor mij is het een persoonlijke keuze die ik kan maken. Voor jou is het bovennatuurlijk, voor mij is het onze gewone natuur. We kennen het niet meer/herinneren het niet meer en daardoor lijkt het bovennatuurlijk. Maar het gaat ni

Ik snap je en volg je. Ben zeker mening dat we de cyclus kunnen doorbreken. Maar wij denken anders dan de optiek van Robert, die ervan uitgaat dat het in onze natuur zit. En onze natuur verander je niet door aan bepaalde dingen niet meer mee te doen. Dus in zijn optiek is het niet te veranderen, en daarmee zit er in zijn visie mijns inziens een inconsistentie.

Niet als we van nature geneigd zijn tot het kwade en dat van generatie op generatie doorgegeven hebben gekregen. Ik ben het eens met je zin, maar het kan niet vanuit Roberts redenatie. Ik geloof niet, in tegenstelling tot hem, dat we van nature geneigd zijn tot het kwade. En dus kunnen we het wel veranderen, in mijn optiek. Dat kan, maar daarmee doorbreek je de cyclus niet. Want in Roberts optiek geef je dan nog steeds je "neiging" door aan het volgende geslacht. Jij en ik zijn van mening dat je kunt veranderen, volgens Robert zit het in je natuur.