HJW

Zeer interessante bijdrage. Inhoudelijk heb je helemaal gelijk, er is veel retoriek bij komen kijken. Archeologie toont aan dat Kanaan niet stormerderhand is ingenomen en bij Jericho zijn geen muren ingestort. Het Godsbeeld van een woeste stamgod kwam veelal overeen met de reeds bekende Godsbeelden van andere goden. Veel van de bijbel is tijd- en cultuurgebonden. Het is goed om het in die context te zien. Ook het NT ontkomt er niet aan. Ook daar is de nodige retoriek te vinden. Ook daar zie je een evolutie in het beeld over Jezus. Ik hoop dat de evolutie in het Godsbeeld do

Bakken vol gaan er door de lucht. Al om een sigaretje. En dat noem jij misstanden blootleggen ? Ik kom op voor dat tuig ? Waar doe ik dat ? JG trucjes. Dit is de tweede keer dat je me vals beschuldigt. Mag dat van de JG ? Je reacties beginnen op reacties van de Scientology kerk te lijken. Het wordt steeds triester. Bescheiden en nederig ? Jaja....

Dit is wel een zeer roze bril. God liet complete volkeren uitmoorden (ook Zijn schepsels), roeide de gehele mensheid uit (op 8 na). Naar pedagogische inzichten van nu en al een hele tijd is dat niet liefdevol. Liet het kind van David sterven (dat is niet streng, dat gaat veel verder dan dat). Je hebt de neiging je ogen te sluiten voor de minder prettige kant van God. Je probeert aan alle kanten de niet zo beste kant van God poetisch te verdoezelen. En dat gaat niet. Die kant is er nu eenmaal en het is beter deze onder ogen te zien, dan proberen weg te praten.

En de historische context en de totstandkoming van de teksten. Dan zie je een ontwikkeling van een woeste stamgod in een henotheistisch geloof naar een vriendelijker Godsbeeld in een monotheïstisch geloof. Ook in de evangelieen zie je een ontwikkeling van een zeer menselijke Jezus (Marcus) naar een zeer goddelijke Christus (Johannes ). Het goddelijke is niet veranderd. Wat verandert is het subjectieve beeld wat wij mensen ervan maken. Wie weet wat er de komende eeuwen nog meer gaat veranderen daarin.

Hitchens heeft wel een punt. De God uit de tenach heeft zeer gewelddadige trekjes. Dat kun je niet negeren. Alleen het positieve willen zien is net zo eenzijdig. En omdat anderen gooien mag jij het ook. Vreemde redenering. Uit mijn opvoeding meegekregen dat het argument "mama, mama, hij doet het ook" geen goed argument is. De vraag is of je uit de tenach teksten kunt halen waaruit te halen zou kunnen zijn dat het goddelijke ook een vrouwelijke dimensie heeft. Nou.....met deze tekst zou dat kunnen.

Waarom niet Genesis 1 vers 27: Hij schiep de mens naar Zijn evenbeeld. Man en vrouw schiep Hij hen. Vind ik sterker. Jaja.....De volgende JG techniek. Jullie zijn echt allemaal hetzelfde opgeleid. Het niveau van je bijdragen wordt triester en triester.

Oke. Ik zou het er niet uitgehaald hebben. Ik kan me ook niet voorstellen dat aan de hand van deze twee teksten er zo over gedacht wordt, maar ik ga er eens dieper induiken.

Ben even benieuwd aan welke tekst/teksten jij denkt als het gaat over Moeder in de tenach.

Volgen, luisteren en laten onderrichten. Volgens mij werkt dat in een huwelijk niet zo. Een huwelijk gaat op basis van gelijkheid en eenheid.

Stenen gooien dus. Bakken vol.......totdat iemand bezwijkt. Jezus is helder hoe hij over zulke types denkt. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.....en de JG maar gooien. Hoho, maar de bijbel zegt dat dat zo niet werkt. O joh, niet op letten, geen waarde aan hechten. Doorgooien !! Hoe geloof je in Jezus ? Toon mij uw geloof buiten uw werken om. Alle oproepen van Jezus om een goed mens te zijn zijn dan volstrekt zinloos. Ik begrijp dat je mijn eerdere vraag inderdaad (zoals het een goed JG betaamt) stelselmatig gaat negeren, deel van de oplei

De JG staat bekend om het gooien van stenen naar anderen. Veel stenen. Feit. Wat gebeurt er met iemand die rookt en daar geen berouw over heeft ?

Dan volg je Jezus dus niet en volg je geheel Paulus. De farizeeische lijn. Verbaast me niet. Ik wacht nog steeds op antwoord...........of ga je het stelselmatig negeren ???

Ik doe het vanuit het besef dat we het allen in ons hebben om goede mensen te zijn. Ik maak daarbij geen onderscheid tussen katholiek, protestant, boeddhist, of wie dan ook. Net zoals jij goede en kwade mensen ziet binnen relativisten en absolutisten zie ik goed en bepaald minder goed in alle denominaties. Dus nee, zeker geen speciale oproep aan katholieken. Ik veroordeel niet, ik doe een oproep ten goede. Ik doe het niet vanuit het besef dat we zondaars zijn en bekeerd moeten worden, ik doe het vanuit de hoop en het vertrouwen dat Jezus uitspreekt in de capaciteiten die in ons zitten (al

Wow wow wow.......blijkbaar heb ik hier een gevoelige snaar geraakt. Als iedereen zo zou denken als ik, zou het ernstig saai worden. Zie het maar als de kleuren van de regenboog en mijn visie is dan gewoon 1 van de kleuren. Juist het palet van kleuren maakt de regenboog tot wat die is. Daarentegen heb ik wel de grote arrogantie om te stellen dat als iedereen een goed mens zou zijn, dat dan de wereld een betere plek zou zijn. Een betere plek dan wanneer iedereen katholiek, boeddhist of JG zou zijn. Dat is gunstig, maar maakt evangeliseren wel tot een tricky bezigheid. Want VOO

Kijk naar de geschiedenis en de huidige wereld en kijk wat er gebeurt als mensen denken dat ze meer recht van spreken hebben als een ander. Kijk naar de geschiedenis van de katholieke kerk en zie wat mede de gevolgen zijn geweest. Joodse kinderen die bij hun ouders werden weggeroofd en katholiek gedoopt werden, joden die in getto's werden opgesloten. Dat gebeurt er als de één zijn geloofsleven superieur acht aan de ander. En dan gaat er dus iets fundamenteels fout. Kijk in de huidige tijd naar extreem islam geloof en zie wat het doet met anderen. Dat gebeurt er als de één zich superieur a

Als ik op deze wereld om me heen kijk, is één van de grootste problemen, zo niet het grootste probleem: superioriteitsgevoelens. Man over vrouw, blank over zwart, hetero over homo, katholiek over jood, atheist over christen. Ik geloof niet dat mijn levensbeschouwing het meest waar is. Het is een beschouwing waar ik me prettig bij voel. Superioriteitsgevoelens leiden tot zeer veel negatieve dingen. Ik vind het ook zeer jammer dat het christendom gekozen heeft voor een leer met superioriteitsgedachten. Ten eerste was het van oorsprong niet zo. Het uitverkoren joodse volk was in Gods og

Understatement van het jaar. Consequentie: Eén van je twee onderbouwingen klopt dan dus niet. Welke ?

Wat vind jij van de stelling: Gedachten zijn niet een gevolg van de realiteit /wereld. De realiteit / wereld is een gevolg van onze gedachten.

Wat mij betreft gaat het niet om een betere wereld. Aanpakken ? Terugkeren. Ik doe dat via meditatie. En nog wat andere dingen. En jij ?

De joodse messiasverwachtingen gaan niet over gedachtengoed (zie link) maar over een betere wereld. Het sluit niet aan bij mijn godsbeeld. Ik verwacht dat de aarde zal ophouden te bestaan. Natuurlijk kunnen we dat realiseren. Het is aan ons.

Waarom is het voor jou telkens zo van belang om het christendom waardevoller te achten dan andere levensbeschouwingen. Waarom is het voor jou niet voldoende dat jij je gewoon erg op je gemak voelt in het katholicisme?

Nee. Het is voor mij constateren (voor zover dat kan) wie ik werkelijk ben. Is ook een optie. Zo zijn er meerdere. Allemaal mogelijk. Ik kan alleen aangeven wat voor mij goed en vertrouwd voelt. Is geen universele kennis, gewoon mijn visie. Terugkeren....toekomende tijd. Weer in het bewustzijn leven waar we uit vandaan zijn gekomen (mijn visie). Onvermijdelijk. Zo niet in dit leven, dan op een ander tijdstip of ergens anders. Geen idee hoe dat werkt of eruit ziet overigens. Probeer me er ook geen voorstelling bij te maken. Nee

Mijn Godsbeeld is dat wij allen onlosmakelijk onderdeel uitmaken van het goddelijke en dat het enige probleem is dat we dat vergeten zijn. Herinneren vergt geen offer, maar als je gelooft dat een offer jou wel helpt, zal ik je niet tegenhouden om die weg te gaan. Het maakt namelijk niet via welke weg je terugkeert. Laten we, zolang we nog niet teruggekeerd zijn, proberen deze aarde een beetje leefbaar te houden. Hoewel ik geen katholiek ben, zou ik prima met RF, Thorgrem of de paus samen een eindje oplopen. Verschillende ideeën en overtuigingen zeggen niets over het goede van he

Onzinvergelijking. Slaat echt nergens op en is iets heel anders dan wat hier gesteld wordt door jou. Om de vergelijking te maken in deze woorden: Als een groep in zijn geheel iets vindt, dan kunnen ze er niet naast zitten. Dat is heel wat anders dan het ergens wel of niet mee eens zijn. Een gehele groep kan er niet naast zitten. Je stelt dat miljarden christenen er niet naast kunnen zitten. Punt. Als miljarden christenen dan geloven, dan kunnen ze er niet naast zitten. Heel helder. Dat gebruik je als argument. Dan mag dat argument ook bij andere leerstellingen gebruikt

Het gaat om de argumentatie die gebruikt wordt om bepaalde leerstellingen al dan niet geloofwaardig te maken. Allereerst constateer ik nu dat "lang niet" dus niet klopt. Ten tweede: Jesaja 9 met messiaanse uitleg wordt "onderbouwd" met het argument dat miljarden christenen er niet naast kunnen zitten. Dat is het argument. Datzelfde argument is dan dus ook van toepassing op andere leerstellingen: het is dan dus niet mogelijk dat miljarden christenen er naast kunnen zitten wat de drie-eenheid aangaat. Correct, @Sjako ?