HJW

Mijn vraag stel ik omdat het nooit kwaad kan je eens in de ander te verplaatsen. Wat zouden jij en ik doen in hun geval ? Je geeft een zeer helder antwoord. Je omschrijft met onderbouwing waarom je antwoord "nee" zou zijn. Wat jij hier doet, is exact hetzelfde als wat de joden hebben gedaan. Ook zijn hebben de teksten erbij gelegd over wat de Tenach aangeeft waar de Christus aan moet voldoen. Voldoet die daar niet aan, dan kan het dus niet de Christus zijn. Zij geven hetzelfde antwoord als jij: "wij weten dus wat er staat te gebeuren omdat wij lezen wat de Tenach daarover leert"

En waar hebben ze hun verwachtingen op gebaseerd ? Op hun Tenach, op hun teksten. Nogal logisch dat ze die verwachtingen hadden. Als nu iemand opstaat en beweert de Christus te zijn en een aards koninkrijk zou stichten, zou je hem dan geloven ? Nee, want je houdt jouw teksten er tegen aan. Je zou precies hetzelfde doen. En als die persoon dan zou zeggen: ja, maar dat ik bij de volgende wederkomst doen, zou je dan niet zeggen: volgende wederkomst ? Daar is geen profetie over, dat staat niet aangekondigd, dus waar heb je het over ? Hetzelfde hebben de joden gedaan over de eer

Dat was de vraag niet. Je omzeilt de vraag.

Vraagje: zou jij je bekeren tot iemand die beweert de Christus te zijn als die persoon niet voldoet aan hetgeen jij in de bijbel leest over wat je mag verwachten over de terugkeer van Christus ?

De reden waarom de joden Jezus niet als Messias aanvaarden is een heel andere. De joden hadden verwachtingen over de Messias, en als er een Messias pretendent voorbij kwam, dan werden de criteria erbij gehaald en beoordeeld of de pretendent daaraan voldeed. En Jezus voldeed niet. Ze deden precies datgene wat jij nu ook zou doen. Als er nu iemand is die beweert de teruggekeerde Christus te zijn, dan zul je jouw verwachtingen over die terugkomst leggen tegen die persoon. En als die persoon daar niet aan voldoet, zul jij die persoon niet als de teruggekeerde Christus erkennen. Is je goe

Ik snap je geloof. Maar feit is dat de Bijbelteksten wat anders zeggen. Jesaja zegt iets anders dan jouw geloof aangeeft. Vervolgens herhaal je je geloof, maar dan mis je dus (bewust?) het punt. Wat betekent het voor jou dat Jesaja iets anders beweert dan wat jij gelooft ? En je gaat niet in op de vragen die ik stel over de geloofsbelijdenis. Vind je het niet heel merkwaardig dat HET centrale thema niet in de belijdenis staat ?

Je bedoelt vraag 4 neem ik aan ? Er staat in de belijdenis niet dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid en dat je gered zult worden als je dat gelooft. Ja, er staat dat hij zal oordelen. Maar niets over de reden van zijn lijden en dat dat de mensheid redt. Als dat HET centrale thema is, waar de bijbel het over heeft, waarom dat dan niet gewoon vermelden. Niets over het moeten aanvaarden van het offer. Het oordelen zou volgens deze belijdenis dus prima volgens de joodse principes kunnen. Vind je dat echt niet merkwaardig ?

Je komt elke keer met nieuwe teksten, maar je laat allerlei vragen liggen. Zou je op die vragen inhoudelijk in kunnen gaan ? Toch even op je vraag reageren: ja, het is mij duidelijk dat er teksten staan die dat zeggen. Benieuwd naar de oorsprong.

Nee, dat was geen voorafbeelding. Het was gewoon een routine die men had. Geen profetie. Maar je laat een aantal vragen liggen: 1. Waarom moet Paulus zich beroepen op een goddelijke openbaring en verborgen kennis als alles zo klip en klaar in de Tenach staat ? 2. Waarom wisten de discipelen van niets ? Zij zijn een aantal jaren met Jezus opgetrokken en waren op de vlucht bij de kruisiging. Waarom ? Als er duizenden jaren allerlei voorafspiegelingen zijn geweest en je zolang hebt gewacht op het grote heilsplan en jij mag meemaken dat het gebeurt. Waarom dan die reactie van d

En waarom ? Waarom hebben ze hem afgewezen ?

Lees de tekst eens: de steen die zij verworpen hadden, is tot een steen van de hoek geworden. Voltooide tijd.......geen voorspelling, geen voorafspiegeling. Het heeft al plaatsgevonden. En als het allemaal zo duidelijk er staat, waarom moet Paulus zich dan beroepen op een persoonlijke openbaring. Als de hele bijbel dit thema heeft, dan heeft Paulus die openbaring niet nodig en is er geen sprake van geheime kennis. Het is dus één van de twee: of het staat al in de Tenach en dan is de tekst van Paulus onzin, of het stond niet in de Tenach. Beide gaat eenvoudigweg niet. Daarna

Deze man geeft een goed onderbouwing aan. En jouw onderbouwing is "denk dat het wel duidelijk is". Vind ik de andere onderbouwing toch een stuk massiever, los van wat je gelooft. Opvallen daarnaast is dat je precies doet wat je de joodse man verwijt: hij verwerpt Jezus en DUS leest hij die tekst op die manier. Maar jezelf doe je exact hetzelfde, alleen met een ander idee: Je gelooft dat Jezus de Messias is en DUS lees je die tekst op die manier. Opvallend dat je dat zelf niet door hebt. Mijn punt blijft: je kunt teksten op allerlei manier interpreteren. Er is ruimte om Jezu

Je draait het om. Men leest deze tekst, heeft daar een uitleg voor en komt op basis daarvan tot een gedachte. Het is dus helemaal niet nogal wiedes. Daarnaast kun je het inhoudelijk bekijken, maar wederom ontloop je dat. Is dit een patroon ? Als ik met positieve teksten aan kom, dan ga je daar niet op in. En benadruk je het negatieve. Nu kom ik met een goed onderbouwde andere interpretatie van een tekst die jij aanhaalt, en wederom haak je dan inhoudelijk af. Opmerkelijk.

Op een ander forum heeft een joodse man uitstekend onderbouwd aangegeven dat Jesaja 53 niet over de Messias gaat, maar over het volk Israël. Ik zet hierbij even de link: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=14493&p=454389&hilit=jesaja+53#p454389 Kun jij aangeven in welke joodse gedachtengang Jesaja 53 over de Messias gaat ?

Meen je dat echt ? Daar worden zoveel aannames gedaan, dat ik met andere aannames tot heel andere verhalen kom. Paar punten: 1. In Jesaja wordt al een oproep tot bekering gedaan. Dat is zinloos als je de dood van Jezus moet aanvaarden om gered te worden. Bekeren waartoe ? Het heilsplan is nog helemaal niet uitgevoerd. 2. Als je in Jesaja al door bekering behouden kunt worden, is de dood van Jezus dus overbodig. 3. "die zal niet haasten" betekent inderdaad niet bij de grondsteen weglopen ? Is een aanname 4. Die steen in Jezus ? Aanname. Is confirmation bias, oftewe

Ik wacht rustig even af. Heb geen haast.

Je stelling klopt: dat is wat jij gelooft. Maar staat de bijbel ook vol met dit gegeven? Paar feiten: 1. de joden geloven het niet. Zij halen het niet uit hun Tenach 2. De discipelen wisten van niets, ook niet na een aantal jaren met Jezus opgetrokken te zijn. Lees maar hoe het bij het lijdensverhaal gaat. Ze geven geen enkele blijk dat ze weten wat er gebeurt. 3. Paulus moet zich beroepen op een goddelijke openbaring. Het was kennis die niet naar voren gebracht mocht worden. Met andere woorden: in de Tenach staat het inderdaad niet 4. De boodschap van Jezus is duideli

De geest van het goddelijke werkt zeer positief. Daar zijn we het volledig over eens. Waar we in verschillen is dat jij denkt dat de geest van God alleen binnen het christendom werkt en ik zie het op allerlei plekken werken. Ik probeer het goddelijke niet in mijn visie te beperken. God kijkt inderdaad met andere ogen. Je hoeft niet gered te worden. Een band met God krijgen......ik zal het anders interpreteren, maar deels kan ik hier wel in mee gaan. Het is het herstel van de eenheid, dus herstel van je bewustzijn. Het herinneren van de band die er al altijd al was. Je hoeft geen goed

Ik sjoemel niet. Ik erken expliciet dat die teksten er staan en dat je dus een negatief beeld van de mens kunt hebben, gebaseerd op de bijbel. Wat ik stel is dat er ook positieve teksten staan. En dat er dus een keuze is hoe je naar de mens kijkt. Ik constateer dat je de Paulus lijn volgt, en niet de Jezus lijn. Paulus (ondanks mooie teksten als 1 Cor 13) is ernstig negatief over de mens. Jezus daarentegen heeft een heel andere insteek (wees een goed mens). Ik merk dat je veel moeite hebt met positieve teksten. Jezus stelt expliciet dat het niet gaat om het geloof (niet hij

Ik snap je insteek en dat je bij het onderwerp wilt blijven. Wat mij opvalt is je timing: zodra er positieve teksten komen, dan probeer je die weg te moffelen. Je gaat niet op de teksten in, maar benadrukt nogmaals dat de mens van nature slecht is. En dan denk ik: dat is dus een keuze die je maakt. Want er zijn dus ook andere teksten. Maar blijkbaar kun je daar niet zo goed mee overweg. Is je goed recht. Valt alleen op. Je koestert de negativiteit en persoonlijk vind ik dat jammer. Je laat dan veel moois liggen.

Die stelling kwam van jouw kant. Ik ben het met je eens: zo stellig kun je dat niet stellen. De tweede zin vind ik wel mooi: je zegt iets positiefs over je niet-gelovige medemens (doen toch goed) en het lijkt wel of je daar van schrikt, gezien het tweede deel van de zin. Maar als ik het goed begrijp zeg je het volgende: een atheïstische arts die voor Artsen zonder Grenzen in oorlogsgebied werkt doet misschien in menselijke ogen wel iets goed, maar in Gods ogen niet ? Je hebt wel een redelijk roze bril als het gaat om christenen. Alle christenen leven zoals Christus dat wil ? Nou

Nou, dan vallen er heel wat christenen af. Helaas........ Christenen blijken geen betere (en trouwens ook geen slechtere) mensen te zijn dan andersgelovigen of ongelovigen. Je maakt een theoretisch onderscheid dat in de praktijk helemaal niet bestaat. Mensen zonder de heilige geest gaan niet goed om met anderen.........tja.........

Ik heb voldoende met de schrift aangetoond dat de mens tot veel goeds in staat is. Opvallend dat je het wilt stoppen op het moment dat er positieve teksten komen.

Dat zou betekenen dat je tegen je natuur in gaat als je God hebt gevonden. Lijkt me een merkwaardige. Het grote gebod: heb je naaste lief GELIJK JEZELF. Waarom zou ik mijzelf liefhebben als Romeinen 3 zou kloppen ? De zaligsprekingen in de Bergrede: er staat niet "zalig de gelovigen". Geen voorwaarde dat je eerst moet geloven. Jezus prijst de zachtmoedigen, de barmhartigen. Het verhaal van de barmhartige Samaritaan ? Hoezo, eerst moeten geloven ? En wat dacht je van : Niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet wil mijns Vaders. Eerst moeten geloven ?

Mag ik daaruit afleiden dat jij jezelf schaart onder de volmaakten ?