HJW

Zou je dan ook antwoord willen geven ? Ik stel serieuze vragen, maar op een aantal komt maar steeds geen antwoord. Waarom besteed je, gezien je opmerking nu hier, wel aandacht aan het negatieve, liefdeloze gedoe maar Vrijheid en laat je die mooie vragen van mij links liggen ???

Geen nuancering. Dan kun je dus niet stellen dat de RKK of Ineke-kitty ook maar 1 juiste leerstelling heeft. Dus het verhaal van de zaaier klopt dan niet.

Ik begrijp het heel goed. Probleem is dat je nu met twee verschillende uitkomsten komt: het verhaal van de bomen waarbij geen nuancering mogelijk is en het verhaal van de zaaier waarbij er wel nuancering is. Bij de bomen betekent een rotte vrucht dat alle vruchten rot zijn. Bij de zaaier is er een deel goed en een deel niet. Dus rot en goed door elkaar. Het is onmogelijk dat beide interpretaties dus kunnen kloppen. Kun jij aangeven welke van de 2 correct is ?

@sjako Jezus kan het niet gehad hebben over onechte christelijke organisaties, want die bestonden toen nog helemaal niet. Hij sprak de mensen in die tijd in hun omstandigheden aan. Daarnaast mis je even het punt, ook als het wel om organisaties zou gaan. Het zou namelijk betekenen dat bijv de RKK geen enkele juiste vrucht kan dragen. Dus letterlijk elke overtuiging van de RKK zou een slechte vrucht zijn. Maar de katholieke kerk heeft ook vruchten die ik jouw boom ook tegenkom. En dan begint de verwarring. Want hoe kan een slechte boom dan toch ook goede vruchten dragen.

Ik probeer inhoudelijk met je te redeneren en je leer te begrijpen. Maar in best een aantal gevallen is het erg lastig om antwoorden van je te krijgen. Zonder antwoorden kan ik het niet volgen.

Daar gaat het mij hier niet om. Want daar kun je eindeloos over steggelen. Ik zie deels dezelfde vruchten in bomen die goed danwel slecht zouden zijn. En daar heb ik dan vragen over.

@sjako Hoe rijm je dat met het verhaal van de bomen: de goede boom en de slechte boom. Want aan de vrucht kent men de boom. Als oa de katholieken de drie-eenheid geloven dan is dat een slechte vrucht. En dus een slechte boom. En een slechte boom kan geen goede vrucht dragen en zal in het vuur geworpen worden. Paar vraagjes: 1. Hoe kan het dat ik (in jouw ogen) deels dezelfde vruchten ( Jezus gestorven voor ons ) zie in zowel een goede als een slechte boom ? 2. Ik zie bij de bomen geen nuance van een nieuwe kans. 3. Kunnen er ook niet-JG's zitten bij de 144.

Maar aanbidden ze de duivel of niet ? Geef dat dan eens duidelijk aan. Daarnaast vraag ik je niet wat je doet als je aanbelt. Ik vraag je of je je gerespecteerd zou voelen als ik tegen je zou zeggen dat jij de duivel aanbidt ?

En aanbidden dus de duivel. Helder. Zou jij je gerespecteerd voelen als anderen zouden zeggen dat jij de duivel aanbidt ?

Oke. En de vraag of alle andere religies ontsproten zijn aan de duivel ?

Oke. Leg mij dan jullie visie uit over het al dan niet aanbidden van de duivel door alle andere religies.

Wereldwijd 8,2 miljoen JG's. Totale wereldbevolking circa 7,3 miljard. Wereldwijd dus ook rond 0,12% (excuus voor de komma fout). Ik snap dat jij er niet over gaat. Maar op de site staat dat alle niet-JG's zullen worden vernietigd. Dus jij bepaalt niet wie er wel en niet behouden blijft, maar volgens de site zullen de behoudenen in ieder geval JG's zijn. Klopt die stelling ? Ik bedoel: ik hoef niet de namen van de behoudenen, dat snap ik. Maar de stelling is: het zijn in ieder geval JG's. Waarom moet ik een antwoord verzinnen ? Ik vraag naar de gedachtengangen van de JG gemeenschap d

Dat was niet de vraag. Ja, mensen zijn keurig netjes aan de deur. Visie wordt keurig uitgelegd. Maak je geen zorgen. Heel veel ? 0,012% in Nederland is JG. Klinkt niet als echt heel veel. Maar de vraag is: Zijn alle andere religies niet waar en zijn alle andere religies ontsproten aan de duivel ? Aanbidden alle niet-JG's direct danwel indirect de duivel ? Want als dat het geval is, respecteer je dan die mensen die oprecht dat geloven ? Zou jij je gerespecteerd voelen als ik je, heel vriendelijk en met respect voor jou als persoon, zou vertellen dat je de duivel aanbid ? Je

Jammer dat je het vaag houdt. Het is namelijk niet duidelijk. Je ontwijkt de vragen....... Kun je nog ingaan op de eerste 3 vragen. En de laatste vraag in mijn laatste bijdrage: zou jij je gerespecteerd voelen ?

Nou......ik mis nog het antwoord op de eerste 3 vragen. Zou je daar nog op in kunnen gaan. Je andere antwoorden zijn inderdaad wat ontwijkend, zoals Thorgrem al opmerkte. Dus de vraag blijft nog open: komen alle andere religies voort uit satan/duivel zoals op de site vermeld staat of klopt dat niet. Woon je geen diensten bij van andere geloven omdat dat afgoderij is, zoals de andere site vermeldt ? Daar kun je toch gewoon op antwoorden, zijn toch geen rare vragen. Vraagje: als ik aan zou geven dat ik wel respect heb voor jou als individu, maar dat ik zou vinden

Dat is dus wat ik al stelde: de eerste christenen hebben het heidense idee van een duivel overgenomen en deze in de bijbel al geintroduceerd. Maar het blijft heidens. Er zijn wel meer heidense zaken in de bijbel terecht gekomen, bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte. Dat het in de bijbel staat, is geen garantie dat het niet van heidense afkomst is. Daar ben ik achter gekomen door eens te kijken hoe de teksten tot stand zijn gekomen.

Nee hoor . Helemaal niet grimmig. Ik stel gewoon een aantal vragen. Jij reageert niet en dan stel ik ze gewoon nog een keer. Ik vind het belangrijke vragen. Daarnaast zie ik op sites wat zaken staan over JG en ik stel de vraag of dit klopt. Je krijgt dus alle ruimte om zaken recht te zetten of aan te geven dat het anders ligt. Is in het geheel niet grimmig.

@Sjako, Zou je nog kunnen reageren op een aantal openstaande vragen: 1. Als alles zo klip en klaar in de Tenach staat, waarom moet Paulus zich dan beroepen op geheime kennis ? 2. Het miljarden-argument. Als miljarden mensen geloven in de profetieën, dan gebruik je dat als onderbouwing. Waarom geldt dat argument dan niet als miljarden mensen geloven in de drie-eenheid 3. Als teksten in de voltooide tijd staan, dan is dat omdat Jesaja er zo zeker van is. Dus teksten met een toekomende tijd zijn niet zo zeker Ik las net even iets op Wikipedia over JG. D

Door conservatieve christenen. Volgens christenen is dat een oerprofetie, volgens joden niet. Satan is een medewerker van God, de duivel de grote tegenstander. Joden kennen geen duivel. En kan dus niet gelijk zijn aan Satan. Dat is allemaal christelijke interpretatie van later. Ken je geschiedenis. Nogmaals: veel christenen hebben daar helemaal niet naar gekeken en denken vanuit een andere optiek. En nogmaals: je gebruikt dit om je argument kracht bij te zetten dat jouw visie correct is. Maar dat geldt dan toch ook voor de leer van de drie-eenheid. Als zovelen da

Satan wordt genoemd in de Tenach. Niet als tegenstander van God, maar als een soort openbaar aanklager, zonder macht van zichzelf. Lees ook in Job dat hij eerst met God en dat hij toestemming nodig heeft om iets te mogen doen. Dat is niet de duivel die geketend moet worden. De duivel als tegenstander van God is in het jodendom onbekend en is gebaseerd op Griekse (Hades) en romeinse (Pluto) geloofsovertuigingen en zijn daarmee heidens. Dat jij gelooft in die duivel dat mag, maar het is heidens. Je mist weer het punt. Eerst kom je aan met dat miljarden christenen geloven dat de prof

Oke. Nieuwe poging. Ik gaf eerst aan dat je blijkbaar te liberaal bent geweest en dat je blijkbaar door de JG teruggefloten bent. Daar reageer je verder niet op. Aanwijzing..... Daarna geef ik aan dat je niet geinteresseerd mag zijn in de joodse site. Daar reageer je wel op. En dat je dat niet besproken hebt met iemand van de JG. Aanwijzing..... Vraag is dus waarom je niet op het eerste reageert (mogelijke verklaring: je hebt daar dus wel contact over gehad binnen de JG en daarop je gedrag en reacties aangepast) en wel op het tweede (want daar wil je wel aangeven dat je geen con

Ik zie een grote ommezwaai zomaar ineens. En ik geef aan dat ik dat jammer vind. Het is nou eenmaal interessanter om te discussieren als je dingen wilt bekijken of doorgronden. En dat is opeens helemaal bij je weg. En dat is jammer. Het volgende is ook opvallend: ik geef aan dat je blijkbaar door de JG gemeenschap teruggefloten bent. Dat je te liberaal bet geweest, dat je ommezwaai opeens te groot is en dat de reden daarvan helder is. Daar reageer je niet op..........als ik aangeef dat je niet meer geinteresseerd mag zijn geef je ineens expliciet aan dat je dat niet besproken hebt, maar dat je

@sjako Gezien je grote ommezwaai van vandaag had ik niet anders verwacht dan dat je zou afhaken op die site. Je mag niet meer geïnteresseerd zijn. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik de discussie met jou een stuk minder interessant vind nu je alleen nog maar de officiële JG visie mag geven en je helemaal hebt verscholen. Jammer, maar het is niet anders.

Lees de joodse site die ik aangegeven heb en lees wat ervan gevonden wordt door het volk wat de teksten ooit geschreven heeft. Bedenk dan ook dat zeer vele christenen helemaal niet bezig zijn met al dan niet uitgekomen profetieën. Die geloven op heel andere gronden.

1. Nee, het ging erom dat jij een profetie aanhaalt waarin staat dat de Messias zijn mond zal houden. Dat deed Jezus niet, en dus klopt die profetie niet (of beter gezegd: het was helemaal geen profetie). En dan begin je nu te draaien en ervan weg te lopen. Wat jij nu aangeeft was niet het punt van dat onderdeel van de discussie. 2, Het klopt niet met jouw geloofsovertuiging, dat is wat anders. Je komt hier weer met confirmation bias. Je redeneert vanuit de conclusie, teksten en interpretaties moeten zo gelezen worden dat het past binnen de overtuiging. Het klopt wel met de rest van Jesaj